РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2022г. адрес

Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4355/2022 по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ, Генеральной прокуратуре РФ о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) прокуратуры,

установил:

фио обратился в суд с указанным иском, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, ссылаясь на не проведение прокуратурой надлежащей проверки по жалобе на ненадлежащие условия содержания в ФКЛПУ КТБ-12 УФСИН России по адрес.

фио, участвующий в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, заявленные требования поддержал.

Представители ответчиков Министерства финансов РФ, Генеральной прокуратуры РФ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, направили в суд письменные возражения.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В обоснование требований о компенсации морального вреда фио ссылается на ненадлежащее рассмотрение его обращений Барнаульской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях по факту неправомерного наложения администрацией ФКЛПУ КТБ-12 УФСИН России по адрес дисциплинарного взыскания, не обеспечения надлежащих условий содержания, отсутствие надлежащего контроля и непринятия должных мер со стороны Генеральной прокуратуры РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Как следует из обстоятельств дела, Барнаульской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях проведена проверка по обращению фио о нарушении прав и законных интересов в ФКЛПУ КТБ-12 УФСИН России по адрес, по результатам которой 23 сентября 2020г. дан ответ, в котором в частности, сообщалось об отсутствии нарушений требований ст.ст. 115, 117 УИК РФ администрацией учреждения по факту наложения на фио дисциплинарного взыскания 11 ноября 2019г. в виде устного выговора за нарушение установленного порядка отбывания наказания. Основания для принятия мер прокурорского реагирования не установлено.

23 ноября 2021г. Барнаульской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях рассмотрены обращения фио о нарушении права и законным интересов администрацией ФКЛПУ КТБ-12 УФСИН России по адрес, по результатам проведенной проверки дан ответ, в котором сообщалось о законности объявленного заявителю взыскания 11 ноября 2019г. администрацией исправительного учреждения, об отсутствии нарушений требований Инструкции по организации государственного санитарно-эпидемиологического надзора за банно-прачечным обеспечением осужденных, утвержденной Минюстом России 08.11.2001 №18/29-395. Жалоба ФИО1 удовлетворена частично, установлено нарушение Порядка обеспечения вещевым довольствием осужденных, именно не обеспечение фио костюмом мужским (больничным) при нахождении в КТБ-12, по данному факту Барнаульским прокурором по надзору за соблюдением законом в исправительных учреждениях 23 ноября 2021г. в адрес начальника исправительного учреждения внесено представление об устранении допущенных нарушений.

17 января 2022г. Барнаульской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в дополнение к ранее направленному ответу ФИО1 сообщено о принятии администрацией исправительного учреждения исчерпывающих мер по устранению нарушений в части обеспечения осужденных больничными костюмами, о привлечении должностного лица ФКЛПУ КТБ-12 в дисциплинарной ответственности.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (п. 1).

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (п. 2).

Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45 утверждена Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, которая согласно п. 1.1 разработана в соответствии со ст. 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и иным федеральным законодательством и устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на адрес, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.2 указанной Инструкции обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Как следует из ст. ст. 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

Когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), о чем разъяснено в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации".

Несогласие ФИО1 с содержанием ответов, объемом принятых мер прокурорского реагирования о незаконности действий (бездействия) должностных лиц органов прокуратуры не свидетельствует, все обращения фио рассмотрены уполномоченным должностным лицом Барнаульской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в пределах компетенции.

Какие-либо препятствия ФИО1 к осуществлению своих прав, свобод и реализации законных интересов со стороны органов прокуратуры не созданы.

ФИО1 реализовал свое право на обращение в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав со стороны ФКЛПУ КТБ-12 УФСИН России по адрес.

Решением Центрального районного суда адрес от 09 июня 2020г. ФИО1 отказано в удовлетворении административного иска к ФКЛПУ КТБ-12 УФСИН России по адрес об оспаривании наложенного 11 ноября 2019г. дисциплинарного взыскания в виде устного выговора.

Решением Центрального районного суда адрес от 25 марта 2021г. ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ФКЛПУ КТБ-12 УФСИН России по адрес о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания.

Применение ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, возможно при доказанности совокупности условий: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя.

Вместе с тем, факт причинения истцу морального вреда, равно как и противоправность действий (бездействия) органов прокуратуры в ходе рассмотрения дела не установлены, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении ФИО1 к Министерству финансов РФ, Генеральной прокуратуре РФ о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) прокуратуры отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: