Дело № 2-3827/2022,

УИД № 24RS0028-01-2021-005117-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2022 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вергасовой С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шигаевой В.Д.,

с участием:

представителя истца ФИО1- ФИО2,

ответчиков ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

«Инвестторгбанк» АО обратилось в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Канский» и ФИО3 и ФИО4 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщикам кредит в сумме 1 048 000 руб., сроком на 300 месяцев для приобретения готового жилья (однокомнатной квартиры, общей площадью 12,8 кв.м., расположенной по адресу: ). Решением Свердловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, требования ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» к ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично, с ФИО3, ФИО4 в пользу ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» солидарно задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 233 573 рубля 04 копейки, из которых основной долг 233 473 рублей 04 копеек, неустойка 100 рублей. В удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказано. Судом первой инстанции полностью оставлены без рассмотрения требования банка, в связи с заявленными уточнениями 26.03.2019 года о взыскании с ответчиков задолженности по уплате процентов по кредитному договору, начисленных на основной долг, начиная с 26.03.2019 года по день вступления в законную силу решения суда, о взыскании процентов по кредитному договору за период с 10.04.2018 года по 24.03.2019 года в сумме 30 895 руб. 20 коп. Остаток задолженности по состоянию на 11.02.2021 года составляет 216 281 руб. 04 коп., из которых: сумма невозвращенного основного долга в размере 65 212 руб. 27 коп., сумма процентов за пользование кредитом в размере 8 559 руб. 54 коп., сумма начисленных и неуплаченных пеней по кредиту в размере 142 509 руб. 23 коп.

«Инвестторгбанк» АО просит:

- расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный с ФИО3 и ФИО4;

- взыскать в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО4 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 216 281 руб. 04 коп., из которых: сумма невозвращенного основного долга в размере 65 212 руб. 27 коп., сумма процентов за пользование кредитом в размере 8 559 руб. 54 коп., сумма начисленных и неуплаченных пени по кредиту в размере 142 509 руб. 23 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 11 362 руб. 81 коп.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности №/ИТБ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.162), в судебном заседании исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям, возражала против удовлетворения ходатайства о применении ст.333 ГК РФ за необоснованностью.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку задолженность уже была выплачена банку на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайствовали о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку на иждивении имеют несовершеннолетних детей, полагали заявленную к взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя завышенной. Простив удовлетворения требований о расторжении кредитного договора не возражали.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «КБ ДельтаКредит» и ООО «Финотек» ЗАО «Ипотечный агент ИТБ 1», ООО КБ «Канский» в лице конкурсного управляющего ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом заказной корреспонденцией, судебные извещения возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 2 ст. 819 ГК к отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами статей 819-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму кредита в срок и порядке, предусмотренные договором.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Канский» и ФИО3, ФИО4 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчикам кредит в сумме 1 048 000 руб., сроком на 300 месяцев (по ДД.ММ.ГГГГ) под 13,8 % годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: обеспечением исполнения обязательств по данному кредитному договору залогом указанной квартиры (п. 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3, 1.2), с оплатой в соответствии с графиком платежей к кредитному договору ежемесячных платежей 30-31 числа каждого месяца в размере 11 909 руб. (л.д.15-31,54-63).

Решением Свердловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО АК Банка «Инвестиционный торговый банк» к ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично, судом постановлено: «Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4 в пользу Публичного акционерного общества Акционерного Коммерческого Банка «Инвестиционный торговый банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 233 573 рубля 04 копейки, из которых основной долг 297 046 рублей 89 копеек, проценты 16 426 рублей 15 копеек, неустойка 100 рублей, то есть всего 233 573 рубля 04 копейки.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу Публичного акционерного общества Акционерного Коммерческого Банка «Инвестиционный торговый банк» в равных долях судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 454 рубля 56 копеек, по 2 227 рублей 28 копеек.

В обращении взыскания на заложенное по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № имущество – квартиру, расположенную по адресу: Россия, , общей площадью 12.8 кв.м., с кадастровым номером: № отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Свердловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено, судом постановлено: «Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу Публичного акционерного общества Акционерного Коммерческого Банка «Инвестиционный торговый банк» солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу 233 473 рубля 04 копейки, неустойку 100 рублей, а всего 233 573 рубля 04 копейки».

Указанным решением суда было установлено, что «определяя размер задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, суд исходит из того, что на момент передачи прав по закладной истцу, размер задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 313 473,04 руб., из которых основной долг 297 046,89 руб., проценты 16 426,15 руб. (при этом указанная задолженность отражена и на счетах движения по данному кредитному договору у истца и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), и совпадает с графиком платежей, после чего с сентября 2017 года ответчиками были произведены платежи в счет гашения кредита в установленными в графике платежей размере и в даты, в общей сумме 80 000 руб., которые суд принимает как надлежащее исполнение обязательств, учитывая, что истец в соответствии с п. 3.7 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № при получении прав на закладную как новый кредитор не направил заемщикам уведомление, в котором указываются реквизиты нового владельца закладной, необходимые для надлежащего исполнения заемщиками обязательств по настоящему договору (том 1 л.д. 11), в связи с чем, приходит к выводу, что с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 233 473,04 руб. исходя из расчета: 313 473,04 руб. – 80 000 руб. = 233 473,04 руб.»

ДД.ММ.ГГГГ по указанному гражданскому делу судом был выдан исполнительный лист № №, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.167-170).

Истец, ссылаясь на условия кредитного договора, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на 11.02.2021 года в размере 216 281 руб. 04 коп., из которых: сумма невозвращенного основного долга в размере 65 212 руб. 27 коп., сумма процентов за пользование кредитом в размере 8 559 руб. 54 коп., сумма начисленных и неуплаченных пеней по кредиту в размере 142 509 руб. 23 коп.

В соответствии с п. 5.2 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита заемщики уплачивают кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств до даты поступления просроченного платежа.

Пунктом 5.3 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков уплаты, начисленных за пользование кредитом процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно).

Согласно п.3.11,3.12,3.13 кредитного договора, в случае отсутствия просрочки в исполнении обязательств погашаются обязательства по уплате начисленных процентов за соответствующий процентный период, а оставшаяся сумма направляется в счет возврата суммы займа. В случае недостаточности денежных средств, поступивших от заемщика для исполнения ими обязательств по указанному договору в полном объеме устанавливается следующая очередность удовлетворения требований займодавца:

Издержки кредитора по получению исполнения обязательств по настоящему договору;

Требование по уплате просроченных платежей в счет уплаты процентов;

Требование по уплате процентов, начисленных на просроченные платежи в счет возврата суммы займа;

Требование об уплате просроченных платежей в счет возврата суммы кредиты;

Требование по уплате плановых процентов;

Требования по плановому возврату суммы кредита;

Требование по уплате пени за просроченные платежи в счет возврата суммы кредита;

Требование по уплате пени за просроченные платежи в счет возврата суммы кредита.

Требование по уплате суммы штрафа;

Требование по досрочному возврату займа.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что ответчики, взятые на себя обязательства по кредитному договору не выполняли надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 11.02.2021 года составляет 216 281 руб. 04 коп., из которых: сумма невозвращенного основного долга в размере 65 212 руб. 27 коп., сумма процентов за пользование кредитом в размере 8 559 руб. 54 коп., сумма начисленных и неуплаченных пени по кредиту в размере 142 509 руб. 23 коп.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчики ссылаются на то, что решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 03.02.2020 года уже была взыскана задолженность по указанному кредитному договору в сумме 233 573 руб. 04 коп. по состоянию на 10.04.2018 года, которая была оплачена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями на сумму 163 575 руб. от 29.02.2020 года и на сумму 70 000 руб. от 14.02.2020 года представив суду контррасчет, согласно которому у ответчиков задолженность по кредитному договору за указанный период отсутствует.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора; исполнение обязательств может обеспечиваться различными, предусмотренными законом или договором способами, в том числе повышенными процентами, неустойкой. Ответчики с условиями заключенного с ними договора были согласны, принятые обязательства не исполнили, в результате чего образовалась задолженность.

Суд принимает, как верный, расчет истца, к представленному ответчиками контррасчету относится критически, поскольку расчет истца произведен в соответствии с условиями кредитного договора, с которыми ответчики были ознакомлены, и требованиями действующего законодательства.

Так как заемщики уклоняются от исполнения обязательств по указанному выше кредитному договору, сумма задолженности подлежит взысканию с них в пользу истца по расчету, представленному в материалы дела истцом, поскольку заемщики ФИО3 и ФИО4 взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняют, платежи по кредитному договору своевременно не производят, чем нарушают условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, с которыми они были ознакомлены, что подтверждается личными подписями в договоре (л.д.31), графике платежей (л.д.62).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчики были ознакомлены с условиями кредитного договора и очередностью удовлетворения требований займодавца, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 216 281 руб. 04 коп., из которых сумма невозвращенного основного долга в размере 65 212 руб. 27 коп., сумма процентов за пользование кредитом в размере 8 559 руб. 54 коп., сумма начисленных и неуплаченных пеней по кредиту в размере 142 509 руб. 23 коп.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Разрешая заявленные исковые требования о расторжении кредитного договора, суд исходит из вышеприведенных норм закона и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств о том, что ответчики, принятые на себя обязательства по возврату кредита исполняли ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности по возврату денежных средств, а у банка, соответственно, возникло право расторжения кредитного договора.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Так, согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба (п. 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О).

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание фактические обстоятельства, период просрочки, сумму основного долга, а также принимая во внимание, что ответчиками документов в обоснование снижения неустойки суду не представлено, суд считает неустойку (пени) в размере 142 509 руб. 23 коп. несоразмерной последствиям нарушения обязательства, не отвечающей целям установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, в связи с чем, считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 3 000 руб.

С учетом уменьшения размера неустойки (пени), общая задолженность, подлежащая взысканию с ответчиков в солидарном порядке, составит 76 771 руб. 81 коп. (65 212 руб. 27 коп. (основной долг) + 8 559 руб. 54 коп. (проценты) + 3 000 руб. (неустойка/пени).

Установив изложенные выше обстоятельства, принимая во внимание значительное превышение суммы заявленной истцом неустойки (пени) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, суд полагает не состоятельными доводы стороны истца о невозможности снижения неустойки (пени), в связи с тем, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае истцом ФИО1 заявлены к возмещению расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Как следует из представленного в материалы дела агентского договора №-В от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и АО «ЦДУ», предметом которого является: осуществление от имени принципала и в его интересах, и за его счет всех необходимых юридических и фактических действий, направленных на взыскание задолженности в рамках судебно-исполнительного производства, сопровождение судебных дел (с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к агентскому договору №-В от ДД.ММ.ГГГГ), АО «ЦДУ» в лице юрисконсульта ФИО2 (приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ) оказал юридические услуги в размере 20 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, руководствуясь вышеприведенными нормами права, принимая во внимание категорию и сложность дела, обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя истца в судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, суд полагает сумму заявленных истцом к взысканию судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей правильной и обоснованной, соответствующей требованиям разумности и справедливости, а также соблюдению баланса интересов сторон и подлежащей взысканию в пользу истца ФИО1.

При таких обстоятельствах возражения ответчиков суд считает несостоятельными.

В силу ст. 98 ГКП РФ и с учетом положений ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчиковв в равных доля следует взыскать в пользу истца в пределах удовлетворенных исковых требований расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 503 руб. 15 коп. (л.д. 3-4).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО КБ «Канский» и ФИО3, ФИО4

Взыскать с ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ФИО1: задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 771 рубль 81 копейка, из которых: сумма основного долга - 65 212 рублей 27 копеек, проценты за пользование кредитом- 8 559 рублей 54 копейки, пени- 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 2 503 рубля 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Председательствующий С.Л.Вергасова

Решение в окончательной форме постановлено 09.06.2022 года.

Председательствующий С.Л.Вергасова