№ 2-11802/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2022 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Саркисовой Е.В.

при секретаре Акимовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества в виде собаки ФИО6, породы такса миниатюрная из чужого незаконного владения ответчика.

Требования мотивировала тем, что она является законной владелицей указанной собаки, которую ей подарил ее молодой человек – ответчик по делу. Однако ответчик незаконно забрал собаку и незаконно удерживает в квартире по адресу: АДРЕС На требование вернуть собаку ответчик ответил отказом.

В судебное заседание ФИО1 явилась, иск поддержала и просила удовлетворить. Договор дарения просила не оценивать в качестве доказательства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, его представитель иск не признал по доводам письменных возражений, ссылаясь, что ответчик является законным владельцем собаки.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований и исходит из следующего.

В силу абз.1 ст.137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ч.1 ст.ст.209-210 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Частью 1 ст.223 ГК РФ установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В пункте 36 названного постановления разъяснено, что в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Из вышеизложенных положений закона следует, что виндикационное требование подлежит удовлетворению лишь при наличии доказательств, подтверждающих соответствующий статус истца в отношении истребуемого имущества, обладание последним индивидуально-определенными признаками, наличие спорного имущества в натуре, утрату лицом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении в отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. По виндикационному иску могут быть истребованы индивидуально-определенные вещи.

Из изложенного следует, что к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Поскольку недоказанность одного из оснований, необходимых для удовлетворения виндикационного иска, исключает его удовлетворение в полном объеме, для отказа в иске достаточно отсутствие одного из оснований, входящих в предмет доказывания.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, какой –либо договор, по которому истица являлась бы владелицей собаки ФИО7 породы такса миниатюрная в материалы дела не представлено.

Истец заявляя требования об истребовании из чужого незаконного владения ответчика собаки Харди Вишневый Бомонд Левег, породы такса миниатюрная представила в материалы дела родословную собаки, медицинские документы в доказательство обращения за медицинской помощью, фотографии в доказательство принадлежности указанной собаки ей и удержание ею ответчиком.

Договор дарения, представленный истцом в материалы дела от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ФИО4 она просила не ссылаться и не давать оценку в качестве доказательства.

Представленные в материалы дела фотографии, на которых изображена истец и собака, с достоверностью не представляют возможности установить, какая собака изображена на фото и ее принадлежность.

Принадлежность собаки, а также ее незаконное удержание ответчиком также не представляется возможным установить и из представленных иных документов, таких как родословная, медицинская документация, поскольку правоустанавливающим документами не являются.

Представленная в дело переписка посредством мессенджера также не позволяет суду установить лиц, между которыми она велась и в силу ст. 71 ГПК РФ подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами, самостоятельным доказательством являться не может.

Как установлено в ходе судебного заседания, истец в правоохранительные органы по данному факту не обращалась, свидетельские показания произошедшему отсутствуют.

В материалы дела представлены письменные пояснения свидетеля ФИО4, которая просила о рассмотрении дела без ее участия и невозможностью явиться в суд, из которых следует, что она является профессиональным заводчиком собак. К ней обратилась истец, сообщив о желании завести собаку вместе со своим молодым человеком. Собака указанной породы была подобрана и ФИО2 произвел оплату тремя платежами в размере 15 000 руб. Сообщила, что собака передавалась не бесплатно, ее купил ФИО2

Однако к пояснениям данного свидетеля суд относится критически, поскольку он об уголовной ответственности за дачу ложных показаний не предупреждался.

Таким образом, истец не представила суду доказательств незаконного удержания ответчиком спорной собаки, а прежде всего, ее принадлежности.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Давая оценку изложенному, анализируя материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований в полном объеме, поскольку нарушенного права истицы, подлежащего судебной защите в соответствии со ст. 11, 12 ГК РФ не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества – собаку Харди Вишневый Бомонд Левег, порода такса миниатюрная из чужого незаконного владения, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Саркисова

мотивированное решение составлено 07.11.2022