Решение по делу № 2-510/2023 от 19.07.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании судебных расходов.

УИД 91RS0009-01-2023-000037-64

Дело № 2-510/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2023 года.

19 июля 2023 года Черноморский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи - Ильичевой Н.П.

при секретаре - Кирильчук Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Черноморское, Республики Крым, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, представителя ФИО3, к ФИО4, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, в интересах ФИО1, обратилась в суд с исковым заявлениям к ФИО7, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, 12.07.2021 в 19 часов 20 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля №, принадлежащего ФИО1, и автомобиля №, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО5. Вина ФИО6 подтверждается Определением <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.07.2021. В результате ДТП транспортному средству № причинены механические повреждения, указанные в материалах дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была не застрахована. С целью определения размера ущерба, истец обратился за проведением независимой экспертизы, по результатам которой установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей составляет 235727 рублей, размер расходов на проведение экспертизы – 6000 рублей. В адрес виновника ДТП 04.08.2022 и владельца автомобиля № направлены претензии с предложением возместить причиненный ущерб. Ответов на указанные претензии истцу не поступили. Просит суд взыскать с ФИО15, ФИО6 в пользу ФИО1 235727 рублей в счет компенсации ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия; 6000 рублей - расходы по оплате эксперта; 2000 рублей - расходы на составление досудебной претензии, 20000 рублей - судебные расходы на оплату услуг представителя и получение квалифицированной юридической помощи; 2800 рублей расходы на нотариальные услуги; 259,20 рублей - почтовые расходы по направлению претензии в адрес ответчиков; почтовые расходы по направлению претензии в размере 342,88 рубля; 5577 рублей - расходы на оплату государственной пошлины.

06.06.2023 Определением суда исключена из числа ответчиков ФИО5, в связи со смертью, привлечен к участию в деле ФИО4, как наследник, принявший наследство после смерти ФИО5, в качестве ответчика.

Истец ФИО1 и его представители ФИО3, ФИО13 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще; представители истца подали в суд ходатайство о проведении судебного заседания посредством видео-конференц-связи, в случае невозможности организации видео-конференц-связи просили рассмотреть дело без их участия и участия истца. 01.06.2023 представитель истца ФИО13 подала в суд пояснения на отзыв ответчика, в которых обращает внимание суда, что истец ФИО1 является инвалидом первой группы, в связи с чем, он при ДТП понес моральные страдания и материальные затраты; ответчик повел себя недобросовестно, управляя автомобилем не выполнив свою обязанность по страхованию гражданской ответственности, нанес истцу материальный ущерб. При этом, истец не мог своевременно оформить документы о ДТП, поскольку ответчик, договариваясь с истцом о явке в ГИБДД, четыре раза не являлся. По прошествии длительного времени документы о ремонте принадлежащего истцу транспортного средства не сохранились, что повлекло дополнительные расходы истца на проведение экспертизы с целью определения размера ущерба. Справка с СТО, предоставленная ответчиком, не содержит достаточных данных о размере ущерба, не определяет весь перечень и трудоемкость необходимых восстановительных работ, цены на запчасти, работы и материалы ничем не обоснованы, квалификация мастера, выдавшего справку, вызывает сомнения у истца о качестве проводимых работ (л.д. 164).

Ответчик ФИО6 и его представитель ФИО16 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще; ФИО6 подал в суд отзыв, в котором он указал, что истцом не предоставлено доказательств необходимости замены повреждений правой боковины автомобиля, не понятно возможен ли такой вариант ремонта поврежденной части и каким образом это будет осуществлено. Эксперт, при проведении экспертизы, сделал вывод о стоимости поврежденного автомобиля в размере 235727 рублей исходя из необходимости замены поврежденной части автомобиля, что по мнению ФИО6 ни технически, ни экономически не обосновано, поскольку поврежденный автомобиль является двухдверным, повреждению подверглась задняя боковая часть, являющаяся конструктивно неотъемлемой и несъемной частью. При среднерыночной цене автомобиля истца в размере 330000 рублей, стоимость ремонта по восстановлению прежнего технического состояния, исходя из исковых требований, всего на 100000 меньше, что по мнению ответчика необоснованно дорого. Также ответчик предоставил справку ИП ФИО17 от 28.03.2023, согласно которой СТО ИП ФИО17 в состоянии произвести качественный ремонт имеющихся повреждений за 39000 рублей, обоснованные расходы ответчик ФИО6 готов оплатить (л.д. 108-109).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, подал отзыв на исковые требования, в котором указал, что с размером исковых требований не согласен, считает, что неверно рассчитан размер причиненного в результате ДТП ущерб и истец намерен обогатиться за счет ответчиков. Истцом предоставлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 235727 рублей. Такой вывод эксперт сделал исходя из необходимости полной замены поврежденной части; на момент подачи иска, автомобиль истца был отремонтирован на одном из СТО в г. Евпатория, однако материалы дела не содержат сведений о понесенных истцом фактических расходов, связанных с ремонтом автомобиля. Таким образом, заключение эксперта сделано до понесенных истцом затрат на ремонт, и содержит сведения о возможной сумме, необходимой для ремонта автомобиля. Считает, что полная замена поврежденной части автомобиля с учетом незначительного повреждения кузова, ни технически, ни экономически не обоснована, поскольку автомобиль является двухдверным, повреждению подвергалась задняя боковая часть, являющаяся конструктивно неотъемлемой частью автомобиля. При данных обстоятельствах, а также с учетом характера и незначительности повреждения, считает, что ремонт поврежденной части возможен путем рихтовки и покраски деталей. Согласно справке ИП ФИО17, СТО в состоянии произвести качественный ремонт имеющихся повреждений за 39000 рублей, с учетом стоимости и работ без замены поврежденной части (л.д. 191-194)

Суд считает возможным рассматривать дело без сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 п.1 ГК РФ к основаниям возникновения гражданских прав и обязанностей в числе других относится судебное решение, устанавливающие гражданские права и обязанности.

Статьей 11 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрена судебная защита гражданских прав.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как усматривается из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ в 19:20 часов по адресу: <адрес>, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя транспортным средством №, при движении задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего допустил наезд на припаркованный автомобиль №; в результате ДТП причинен материальный ущерб. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО6 застрахована не была, что подтверждается Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д. 89-99).

Согласно карточки учета транспортного средства собственником автомобиля № являлся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что также подтверждается Свидетельством о регистрации № № (л.д. 15, 16); до ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля № являлась ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ регистрация транспортного средства прекращена, в связи с наличием сведений о смерти физического лица (л.д. 98,99).

Согласно Свидетельству о смерти I-АЯ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 154).

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В судебном заседании установлено, что ФИО6 является лицом, в результате действий которого произошло ДТП, возник ущерб, причинённый имуществу ФИО1; виновных действий собственника транспортного средства, которым управлял ФИО6 - ФИО5, судом не установлено.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец ФИО1 обратился к эксперту ИП ФИО8. Согласно заключению эксперта № стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Ford Focus, идентификационный номер №, регистрационный знак №, на дату повреждения составляет: без учета износа заменяемых деталей - 235727 рублей. Актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ выявлены повреждения транспортного средства: боковина правая деформация, залом, вмятины, бампер задний счесы, щиток грязезащитный трещины. Согласно заключению эксперта стоимость запасных частей, согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта составляет 188562 рублей, стоимость работ по восстановлению, замене поврежденных деталей, их окраске составляют 24050 рублей, стоимость малярных работ и материалов составляет 23115 рублей (л.д. 25-46).

Представителем ответчика ФИО6 – ФИО16 представлена суду Справка ИП ФИО17 о стоимости ремонтных работ автомобиля № года выпуска, с пробегом 250564 км, которая выдана с учетом имеющихся повреждений автомобиля, отраженных в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рихтовка вмятины правой боковины составляет 10000 рублей, покраска вмятины правой боковины составляет 8000 рублей, покраска счесов ЛКП заднего бампера составляет 8000 рублей, замена грязезащитного щитка 3000 рублей; стоимость затрат на лакокрасочные материалы – 10000 рублей (л.д. 109). В подтверждении обоснованности указанных цен в Справке, ФИО14 предоставил суду скриншоты прайс-листов услуги Детейлинга в Симферополе (л.д. 203-208).

Суду не предоставлено доказательств понесенных истцом расходов на восстановление ДТП, так как заключение эксперта содержит мнение Эксперта относительно наиболее вероятной рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, реальная стоимость восстановительного ремонта может быть определена только после проведения данного ремонта на специализированной станции (как указано в п.11 ч.4 Заключения эксперта № (л.д.27)).

Исследовав заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и вышеуказанную Справку, иные письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что стоимость услуг по восстановительному ремонту на дату повреждения в размере 235727 рублей ничем не подтверждена, явно завышена, в связи с чем, исковые требования о возмещении ущерба подлежат частичному удовлетворению, в размере 39000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1 от 21.01.2016) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки, в том числе затраты, понесенные в связи с явкой в суд.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя размер возмещения судебных расходов, суд исходит из категории спора, продолжительности его разрешения, объема оказанных юридических услуг, а также обстоятельств и результатов разрешенного дела, из количества документов, подготовленных представителями.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1).

Судом установлено, что между ИП ФИО3 и ФИО1 заключен Договор об оказании юридических услуг от 07.09.2022; согласно п. 3.2 Договора стоимость юридических услуг составляет 20000 рублей (л.д. 53-54). ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 оплачено 20000 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 55).

Судом установлено, что представителем истца ФИО3 подано в суд исковое заявление (л.д. 1-5), представителем истца ФИО13 01.06.2023 поданы пояснения на отзыв ответчика (л.д. 164). Также в материалах дела представлена претензия к ответчикам, подписанная истцом; согласно Акту № 56 от 27.07.2022 стоимость составления претензии составляет 2000 рублей (л.д. 48).

Таким образом, ФИО1 понесены расходы на услуги адвоката в размере 22000 рублей.

У суда нет оснований не доверять предоставленным суду доказательствам, расходы на услуги представителя носят разумный характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО6 расходы на представителя в разумных пределах, в полном объеме, в размере 22000 рублей.

Судом установлено, что почтовые расходы истца составили 602 рубля 08 копеек, что подтверждается чеком на сумму 171,44 рубля, чеком на сумму 171,44 рубля, чеком на сумму 129,60 рублей, чеком на 129,60 рублей.

Государственная пошлина за подачу иска в размере 5557 рублей оплачена ИП ФИО2, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Судом установлено, что ФИО1 на имя ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, выдана доверенность <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов как участника дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ; стоимость за совершение нотариального действия составляет 2800 рублей (л.д. 11).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вышеуказанная доверенность выдана истцом на представление интересов ФИО1, как участника дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 июля 2021, таким образом, суд признает расходы на оформление доверенности судебными издержками.

Размер расходов по оплате услуг за проведение экспертизы составил 6000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 26.07.2022 за заключение эксперта № по определению стоимости восстановительного ремонта Форд Фокус В402РУ82 (л.д. 47)

Таким образом, сумма издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела, и понесенных истцом составляет 9402,08 рублей + оплата государственной пошлины 5577,00 рублей.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

При этом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума ВС РФ № 1).

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 № 20-П).

На основании вышеизложенного, суд считает судебные расходы в размере 9402,08 рублей (6000 рублей - расходы по оплате эксперта; 2800 рублей расходы на нотариальные услуги; 259 рублей 20 копеек почтовые расходы по направлению претензии в адрес ответчиков; почтовые расходы по направлению претензии в размере 342 рубля 88 копеек) вынужденными материальными затратами понесёнными истцом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своим автомобилем, которое было нарушено непосредственно виновником ДТП - ФИО6, в связи с чем, подлежащими взысканию с ФИО6 в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 5577,00 рублей, понесённые истцом, подлежат взысканию, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 920 рублей (16,5 %).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление, ФИО1, представителя ФИО3, к ФИО4, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, гражданина Российской Федерации паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в счет компенсации ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 39000 (тридцать девять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, гражданина Российской Федерации паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ код подразделения № зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения пос. совхоза <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>: 2000 (две тысячи) рублей расходы на составление досудебной претензии; 20000 (двадцать тысяч) рублей судебные расходы на оплату услуг представителя и получение квалифицированной юридической помощи; 6000 (шесть тысяч) рублей - расходы по оплате эксперта; 2800 (две тысячи восемьсот) рублей расходы на нотариальные услуги; 259 (двести пятьдесят девять) рублей 20 копеек почтовые расходы по направлению претензии в адрес ответчиков; почтовые расходы по направлению претензии в размере 342 (триста сорок два) рубля 88 копеек, всего 31402 (тридцать одна тысяча четыреста два) рубля 08 копеек.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, гражданина Российской Федерации паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, расходы на оплату государственной пошлины в размере 920 (девятьсот двадцать) рублей.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым, через Черноморский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья Н.П. Ильичева