УИД 58RS0012-01-2022-002373-11

производство № 2-1163/2022

Решение

именем Российской Федерации

15 декабря 2022 года г. Каменка Пензенская область

Каменский городской суд Пензенской области в составе;

председательствующего судьи Сботовой Н.И.,

при секретаре Кочетковой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 15 января 2021 года между сторонами заключен договор купли-продажи сотового телефона ..., стоимостью 75734 рублей. Гарантийный срок на товар ответчиком не установлен. В пределах двух лет в товаре проявился недостаток: не работает.

В целях соблюдения установленного законом досудебного порядка урегулирования спора и получения доказательств обоснованности требований 25.09.2022 истцом получено техническое заключение ..., в котором указано, что устройство имеет дефект-выход из строя системной платы. Проявление дефекта носит постоянный характер и получен в процессе производства. Для надлежащего устранения дефекта необходима замена системной платы. Восстановление работоспособности аппарата тождественно замене аппарата на новый. Стоимость подобной замены по сведениям, полученным с интернет-сайта компании ООО «реСтрор», 62 990 рублей, что составляет 83,17%, что является одним из признаков существенности. 26 сентября 2022 года в адрес ответчика направлено требование об отказе от исполнения договора купли-продажи товара, возврате уплаченных денежных средств. К обращению был приложен товар ненадлежащего качества в полной комплектации. Согласно почтовому отслеживанию посылка поступила в адрес ответчика 29 сентября 2022 и возвратилась отправителю за истечением срока хранения. В результате посылка была оплачена повторно и получена представителем истца. Истец считает, что ответчик проигнорировал требование, поступившее в его адрес 29 сентября 2022. В связи с чем, срок начисления неустойки исчисляет с 9 октября 2022 года.

В связи с неисполнением его требований истец просит суд обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара ..., и взыскать в пользу истца его стоимость в размере 75 734рублей, а также взыскать с ответчика в пользу истца убытки, понесенные на оплату процентов в размере 4 002,54 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения его требований о возврате стоимости товара за период с 9 октября 2022 года по 5 ноября2022 года в размере 20448,18 рублей, неустойку по день фактического исполнения обязательства по возврату стоимости некачественного товара, расходы, понесенные на оплату расширенного технического осмотра в размере 1000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, в суд от представителя истца поступило ходатайство, в котором указано, что ответчик исполнил обязанность по возврату стоимости товара путем направления денежных средств почтовым переводом. С учетом данных обстоятельств, истец просит требование в части возврата стоимости товара считать исполненным, настаивает на удовлетворении остальных исковых требований, просит рассмотреть гражданское дело без их участия.

Представитель ответчика АО "РТК" – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что истец не представил доказательств того, что ему был продан некачественный товар. Кроме того, ответчик не получал претензии от истца и считает, что истцом не соблюден претензионный порядок. Ответчик не может выплатить денежные средства в виде процентов по кредитном договору, поскольку участвует в правоотношениях, связанных только с договором купли-продажи товара, а сделки между сторонами кредитного договора не могут порождать обязанности АО «РТК» по уплате процентов. Техническое заключение от 25.09.2022, проведенное в ..., оплаченное истцом в размере 1000 рублей, не может быть признано надлежащим доказательством и не было представлено истцом ответчику, поэтому требования истца о возмещении расходов по его проведению считает необоснованными. Считает, что истец намеренно не обратился к экспертам в экспертное учреждение. Считает, что заявленная к взысканию неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просит к определению размера неустойки, так и штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ. Просит отказать в компенсации морального вреда, так как не представил доказательства его причинения ответчиком. Просит учесть, что 22.11.2022 года требование истца о возврате денежных средств, уплаченных за телефон, в размере 75 734 рублей было удовлетворено, денежные средства за товар были перечислены почтовым переводом, поскольку истцом не были представлены банковские реквизиты. Данный возврат был осуществлен в рамках лояльности компании и не свидетельствует о признании АО «РТК» своей вины. В отзыве содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Судом на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует изложений ст. 469 ГК РФ и ст. 4 ФЗ "О защите прав потребителей", продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. N 924.

В соответствии с п. 6 Перечня, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

На основании абзаца 2 пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что 15 января 2021 года между сторонами заключен договор купли-продажи сотового телефона ..., стоимостью 75734 рублей. (л.д.)

Согласно доводам истца в пределах двухлетнего срока эксплуатации приобретенный им сотовый телефон перестал работать.

Истец самостоятельно обратился к специалисту для установления наличия и причин недостатка в товаре.

Согласно техническому заключению ... от 25.09.22 специалиста БГВ имеющему диплом о высшем профессиональном образовании Самарского государственного аэрокосмического университета имени академика С.П. Королева с присуждением квалификации «Инженер» по специальности «Радиотехника» вышеназванный сотовый телефон имеет дефект- выход из строя системной платы. Проявление дефекта носит постоянный характер и получен в процессе производства. Для надлежащего устранения дефекта необходима замена системной платы. Восстановление работоспособности аппарата тождественно замене аппарата на новый. Стоимость подобной замены по сведениям, полученным с интернет-сайта компании ООО «реСтрор», 62 990 рублей. (л.д.)

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Согласно ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

26 сентября 2021 года в адрес ответчика направлено требование принять отказ от исполнения договора купли-продажи, возвратить уплаченные за товар денежные средства, возместить убытки, понесенные на оплату технического заключения, в размере 1000 рублей и расходы, понесенные на оказание юридической помощи, в размере 2 000 рублей, компенсировать моральный вред в размере 1000 рублей. Для перечисления денежных средств истцом указаны в требовании банковские реквизиты. К требованию согласно Приложению прилагался товар -... в полной комплектации. (л.д.)

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ... вышеназванное требование 26 сентября 2022 года было принято в отделении почтовой связи, 15 октября 2022 по истечению срока хранения выслано обратно отправителю и 28 октября 2022 получено им. (л.д.)

В связи с неисполнением требований, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как установлено судом, в ходе рассмотрения дела истцу ответчиком был произведен почтовый перевод денежных средств в счет возврата стоимости товара в размере 75 734 рублей, что подтверждается платежным поручением ... от 22.11.2022 и кассовым чеком от 25.11.2022.

Таким образом, анализируя представленные по делу доказательства в совокупности и, в частности, техническое заключение ... от 25.09.22, суд приходит к выводу, что в сотовом телефоне, приобретенном истцом у ответчика, имеется существенный недостаток, в том числе, исходя из смысла Закона РФ "О защите прав потребителей" и положений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г., о том, что в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара, либо иных его свойств.

Доводы ответчика о том, что на момент продажи не было выявлено никаких недостатков и замечаний от истца по поводу качества товара не поступало, суд считает несостоятельными, поскольку дефект выявился в период эксплуатации товара. Кроме того, об экспертизе качества товара ответчик не заявлял.

Таким образом, судом установлено, что истцу был продан некачественный товар, имеющий производственный дефект, наличие которого не позволяет использовать сотовый телефон для целей, для которых он был приобретен. Поскольку истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права, и требует принять отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы, суд полагает требования ФИО1 об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая факт выплаты ответчиком стоимости некачественного товара, вышеуказанные требования истца следует считать исполненными.

В силу ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за невыполнение требований за период с 29.09.2022 по день подачи иска, суд находит их подлежащими удовлетворению.

При этом, суд принимает во внимании, что истец 26.09.2022 г. направил по юридическому адресу ответчика : ... (л.д.) требование принять его отказ от исполнения договора купли-продажи товара и возврате уплаченных за него денежных средств. Из отчета об отслеживании отправления усматривается, что 29.09.2022 почтовое отправление прибыло в место вручения, затем было выслано обратно отравителю в связи с истечением срока хранения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

С учетом анализа материалов дела, направления указанного требования истцом ответчику по его юридическому адресу и вышеназванных положений суд считает, что ответчик был уведомлен истцом об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы.

При этом, у суда не имеется оснований считать, что вместе с требованием истец не направлял ответчику приобретенный у него товар, поскольку доказательств обратного ответчиком не представлено. Данное обстоятельство дает основания считать доводы ответчика о невыполнении истцом действий по возврату товара, имеющего недостатки, для проведения его экспертизы и добровольному удовлетворению требований потребителя, необоснованными.

При расчете неустойки, а также периоде просрочки суд принимает, в том числе, расчет, представленный истцом: с 9 октября 2022 (29 сентября 2022 +10 дней для удовлетворения требований) до 5 ноября 2022 (день составления иска) и с 6 ноября 2022 по 22 ноября 2022 (фактическое удовлетворение требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в определении N 263-0 от 21.12.2000 года, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между определяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, факт исполнения стороной ответчика требований о возврате стоимости некачественного товара, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 3000 рублей

Ввиду исполнения стороной ответчика требований в части возврата стоимости некачественного товара, требования истца о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения указанного требования со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки причиненный потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков, понесенных на оплату процентов по договору потребительского кредита от 15 января 2021 года, поскольку сотовый телефон приобретался истцом за счет кредитных денежных средств, предоставленных ПАО "МТС-Банк" под 7,6% годовых. Поскольку требования истца о возврате стоимости товара являются обоснованными, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ответчика процентов по договору потребительского кредита в заявленном им размере 4002,54 рублей, подтвержденном справкой об уплаченных процентах для налоговой (ФНС), представленной ПАО «МТС-Банк» (л.д.)

Также суд считает обоснованными требования ФИО1 о взыскании расходов на проведение досудебного исследования качества товара в размере 1000 руб., поскольку техническое заключение ... от 25.09.22, проведенное БГВ имело своей целью подтверждение в товаре недостатка и причин его возникновения, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ.

Таким образом, учитывая, что выводы досудебного исследования товара, проведенного по инициативе истца, не были оспорены ответчиком, и данные расходы истец понес вынужденно, в целях подтверждения недостатка товара, суд считает требования о возмещении указанных расходов подлежащими удовлетворению в полном объеме, то есть в размере 1000 руб. Оплата истцом стоимости проведенного досудебного исследования товара подтверждена распиской о получении денежных средств по договору об оказании услуг по проведению товароведческой экспертизы (л.д.)

В силу ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено нарушение прав истца, выразившееся в продаже товара ненадлежащего качества, а также в несвоевременной выплате стоимости некачественного товара, а также понесенных убытков, что является основанием для удовлетворения требований потребителя о компенсации морального вреда. Как следует из позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018), по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Учитывая конкретные обстоятельства, характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости, суд считает, что требование о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере 500 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направленный на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что штраф в размере (75 734 рублей (стоимость некачественного товара) + 3000 рублей (сумма неустойки) + 1000 рублей (расходы на оплату технического заключения) + 4 002,54 (расходы на оплату процентов по потребительскому кредиту) + 500 рублей (сумма морального вреда) / 2 = 42 118,27 рублей не является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства и с учетом просьбы ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить его до 5000 рублей.

При вынесении решения по делу суд обязан рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлены договор поручения от 26 сентября 2022 года, заключенный между ФИО1 и АНО по оказанию услуг в области права «ЗАЩИТА» в лице директора ФИО3, оплата которого подтверждена квитанциями на общую сумму 6000 рублей (л.д.)

Как следует из содержания приведенной нормы права, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Суд, с учетом категории и сложности дела, длительности нахождения дела в суде и количества проведенных судебных заседаний, на которых представитель истца не присутствовал, объема работы, проведенной представителем истца работы, в том числе, в досудебном порядке, считает возможным удовлетворить требование о возмещении представительских расходов частично, в размере 3000 рублей, полагая, что данная сумма отвечает необходимым критериям для взыскания расходов за оказание юридических услуг в досудебном порядке и представительские услуги при рассмотрении дела в суде.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, которая от удовлетворенной части иска составляет 400 рублей за требование имущественного характера и 300 руб. за требование неимущественного характера, всего 700 рублей.

На основании выводов судебного разбирательства, руководствуясь ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Обязать АО "Русская Телефонная Компания" принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона ..., заключенного 15 января 2021 между ФИО1 и АО "Русская Телефонная Компания". Решение суда в данной части считать исполненным 22 ноября 2022 года.

Взыскать с АО "Русская Телефонная Компания" в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 75 734 рублей. Решение суда в данной части считать исполненными 22 ноября 2022 года.

Взыскать с АО "Русская Телефонная Компания" в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара в размере 3000 рублей, расходы за проведение технического заключения в размере 1000 рублей, расходы на оплату процентов по потребительскому кредиту в размере 4 002 рублей 54 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5000 рублей, а всего на общую сумму 16 502 рубля 54 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО1 передать сотовый телефон ... АО "Русская Телефонная Компания" в полной комплектации в течение 10 дней после вступления решения в законную силу.

Взыскать с АО "Русская Телефонная Компания" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Каменский городской суд Пензенской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.И. Сботова

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2022 года.