УИД 78RS0008-01-2024-005422-17

Дело № 2-573/2025 27 января 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малышевой О.С.,

при секретаре Шуняеве К.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ЛЕТВУД", индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО "ЛЕТВУД", индивидуальному предпринимателю ФИО2, после уточнения, которого в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просила взыскать с ответчика ООО "ЛЕТВУД" неосновательное обогащение в размере 459 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2023 по 19.11.2024 в размере 95 565,19 рублей и до момента фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 590 рублей, с индивидуального предпринимателя ФИО2 денежные средства, оплаченные по договору подряда от 25.03.2023 в размере 2 142 000 рублей, неустойку в размере 2 142 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 420 рублей.

Требования мотивированы тем, что между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор на выполнении работ по производству и монтажу дома модульной конструкции, истец внес предоплату по договору в размере 2 142 000 рублей, однако подрядчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, в установленный срок работы не завершил, также истцом в отсутствие каких-либо договорных отношений с ООО "ЛЕТВУД" на расчетный счет последнего внесены денежные средства в сумме 459 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя – ФИО3, которая заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), при этом сведений о причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли, представителя в суд не направили, в связи, с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 25.05.2023 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) заключен договор подряда, по условия которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по изготовлению дома модульной конструкции в соответствии с индивидуальным архитектурным проектом, а также работ по монтажу и установке объекта на участке заказчика по адресу: <адрес> кадастровый номер <№>, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ по договору составила 3 060 000 рублей, заказчиком по вышеуказанному договору внесена предоплата в размере 2 142 000 рублей.

Согласно п.п. 3.1 договора срок выполнения подрядчиком работ по настоящему договору составляет 180 дней, с момента внесения предоплаты.

Истец в ходе рассмотрения спора, ссылалась на то, что в установленный договором срок, работы исполнителем выполнены не были по неизвестным причинам, никаких уведомлений о перенесении срока выполнения работ по договору, в свой адрес истец не получала.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из п. 1 ст. 708 ГК РФ следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

Согласно п. 4 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В ходе рассмотрения спора, ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2, исполнитель услуги (подрядчик), доказательств обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение обязательств или за их ненадлежащее исполнение, в соответствии с требованиями предусмотренными ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО2 исполнены условия заключенного между сторонами договора подряда в полном объеме или в его части в установленный договором срок, в том числе, подписанного сторонами акта приема-передачи выполненных работ.

Ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, также не предоставлено доказательств того, что работы по производству и монтажу дома модульной конструкции не выполнены подрядчиком из-за действий самого заказчика.

При таких обстоятельствах, с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, оплаченные по договору подряда в размере 2 142 000 рублей.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Материалами дела с достоверностью установлено и не оспорено ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО2, что работы в срок определенный договором начаты не были. Изменения в договор в части сроков начала выполнения работ не вносились.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу истца неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору в размере 2 142 000 рублей, учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки в соответствии с положением абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не может превышать сумму предварительной оплаты услуги.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего спора установлена вина ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 в нарушение прав истца как потребителя, принимая во внимание степень вины ответчика, характер нравственных страданий истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, является разумным и наиболее отвечающим характеру причиненных потребителю нравственных страданий.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2 152 000 рублей (2 142 000 + 2 142 000 + 20 000/2).

При этом, руководствуясь п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку ходатайство о снижении размера неустойки, штрафа ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО2 не заявлялось, доказательства несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства не представлены, в деле таковых не имеется.

Из материалов дела следует, что 24.07.2023 истец ФИО1 перечислила на банковский счет ответчика ООО "ЛЕТВУД" денежную сумму в размере 459 000 рублей.

Факт поступления денежных средств на счет ответчика ООО "ЛЕТВУД" подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики ВС РФ N 2 (2019) (утв. Президиумом ВС РФ 17.07.2019).

При этом бремя доказывания факта осведомленности лица, требующего возврата имущества, об отсутствии обязательства либо предоставлении имущества в целях благотворительности возложено на его приобретателя, в данном случае на ответчика ООО "ЛЕТВУД".

Вместе с тем, в ходе рассмотрения спора допустимых доказательств подтверждающих наличие между ответчиком ООО "ЛЕТВУД" и истцом каких-либо договорных отношений, предполагающих передачу спорной денежной суммы, либо во исполнение каких-либо обязательств, ответчиком ООО "ЛЕТВУД" не представлено, в материалах дела данные сведения также отсутствуют.

Также ответчиком ООО "ЛЕТВУД" не представлено доказательств, свидетельствующих о возврате денежных средств, либо доказательств целевого расходования денежных средств в интересах плательщика и по его указанию.

Доказательств того, что истец действовала с намерением одарить ответчика ООО "ЛЕТВУД", в материалах дела не имеется, как и доказательств, указывающие об основаниях для невозможности возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ

Наличие недобросовестности либо намерения причинить ответчику ООО "ЛЕТВУД" вред в действиях истца также не усматривается и ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 459 000 рублей подлежат возврату ответчиком ООО "ЛЕТВУД" истцу как неосновательное обогащение.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 3 указанной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов, представленной стороной истца, судом проверен, произведен арифметически верно, ответчиком ООО "ЛЕТВУД" не оспорен.

С учетом изложенного, с ответчика ООО "ЛЕТВУД" в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2023 по 19.11.2024 в размере 95 565,19 рублей, а начиная с 20.11.2024 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 459 000 рублей с учетом его фактического погашения в порядке ст. 395 ГК РФ и до дня исполнения обязательства по возврату денежных средств включительно.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО "ЛЕТВУД" в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 590 рублей, с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере 16 420 рублей.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО "ЛЕТВУД" (ОГРН: <№>, Дата присвоения ОГРН: 23.06.2022, ИНН: <№>) в пользу ФИО1, <дата> рождения, СНИЛС <№> денежные средства в размере 459 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2023 по 19.11.2024 в размере 95 565,19 рублей, а начиная с 20.11.2024 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности в размере 459 000 рублей с учетом ее фактического погашения до дня исполнения обязательства включительно, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 590 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <№>, ИНН: <№>, Дата присвоения ОГРНИП: 22.07.2021) в пользу ФИО1, <дата> рождения, СНИЛС <№> денежные средства, оплаченные по договору подряда от 25.03.2023 в размере 2 142 000 рублей, неустойку в размере 2 142 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 2 152 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 420 рублей.

Взыскать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <№>, ИНН: <№>, Дата присвоения ОГРНИП: 22.07.2021) в доход государства государственную пошлину в размере 16 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Малышева О.С.

Мотивированное решение изготовлено 10.02.2025