Дело № 2-447/2025
УИД:78RS0020-01-2025-001185-80
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Подпорожье 01 декабря 2025 года
Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.,
при секретаре Егоровой О.В.,
при участии представителя ответчика - адвоката Щербакова В.В., действующего на основании ордера от 07.11.2025 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, третьи лица: ФИО4, АО «Т-СТРАХОВАНИЕ»,
установил:
Представитель истца - САО «РЕСО-Гарантия» обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику ФИО3 (далее – ФИО5) с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов. В обоснование требований указал, что 29.06.2023 г. между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО4 (далее – ФИО4) был заключен договор ОСАГО (полис №) владельца транспортного средства марки BMWX6 XDDRIVE30D, г.р.з. №, сроком на один год. 28.04.2024 г. произошло ДТП с участием указанного автомобиля под управлением ФИО5 и автомобиля BMW 320, г.р.з. №, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля. При заключении указанного выше договора страхования Страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. ФИО5 в данный список страхователем включен не был. Транспортное средство BMW 320, г.р.з. № было застраховано по договору обязательного страхования гражданской ответственности в страховой компании АО «Т-Страхование». Указанная компания в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков в рамках договора ОСАО выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> потерпевшему. В связи с тем, что ущерб возник в результате страхового случая, САО «РЕСО-Гарантия» выплатило АО «Т-Страхование» страховое возмещение. Материалами административного дела ГИБДД подтверждается факт нарушения ответчиком требований правил дорожного движения РФ. Просил взыскать с ФИО3 в счет возмещения ущерба сумму <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
Определением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10.06.2025 г., гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, передано по подсудности в Подпорожский городской суд Ленинградской области, для рассмотрения по существу (л.д. 53-54).
Определением судьи Подпорожского городского суда Ленинградской области от 21.08.2025 г., гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов принято к производству суда (л.д. 58-59).
В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства не явился, просил рассмотреть в его отсутствие, возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства не представил (л.д. 4 оборот).
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о дате, времени и месте судебного разбирательства по последнему известному адресу регистрации, подтвержденному сведениями ОМВД России (л.д. 66): <адрес>. Также извещался по адресу, указанному в постановлении по делу об административном правонарушении (л.д. 15): <адрес>. Направленная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения (л.д. 96, 97, 98). Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ФИО6 возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. Также извещался СМС-сообщением по номеру телефона, подтвержденному сведениями ПАО «МТС» (л.д. 69): № (л.д. 100).
Принимая во внимание п. 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела и посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства в силу ст. 233 ГПК РФ.
Поскольку сведений о регистрации ответчика в настоящее время не имеется, согласно ст. 50 ГПК РФ суд назначил ему адвоката в качестве представителя.
В судебном заседании адвокат ответчика Щербаков В.В. возражал против удовлетворения исковых требований в связи с тем, что ему неизвестна позиция его доверителя. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.
Третье лицо – ФИО4, представитель третьего лица АО «Т-Страхование», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились, ходатайств и возражений по делу не направили.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Пунктом 2 ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрен запрет на эксплуатацию транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В п. 24 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины.Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу требований ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.04.2024 г. в 22 часов 30 минут по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей BMWX6 XDDRIVE30D, г.р.з. № под управлением ФИО3 и BMW 320, г.р.з. № под управлением ФИО1 (л.д. 77-86).
В результате ДТП был поврежден автомобиль BMWX6 XDDRIVE30D, г.р.з. №, принадлежащий ФИО4
На момент ДТП автотранспортное средство BMWX6 XDDRIVE30D, г.р.з. №, которым управлял ответчик, было застраховано истцом (л.д. 14). К управлению данным транспортным средством были допущены только ФИО4 и ФИО2. Срок действия полиса с 30.06.2023 г. по 29.06.2024 г.
На момент ДТП автотранспортное средство BMW 320, г.р.з. №, было застраховано АО «Т-Страхование» (л.д. 16). Срок действия полиса с 18.02.2024 г. по 17.02.2025 г. (л.д. 16-18).
Постановлением по делу об административном правонарушении № от 28.04.2024 г. ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> (л.д. 15).
Ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству, согласно расчетной части экспертного заключения (л.д. 20), калькуляции (л.д. 21), составил <данные изъяты>. Указанная денежная суммы была оплачена АО «Т-Страхование», что подтверждается счетом на оплату (л.д. 22), платежным поручением № от 30.06.2024 г. (л.д. 23), платежным поручением № от 23.05.2024 г. (л.д. 24).
САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату АО «Т-страхование» по суброгационному требованию от 05.09.2024 г. в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от 11.09.2024 г. (л.д. 25).
06.10.2024 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просил ответчика в добровольном порядке возместить сумму ущерба в размере <данные изъяты>. (л.д. 26). Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа.
В соответствии с нормами действующего законодательства, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.
На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении дела данной категории обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда лежит на ответчике, который не представил суду доказательств, опровергающих установленные обстоятельства.
На основании имеющихся в деле доказательств, суд считает вину водителя ФИО3, который нарушил правила дорожного движения, установленной. Данное виновное действие ответчика состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде повреждений автотранспортных средств. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.
Таким образом, заявленные исковые требования в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение и подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии с гражданским законодательством на ответчика возлагается обязанность полного возмещения ущерба, право требования которого перешло к истцу в порядке суброгации.
Обстоятельства ДТП и сумма ущерба судом установлены и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорены.
Кроме этого истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Размер уплаченной истцом государственной пошлины при подаче искового заявления в суд составил <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от 04.02.2025 г. (л.д. 6).
Принимая во внимание, что заявленный иск удовлетворен в полном объеме, в счет возмещения судебных расходов с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 194-199, 233 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> (паспорт №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в порядке регресса сумму ущерба в размере 169 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 088 руб. Всего взыскать 175 688 руб. (сто семьдесят пять тысяч шестьсот восемьдесят восемь рублей).
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжалованио в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья
Решение в окончательной форме
принято 11.12.2025 г.