Дело № 2-2505/2022

61RS0006-01-2022-003891-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Масягиной Т.А.,

при секретаре Сергиенко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2505/2022 по исковому заявлению Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к К.Т.Г.к. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что специалистами департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону установлен факт использования ответчиком 5000/13129 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, коммунальная зона в районе <адрес> – <адрес>, площадью 13129 кв.м., кадастровый №, занимаемого незаконной платной автостоянкой. Правовых оснований для использования данного земельного участка у ответчика не имеется. Ответчик не производил оплату за пользование спорным земельным участком за период с 01.07.2020 года по 31.12.2021 года. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность за фактическое использование земельного участка за период с 01.07.2020 года по 31.12.2021 года в размере 1046027 рублей 70 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2020 года по 01.01.2022 года в размере 40560 рублей 98 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1046027 рублей 70 копеек за период с 02.01.2022 года по день фактического исполнения денежного обязательства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик К.Т.Г.к. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена по последнему известному адресу регистрации – <адрес>. Направленные в адрес ответчика судебные извещения вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Представитель ответчика К.Т.Г.к. – адвокат Б.Е.С., назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, действующая на основании ордера, в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении требований, предъявленных к ответчику, отказать.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно подп.7 п.1 ст.1 ЗК РФ, одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из смысла приведенных положений закона, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

В судебном заседании установлено, что 28.08.2019 года в отношении ответчика был вынесен протокол № об административном правонарушении, из которого следует, что К.Т.Г.к. совершила административное правонарушение, которое выразилось в установке элементов внешнего благоустройства (сторожка, ограждение) без согласования, а также в нарушение установленного порядка, что является нарушением п. 15 раздела 4 «Правил благоустройства территории г. Ростова-на-Дону».

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 04.09.2019 года К.Т.Г.к. признана виновной и ей назначено административное наказание по ч. 1 ст. 5.1 Областного закона РО «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 года №273-ЗС в виде административного штрафа.

Согласно акту обследования земельного участка № от 04.08.2020 года, ведущий специалист отдела контроля за использованием земель департамента имущественно-земельных отношений провел обследование земельного участка по адресу: коммунальная зона в районе <адрес> – <адрес>, кадастровый №, с видом разрешенного использования – территории общего пользования, площадью 13129 кв.м. Обследованием установлено, что земельный участок по периметру не огражден, доступ свободный. На момент обследования вдоль северо-восточной границы земельного участка производились работы по бурению углублений, для последующей установки стоек металлических ограждающих конструкций. Также, в юго-восточной части земельного участка размещена огражденная металлическим забором платная автомобильная стоянка «Северный паркинг» с двумя пунктами охраны «сторожки». На территории произрастают травянистые растения, мелкая поросль и деревья.

Заочным решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.11.2020 года исковые требования департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к К.Т.Г.к. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком удовлетворены. С К.Т.Г.к. в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону взыскано неосновательное обогащение в размере 567 016 рублей 42 копейки за период с 28.08.2019 года по 30.06.2020 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13782 рублей 97 копеек за период с 21.09.2019 года по 11.08.2020 года. Также с К.Т.Г.к. в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону взыскана пеня, начисленная на сумму 567 016 рублей 42 копейки, за период с 12.08.2020 года по дату фактической оплаты денежных средств из расчета 1/300 действующей в период просрочки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа. С К.Т.Г.к. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 9 007 рублей 99 копеек.

Из акта обследования земельного участка № от 18.03.2022 года следует, что, главный специалист отдела контроля за использованием земель департамента имущественно-земельных отношений провел обследование земельного участка по адресу: коммунальная зона в районе <адрес> – <адрес>, кадастровый №, с видом разрешенного использования – территории общего пользования, площадью 13129 кв.м. Обследованием установлено, что земельный участок частично огорожен, доступ свободный в западной части земельного участка размещена огороженная платная автомобильная стоянка без обозначения с пунктом охраны «сторожка», а также на данной стоянке хранятся три недействующих нестационарных торговых объекта.

Незаконная автостоянка расположена на земельном участке с кадастровым номером №, правообладателем которого является муниципальное образование г. Ростова-на-Дону.

Земельный участок по указанному выше адресу находился в период времени с 27.08.2019 года по настоящее время в фактическом пользовании ответчика, однако правовые основания для использования земельного участка у ответчика отсутствовали, оплата за пользование соответствующим земельным участком ответчиком за период с 01.07.2020 года по 31.12.2021 года не производилась.

Доказательств обратному ответчиком суду не представлено, тогда как в силу ст.56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, и приведенные положения гражданского и земельного законодательства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае денежные средства в размере сбереженной К.Т.Г.к. платы за пользование земельным участком являются неосновательным обогащением.

Истцом заявлено требование о взыскании с К.Т.Г.к. суммы неосновательного обогащения за период с 01.07.2020 года по 31.12.2021 года в размере 1046027 рублей 70 копеек.

Представленный истцовой стороной расчет, произведенный специалистом, проверен судом, оснований не доверять данному расчету не имеется. Контррасчет суммы неосновательного обогащения ответчиком суду не представлен.

Таким образом, поскольку в судебном заседании достоверно установлен факт использования ответчиком земельного участка без оформления правовых документов, с К.Т.Г.к. в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 1046027 рублей 70 копеек.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанной от суммы неосновательного обогащения за период с 21.09.2020 года по 01.01.2022 года в размере 40560 рублей 98 копеек.

Представленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, не противоречит фактическим обстоятельствам дела и приведенным выше требованиям гражданского законодательства.

В связи с этим, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с К.Т.Г.к. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 02.01.2022 года по день фактического исполнения денежного обязательства является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец в соответствии с положениями НК РФ от уплаты госпошлины освобожден.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13632 рубля 94 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с К.Т.Г.к., паспорт гражданина РФ №, в пользу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону задолженность за фактическое использование земельного участка за период с 01.07.2020 года по 31.12.2021 года в размере 1 046 027 рублей 70 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2020 года по 01.01.2022 года в размере 40 560 рублей 98 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1 046 027 рублей 70 копеек за период с 02.01.2022 года по день фактического исполнения денежного обязательства.

Взыскать с К.Т.Г.к., паспорт гражданина РФ №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 632 рубля 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 сентября 2022 года.

Судья: