63RS0№-76
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
11 декабря 2025 г. г.о. Самара
Волжский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Титовой Е.В.,
секретаре судебного заседания Курдюковой А.А.,
с участием:
представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску государственного казенного учреждения <адрес> «Управляющий центр занятости населения» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Истец ГКУ СО «Управляющий центр занятости населения» обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратился с заявлением о признании его безработным. Приказами от ДД.ММ.ГГГГ № Центра занятости ФИО2 признан безработным, и ему была назначена социальная выплата в виде пособия по безработице в размере 44 670 руб. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно информации, поступившей по электронному взаимодействию СМЭВ, представлена информация о периодах трудовой деятельности ФИО2 с декабря 2019 по октябрь 2020. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Центра занятости ФИО2 снят с регистрационного учета и ему прекращена выплата пособия по безработице в связи с трудоустройством. Таким образом, ФИО2 неосновательно были перечислены из средств Федерального бюджета, в качестве пособия по безработице (социальной выплаты) денежные средства, в размере 305 514 рублей 75 копеек с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сокрытия факта занятости в период получения социальной выплаты (пособия по безработице) от Центра занятости свидетельствует о недобросовестности поведения ответчика.
На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ГКУ СО «Управляющий центр занятости населения» денежные средства в размере 305 514 руб. 75 коп. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, возражений по существу исковых требований не представил. Невыполнение ответчиком процессуальных обязанностей не должно приводить к задержке в защите нарушенного права истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
На основании изложенного, суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", в случае признания гражданина занятым по основаниям, предусмотренным в статье 2 настоящего Закона, а также в случае попытки получения или получения пособия по безработице обманным путем, выплата пособия по безработице прекращается, с одновременным снятием с учета в качестве безработного.
Поскольку положениями специального законодательства вопросы взыскания выплаченного пособия по безработице, при установлении факта получения его обманным путем не урегулированы, к возникшим правоотношениям применяются нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.
По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
При этом, право принудительного изъятия доказательств у стороны законодателем суду не предоставлено. Подвергать сторону санкциям, в том числе наложению штрафа, также невозможно, в связи с чем данной правовой нормой предусмотрены неблагоприятные последствия для стороны, удерживающей доказательства и не осуществляющей обязанности по доказыванию.
Согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Согласно ч.2 ст.150 ГПК РФ суд имеет право принять решение согласно имеющимся в деле доказательствам.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место, в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает, при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
При этом, добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.
Получатель пособия считается недобросовестным лишь в том случае, когда он достоверно знал о неправомерности получения им денежных средств, при этом установление недобросовестности возможно только при наличии умышленной формы вины.
В силу статьи 37 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
Согласно п.1 ст. 3 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года № 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости, в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней.
В соответствии с п.1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года № 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" пособие по безработице выплачивается гражданам, признанным в установленном порядке безработными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.
В силу абзаца 8 пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации» безработными не могут быть признаны граждане, перечисленные в статье 2 настоящего Закона.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации» к категории занятых граждан отнесены, в т.ч. граждане, работающие по трудовому договору, в том числе выполняющие работу за вознаграждение на условиях полного либо неполного рабочего времени, а также имеющие иную оплачиваемую работу (службу), включая сезонные, временные работы, за исключением общественных работ (абзац 1), а также граждане, выполняющие работы по договорам гражданско-правового характера, предметами которых являются выполнение работ и оказание услуг (абзац 6).
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 19.04.1991 №1032-1 «О занятости населения Российской Федерации» и п. 1.11 Устава ГКУ <адрес> «Центр занятости населения г.о. Самара», на Центр занятости возложена обязанность по оказанию государственных услуг, регистрации граждан в качестве безработных, по осуществлению социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными.
ДД.ММ.ГГГГ ГКУ <адрес> «Центр занятости населения г.о. Самара» реорганизовано в ГКУ <адрес> «Управляющий центр занятости населения».
В судебном заседании установлено, что приказами от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 был признан безработным и ему была назначена социальная выплата в виде пособия по безработице в размере 44 670 руб. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При этом форма заявления о предоставлении государственной услуги содействия в поиске работы и постановке на учёт в качестве безработного содержит обязательное предупреждение заявителя о том, что при предоставлении недостоверных сведений, он может быть привлечен к ответственности, в том числе к уголовной, а также центр занятости имеет право взыскивать незаконно полученные денежные средства в судебном порядке.
По сведениям предоставленным ОСФР по <адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., осуществлял трудовую деятельность в период получения пособия по безработице: декабря 2019 по октябрь 2020 был самостоятельно трудоустроен в <данные изъяты>».
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 был снят с регистрационного учета и ему прекращена выплата пособия по безработице в связи с трудоустройством.
Таким образом, установлено, что полученное ответчиком пособие по безработице в размере 305 514 руб. 75 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит возврату, как полученное незаконно, так как в указанный период времени ФИО2 являлся занятым гражданином, о чём не сообщил в Центр занятости.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт недобросовестности ответчика в период нахождения в статусе безработного и получении им пособий за указанный период.
Таким образом, ФИО2, в нарушение взятых на себя обязательств скрыл информацию о трудоустройстве и в указанный период получал пособие как безработный, что подтверждает факт недобросовестности действий со стороны ответчика во время нахождения на учете в качестве безработного.
Ответчик не имел права стоять на учете в качестве безработного, с момента трудоустройства и получения выплат, то есть умышленно скрыл обстоятельства, препятствующие нахождение на учете в Центре занятости.
В соответствии со 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В соответствии с п. 2 ст. 61.1, п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета в размере 10 138 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования государственного казенного учреждения <адрес> «Управляющий центр занятости населения» удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №, в пользу государственного казенного учреждения <адрес> «Управляющий центр занятости населения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму выплаченного за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пособия по безработице в размере 305 514 руб. 75 коп.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10 138 руб. 00 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья /подпись/ Е.В. Титова