Дело №2-4225/2025
УИД 42RS0019-01-2025-004909-46
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 октября 2025 года г. Новокузнецк
Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области
в составе:
председательствующего судьи Паникиной Е.Н.,
при секретаре Пелещак Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения. Просила взыскать с ответчика в его пользу: стоимость страхового возмещения в размере 203 616 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день составления иска ДД.ММ.ГГГГ в размере 162 692 руб., неустойку взыскать с суммы 203 616 руб. в размере 1 % в день, по день вынесения решения суда, а со дня следующего за днем вынесения решения суда с суммы 203 616 руб. в размере 1% в день, по день оплаты, но не более 400 000 руб., моральный вред в размере 50 000 руб., судебные расходы за составление искового заявления 15 000 руб., за представительство в суде первой инстанции 80 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденного. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, находившегося под управлением ФИО2 и автомобилем <данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО3, в результате которого был поврежден автомобиль истца. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «<данные изъяты>», страховой полис XXX №. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «<данные изъяты>», страховой полис XXX №. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ САО «<данные изъяты>» произведена выплата в размере 62 000 рублей. Истец, обращаясь к ответчику полагала, что ей отремонтируют автомобиль или произведут выплату в пределах фактической стоимости ремонта. Истец обнаружила, что при заполнении заявления о страховом возмещении истец не поставила отметки ни в выделенном квадрате «путем организации оплаты стоимости восстановительного ремонта», ни в «путем оплаты стоимости восстановительного ремонта». При этом именно сотрудник ответчика попросил поставить отметку в квадрате «перечисления на банковский счет». Однако истец, хотела получить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта транспортного средства. Истец обратилась к специалисту, согласно экспертного заключения ООО «Независимая экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 136 563 руб., без учета износа 265 616 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензию ответчику с требованиями о доплате страхового возмещения, неустойки, расходов на юриста. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензию ответчику с требованиями о доплате страхового возмещения, неустойки. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензию о несогласии с денежной формой страхового возмещения, просила выдать направление на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-25-74208/5010-004 отказано в удовлетворении заявленных требований. Отказ ответчика и финансового уполномоченного основан на том, что ее заявление о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ расценено как соглашение об урегулировании страхового случая путем выплаты страхового возмещения. Однако эти выводы противоречат обстоятельствам по делу и закону. То обстоятельство, что истцом в заявлении о страховом случае проставлены галочки в квадратах, и она сообщила реквизиты банковского счета, вопреки выводам ответчика, не свидетельствуют о заключении соглашения о выплате вместе ремонта, так как в этом заявлении отсутствуют сведения о цене возмещения, что лишило ее право осознанного выбора. То есть подписанное соглашение не содержало все существенные условия, как разъясняет постановление Пленума Верховного суда РФ №49 от 25.12.2028 г. Таким образом, согласно разъяснений п.8 «Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №2 (2021), утвержденного президиумом Верховного Суда РФ от 30.06.2021 года истец имеет право требовать от ответчика полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, неустойки, штрафа и судебных расходов.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, настаивал на исковых требованиях, поддержал все доводы, изложенные в иске, суду дополнил, что соглашение о страховой выплате должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения трактуются в пользу потерпевшего.
Представитель ответчика САО «<данные изъяты>» ФИО5 не согласилась с исковыми требованиями, так как истец заключила письменное соглашение о выплате денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, а Финансовой организацией перечислено страховое возмещение указанным способом. Тем самым, обязательство по уплате страхового возмещения выполнены, вследствие чего соглашение считается исполненным.
Третьи лица - ФИО2, финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не подали.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2 и транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего истцу ФИО1, в результате чего транспортному средству <данные изъяты> причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «<данные изъяты>» по договору ОСАГО серии XXX №.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «<данные изъяты>» по договору ОСАГО серии XXX №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «<данные изъяты>» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. №431-П.
В заявлении потерпевшая выбрала способ возмещения в виде денежной формы выплаты, предоставив страховщику соответствующие банковские реквизиты.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и САО «<данные изъяты>» подписано Соглашение о страховой выплате, в котором стороны на основании пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО договорились, что если в соответствии с Законом заявленное событие является страховым случаем, страховое возмещение осуществляется путем перечисления на банковский счет на указанные реквизиты истца.
Пунктом 2 соглашения предусмотрено, что расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, с чем истец согласилась, что зафиксировано её подписью в Соглашении.
В тот же день ДД.ММ.ГГГГ страховщиком проведен осмотр принадлежащего потерпевшему автомобиля.
Согласно экспертному заключению №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «<данные изъяты>» в соответствии с требованиями Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденного Положением Банка России от 04.03.2021 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 85 946,35 руб., с учетом износа составляет 62 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ САО «<данные изъяты>» произвело выплату страхового возмещения в размере 62 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к САО «<данные изъяты>» с претензией о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения и требованиями доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов на услуги юриста.
ДД.ММ.ГГГГ САО «<данные изъяты>» письмом <данные изъяты> уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к САО «<данные изъяты>» с претензией о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения и требованиями доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов на услуги юриста.
ДД.ММ.ГГГГ САО «<данные изъяты>» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ в САО «<данные изъяты>» поступила претензия от истца о несогласии с денежной формой страхового возмещения и требованием выдать направление на ремонт.
ДД.ММ.ГГГГ САО «<данные изъяты>» письмом от №<данные изъяты> уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей в сумме 265 616 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, штрафа и стоимость услуг ООО «<данные изъяты>».
ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к САО «<данные изъяты>».
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1, финансовый уполномоченный определил, что между Финансовой организацией и заявителем достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с пунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ, поскольку в заявлении в качестве формы страхового возмещения была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, а Финансовой организацией перечислено страховое возмещение указанным способом.
Таким образом, из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец, заполняя бланк заявления о страховом возмещении, заполнила графу 4.2. о выборе способа страхового возмещения, просила осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ "Об ОСАГО", перечислив безналичным расчетом по реквизитам, собственноручно указав, что банковские реквизиты «прилагает». При этом, графы заявления о выборе натуральной формы возмещения ею не заполнены.
Кроме того, истцом в этот же день подписано с ответчиком в лице специалиста САО «<данные изъяты>» ФИО7 Соглашение о страховой выплате, в котором стороны на основании пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО договорились, что если в соответствии с Законом заявленное событие является страховым случаем, страховое возмещение осуществляется путем перечисления на банковский счет на указанные реквизиты истца.
Пунктом 2 соглашения предусмотрено, что расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, с чем истец согласился, что зафиксировано его подписью в Соглашении.
ДД.ММ.ГГГГ САО «<данные изъяты>» произвело выплату страхового возмещения в размере 62 000 руб.
В силу п.1 ст.408 ГК РФ после осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика.
Таким образом, судом установлено, что ответчиком САО «<данные изъяты>» было отказано истцу в доплате страхового возмещения, ввиду достигнутого соглашения между сторонами о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную, и получении заявителем ФИО1 страховой выплаты.
При этом из материалов дела следует, что истец, получив страховую выплату, в своих претензиях к ответчику от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не соглашаясь с размером страхового возмещения, указывала на необходимость доплаты суммы и только ДД.ММ.ГГГГ впервые заявила об организации ремонта.
Последовательные действия истца свидетельствуют о её согласии с данной выбранной ею же формой страхового возмещения (денежные средства, поступившие от ответчика не были возвращены, в дальнейшем с претензией она обратилась спустя более чем три месяца после их получения).
Поскольку замена страховщиком формы страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на выплату страхового возмещения в денежной форме была обусловлена достигнутым с потерпевшей соглашением, то есть являлась правомерной, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд не усматривает.
Доводы истца ФИО1 и его представителя ФИО4 о том, что имея сведения об оценке принадлежащего ей автомобиля, не заключила бы Соглашение, с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств исходя из содержания оспариваемого соглашения, которое является соглашением о форме страхового возмещения, а не о размере страховой выплаты, не может свидетельствовать о введении страховщиком истца в существенное заблуждение, при котором истец не могла разумно и объективно оценить ситуацию и не совершить сделку.
В связи с изложенным исковые требования истца ФИО1 к <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения – отказать в полном объёме.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы в Центральный районный суд г. Новокузнецка в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 07 ноября 2025 г.
Председательствующий (подпись) Е.Н. Паникина