РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 08.08.2022 года

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Апостолова К.В.,

при секретаре Аманжановой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, указав, что , у Ж по произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес, грз принадлежащего ФИО2, виновной в котором была признана ФИО1 В связи с тем, что страхового возмещения недостаточно для ремонта автомобиля Мерседес, грз , истец просит суд взыскать с ФИО1 ущерб в размере руб., государственную пошлину в размере ., услуги представителя руб. и оплату оценки в размере руб.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО4 не присутствовали, последний предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, где заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО7.Ю. в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признали.

Суд, выслушав явившуюся сторону и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что , по адресу: Ж, случилось ДТП с участием транспортных средств Мерседес, грз , принадлежащего истцу и Митсубиси, грз , под управлением ответчика. Виновным в данном в ДТП признана ФИО1 Факт дорожно-транспортного происшествия и виновность ФИО1 сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 по данному ДТП выплачено страховое возмещение в общем размере руб.

Решением Ленинского районного суда от с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 по рассматриваемому ДТП дополнительно взыскано руб. Данное решение вступило в законную силу.

По настоящему делу судом назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, грз Е555МН30, в результате ДТП от составляет с учетом износа руб., без учета износа руб.

В силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Данная позиция Верховного Суда РФ согласуется и с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, в котором указано, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с ч. 1, 2, 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Давая оценку представленным заключениям, суд при вынесении решения принимает как доказательство, в качестве средств обоснования своих выводов, заключение судебной экспертизы №0074-22 от 15.07.2022 г., поскольку оно, по мнению суда, обладает высокой степенью объективности и достоверности, содержит всю полноту исследования и данное заключение получены в полном соответствии с требованиями, установленными ГПК РФ и в судебном заседании не опровергнуто. Оснований для критической оценки данного заключения судом не установлено.

Исходя из вышеизложенного, проанализировав все исследованные в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в части, из расчета . (стоимость ущерба без учета износа) – руб. (страховое возмещение) = руб.

Стороной ответчика, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы суда, в том числе размер ущерба, причиненного имуществу истца, существование иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, суду представлено не было.

Довод ответчика о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку он (истец) уклонился от установления экспертом размера фактически понесенных ФИО2 затрат на восстановление автомобиля, суд оценивает критически, так как судом не было установлено, что автомобиль после ДТП был приведен в первоначальное состояние и стороной истца указывалось, что машина отремонтирован лишь в части, в связи с чем невозможность ответа экспертом на данный вопрос не имеет доказательного значения по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере руб., услуг эксперта в размере руб. и услуг представителя в размере руб.

Суд приходит к выводу о необходимости пропорционального взыскания судебных расходов, в связи с чем с ФИО1 подлежит к взысканию в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 045 руб., по оплате услуг эксперта в размере 3 676,6 руб. и на оплату услуг представителя в размере руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб в размере рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере рублей, на оплату услуг представителя в размере рублей и на уплату государственной пошлины в размере рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца с момента вынесения полного текста решения.

Полный текст решения изготовлен .

Судья подпись К.В.Апостолов