Решение по делу № 2-1138/2022 от 10.08.2022 - об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № ХХХ от ХХХ года.

Дело № 2-1138/2022

66RS0043-01-2022-001414-75

Мотивированное решение

изготовлено 10 августа 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2022 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Басановой И.А.,

при секретаре Проскурниной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № ХХХ от ХХХ года,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в суд с иском об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № ХХХ от ХХХ года по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1

Требования мотивированы тем, что 27 мая 2022 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 принято решение № ХХХ об удовлетворении требований, которые направил ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» денежных средств за причинение вреда здоровью в размере 465250 руб. 00 коп. САО «ВСК» полагает оспариваемое решение финансового уполномоченного подлежащим отмене/изменению по следующим основаниям. Настоящий спор вызван требованием потерпевшего произвести выплату по договору ОСАГО в счет возмещения причиненного в ДТП от ХХХ года вреда здоровью потерпевшего и отказом страховщика от произведения такой выплаты до исполнения потерпевшим обязательств, возложенных на последнего законодательством об ОСАГО, по предоставлению надлежащего комплекта документов. Финансовый уполномоченный, счел требуемые страховщиком документы предоставленными потерпевшим в надлежащем виде, в связи с чем удовлетворил требование последнего в полном объеме. Однако, по мнению САО «ВСК» выводы финансового уполномоченного, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Как усматривается из документов, приложенных к Обращению, в момент ДТП Заявитель управлял одним из транспортных средств, участвовавших в ДТП. Таким образом, Заявитель по смыслу статьи 1079 ГК РФ не является третьим лицом, которому причинен вред вследствие взаимодействия источников повышенной опасности. Заявитель, требуя выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда его здоровью в результате ДТП ХХХ года, не учитывает, что при страховании ответственности совпадение лица, ответственность которого застрахована, и выгодоприобретателя не допускается. Так, требования к САО «ВСК» обусловлены выданным им полисом ОСАГО в отношении транспортного средства ХХХ гос. номер ХХХ при использовании указанного транспортного средства самим Потерпевшим. Согласно пункту 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, в то время, как вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. исходя из степени вины участников ДТП. При рассмотрении представленных документов установлено, что Постановлением о прекращении производство по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования дело прекращено в отношении обоих водителей, а в их действиях отсутствуют составы административного правонарушения.

Заявление об осуществлении выплаты поступило в связи причинением вреда здоровые ФИО1 - одного из водителей.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 п. 25 Судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи. когда вред причинен третьим лицам (например,пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим липам владельцы источников повышенной опасности совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Г К РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи ГК РФ. то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а). вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга. При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения, приведенные в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1, возмещение ущерба не осуществляется. На основании изложенного, САО «ВСК» считает, что не имеется оснований для осуществления выплаты страхового возмещения.

Заявитель САО «ВСК», заинтересованные лица - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО2, ФИО1, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), не явились. Заявитель САО «ВСК» ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Заинтересованные лица об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя и заинтересованных лиц.

Исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 27 мая 2022 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 по результатам рассмотрения обращения от 20.04.2022 № ХХХ ФИО1 в отношении САО «ВСК», было принято решение № ХХХ, в соответствии с которым требование ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворено частично, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 465250 руб. 00 коп.

Данным решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № ХХХ от ХХХ года установлено, что Финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило Обращение в отношении Финансовой организации с требованием о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) в сумме 500 000 руб. 00 коп.

В рамках рассмотрения Обращения в адрес Финансовой организации направлено уведомление от ХХХ № ХХХ о принятии Обращения Заявителя к рассмотрению с запросом о предоставлении сведений и документов по предмету спора, указанному в Обращении.

Финансовая организация письмом от ХХХ № ХХХ предоставила сведения и документы.

Рассмотрев имеющиеся в деле документы, Финансовым уполномоченным было установлено следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее произошедшего ХХХ года вследствие действий ХХХ. управлявшего транспортным средством ХХХ, государственный регистрационный номер ХХХ, был причинен вред здоровью Заявителя, управлявшего транспортным средством ХХХ, государственный регистрационный номер ХХХ.

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии XXX № ХХХ.

Гражданская ответственность ХХХ на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XХХ № ХХХ.

20.04.2021 года Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, в том числе решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 23.07.2020 по делу № 2-127/2020.

Финансовая организация письмом от 04.05.2021 года уведомила Заявителя об отказе в выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью поскольку при отсутствии вины владельцев источников повышенной опасности во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

19.05.2021 года Заявитель обратился в Финансовую организацию с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью.

Финансовая организация письмом от 07.06.2021 года уведомила Заявителя о том, что позиция Финансовой организации, изложенная в письме от 04.05.2021 года, не изменилась.

Заявитель обратился Новоуральский городской суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Финансовой организации, в том числе страхового возмещения по Договору в связи с причинением вреда здоровью.

25.10.2021 года определением Новоуральского городского суда Свердловской области по делу № 2-1429/2021 исковое заявление Заявителя оставлено без рассмотрения.

29.10.2021 года Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией), содержащим требование о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью Заявителя.

Финансовая организация письмом от 15.11.2021 года уведомила Заявителя об отказе в выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью.

01.04.2022 года апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда по делу № 33-4423/2022 Определение суда оставлено без изменений.

Рассмотрев предоставленные Заявителем и Финансовой организацией документы, Финансовый уполномоченный счел, что требование Заявителя подлежит частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственно владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, под страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует понимать наступление гражданской ответственности страхователя причинение вреда третьим лицам.

Пунктом 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 3 статьи 11 Закона № 40-ФЗ, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при пер возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В пункте 3.10 Правил ОСАГО перечислен список документов, прилагаемых заявлению о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представ, страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 Правил ОСАГО.

В ходе рассмотрения Обращения Финансовым уполномоченным было установлено, что Заявитель с заявлением о выплате страхового возмещения от 20.04.2021 года предоставил в Финансовую организацию Решение суда.

Согласно Решению суда, Финансовая организация обратилась в Новоуральский городской суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Заявителя возмещения ущерба в порядке суброгации, выплаченного Финансовой организацией владельцу транспортного средства ХХХ, государственный регистрационный номер ХХХ, в рамках добровольного договора страхования транспортного средства.

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-127/2021 Новоуральским городским судом Свердловской области по ходатайству Заявителя была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Регионального центра судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта № ХХХ от ХХХ Регионального центра судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, в рассматриваемой дорожной ситуации водитель транспортного средства ХХХ. государственный регистрационный номер ХХХ (ХХХ.), должен был руководствоваться пунктами 1.5, 1.4, 9.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), Заявитель, управляя Транспортным средством должен был руководствоваться требованиям пункта 10.1 части 2 ПДД РФ. При соблюдении водителем транспортного средства ХХХ. государственный регистрационный номер ХХХ указанных требований ПДД РФ рассматриваемое ДТП исключалось. Несоответствий в действиях Заявителя, управлявшего Транспортным средством, требованиям ПДД РФ, которые с технической точки зрения могли бы находиться в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. не усматривается.

Из Решения суда следует, что виновность Заявителя в ДТП от ХХХ года не установлена, как и не установлена причинно-следственная связь между действиями Заявителя и причиненным ущербом.

Решением суда иск Финансовой организации к Заявителю о возмещении ущерба в порядке суброгации оставлен без удовлетворения.

23.10.2020 года апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда по делу № (2-127/2020) 33-14286/2020 Решение суда оставлено без изменения.

Таким образом, из предоставленных в материалы Обращения документов установлено, что рассматриваемое ДТП произошло при вине водителя транспортного средства ХХХ государственный регистрационный номер ХХХ, нарушений ПДД РФ со стороны Заявителя не установлено.

Поскольку Заявитель управлял Транспортным средством, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что Заявитель в момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пункт 1 статьи 1079 ГК РФ.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона №40-ФЗ. по каждому договору страхования.

Как усматривается из документов, приложенных к Обращению, в момент ДТП Заявитель управлял одним из транспортных средств, участвовавших в ДТП.

Таким образом, Заявитель по смыслу статьи 1079 ГК РФ не является третьим лицом, которому причинен вред вследствие взаимодействия источников повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду, что вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Учитывая вышеизложенное, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о возникновении у Финансовой организации обязанности по осуществлению выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью Заявителя.

Согласно подпункту «а» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с Законом № 40-ФЗ в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 Закона № 40-ФЗ.

Порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего определены Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1164 (далее - Правила расчета).

В силу пункта 2 Правил расчета сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору ОСАГО рассчитывается страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон № 123-Ф3) финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Так, для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «ХХХ» исследования документов медицинских и иных организаций, медико-социальных и судебно-медицинских экспертиз, свидетельствующих о причинении вреда жизни здоровью (медицинская экспертиза), в соответствии с Правилами расчета.

Согласно экспертному заключению ООО «ХХХ» от ХХХ № ХХХ, обоснованный размер страхового возмещения, причитающегося Заявителю в соответствии с нормативами, составляет ХХХ % от установленной Договором ОСАГО страховой суммы, что в денежном выражении составляет 465 250 рублей 00 копеек (500 000 рублей 00 копеек* ХХХ %).

Финансовая организация не произвела выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью Заявителя. Таким образом, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требование Заявителя о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью подлежит удовлетворению в размере 465 250 рублей 00 копеек.

Разрешая требования САО «ВСК», суд приходит к выводу, что довод заявителя о том, что решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № ХХХ от ХХХ года является незаконным и необоснованным, так как им при вынесении решения неверно установлена степень вины участников ДТП, является несостоятельным и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по выплате страхового возмещения в равных долях от размера, понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения Новоуральским городским судом Свердловской области гражданского дела № 2-127/2021 была проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № ХХХ от ХХХ Регионального центра судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, в рассматриваемой дорожной ситуации водитель транспортного средства ХХХ, государственный регистрационный номер ХХХ (ХХХ.), должен был руководствоваться пунктами 1.5, 1.4, 9.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090. Потребитель, управляя транспортным средством, должен был руководствоваться требованиям пункта 10.1 части 2 ПДД РФ. При соблюдении водителем транспортного средства ХХХ, государственный регистрационный номер ХХХ, указанных требование ПДД РФ, рассматриваемое ДТП исключалось.

Несоответствия действий ФИО3 требованиям ПДД РФ, которые с технической точки зрения могли бы находиться в причинно-следственной связи с произошедшим ДТГ в рамках проведенной экспертизы установлены не были.

Таким образом, из решения суда следует, что виновность ФИО1 в ДТП не установлена, ДТП произошло по вине ХХХ., в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу потерпевшего страхового возмещения в размере ХХХ % ущерба.

Потребитель по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является третьим лицом, которому причинен вред вследствие взаимодействия источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду, что вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Учитывая тот факт, что согласно предоставленным финансовому уполномоченному документам, вина потребителя ФИО1 в ДТП не установлена, требования последнего о выплате страхового возмещения подлежали удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № ХХХ от ХХХ года.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Заявление Страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № ХХХ от ХХХ года - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Басанова

Согласовано

судья И.А.Басанова