Судья: Кизилова Н.В. Дело №22-7399/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 21 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – судьи Красноярского краевого суда В.М. Барсукова,

судей Красноярского краевого суда Е.И. Рубан, В.В. Золотого,

при секретаре Е.В. Гевель,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ерёминой О.С., поданной в интересах осужденного ФИО1 на приговор Абанского районного суда Красноярского края от 19 июля 2023 года, которым

Заровчатский ФИО18, родившийся <данные изъяты> ранее судимый:

17.03.2022 Абанским районным судом Красноярского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год, условно с испытательным сроком 1 год,

осуждён по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 17 марта 2022 года отменено и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть основного наказания по приговору от 17 марта 2022 года, окончательно - к лишению свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Барсукова В.М., изложившего содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, выступления: адвоката Квашнина Д.В. в интересах осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Ильиной О.Э., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Абанского районного суда Красноярского края от 19 июля 2023 года ФИО1 осужден за тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в период с 17 по 19 октября 2023 г. в п. <данные изъяты> Абанского района Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Еремина О.С., действующая в интересах осужденного ФИО1, просит изменить приговор, смягчить подзащитному наказание, применив нормы ч.6 ст. ст. 15, 73 УК РФ.

В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы общей части УК РФ, что обусловило чрезмерную тяжесть назначенного наказания, чрезмерную суровость приговора, судом не мотивирована невозможность применения ст. 73 УК РФ, не приведены конкретные фактические обстоятельства, которые не позволили изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Указывает, что Заровчатский вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, ранее не судим, имеет удовлетворительные характеристики по месту жительства. Кроме того, судом учтено его состояние здоровья, а также участие в специальной военной операции на территории Украины и российско-индийских учениях ИНДРА-10. Считает совокупность смягчающих вину обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления. Полагает, что при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд фактически устранился от рассмотрения вопроса о возможности применения ст. 64 УК РФ.

Суд не учел посткриминального поведения Заровчатского, который с момента совершения преступления и до постановления приговора ни в чем предосудительном замечен не был, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, работает, полностью возместил ущерб потерпевшей в денежном выражении за золотые украшения, не являющимися предметами первой необходимости. Считает вывод суда о нежелании Заровчатского вставать на путь исправления, о его стойком противоправном поведении и социальной опасности не основанным на фактических данных и законе.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника - помощник прокурора Абанского района Красноярского края Вахитов Р.К. считает приговор законным и обоснованным, жалобу защитника не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в незаконном проникновении в жилище и хищении имущества Потерпевший №1 с причинением потерпевшей значительного ущерба при обстоятельствах, описанных в приговоре, подтверждается достаточной совокупностью допустимых доказательств, которым судом первой инстанции дана верная оценка, не оставляющая сомнений в виновности осужденного. Кроме собственных признательных показаний ФИО1, данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого и подтверждённых в суде, его виновность подтверждена приведёнными в приговоре доказательствами, в том числе: показаниями, данными в ходе судебного разбирательства потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах хищения у неё золотых украшений, согласно которых ею обнаружено хищение золотых украшений на общую сумму № рублей. Сумма причиненного хищением ущерба, с учетом размера ее заработка является для нее значительной. Показаниями свидетеля Свидетель №1, давшего показания аналогичные показаниям потерпевшей, в том числе –относительно наличия и месте хранения золотых украшений потерпевшей. Оглашенными оказаниями свидетелей Свидетель №2, ФИО8, ФИО9, Свидетель №3; иными письменными и вещественными доказательствами, положенными судом в обоснование доказанности вины ФИО1, которые полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства.

Содержание доказательств в приговоре приведено, они подтверждают место, время и способ совершения преступления, наступившие от действий ФИО1 последствия.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они получены по делу с соблюдением требований ст.ст.74,86 УПК РФ. Все доказательства проверены судом в соответствии со ст.87 УПК РФ и на основании ст.88 УК РФ им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и им соответствуют.

Верно установив фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления, суд первой инстанции правильно квалифицировал содеянное ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище.

Учитывая, что ФИО1 с целью тайного хищения чужого имущества совершил в отношении потерпевшей Потерпевший №1 проникновение в жилой дом, который пригоден и использовался для проживания, и проникновение было против воли собственника, судебная коллегия полагает, что квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище нашел свое полное подтверждение совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба потерпевшей также нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, поскольку согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, данным в ходе судебного заседания, причиненный ущерб в размере № руб. с учетом совокупного дохода её семьи является для неё значительным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о квалификации действий осуждённого и отмечает, что описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием обстоятельств совершения, формы вины, мотивов, целей преступления; доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении виновного; мотивы решения вопросов, обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть приговора путем исключения ссылки на при изложении показаний потерпевшей Потерпевший №1 указания на листы дела 93-95, 96-98, поскольку показания потерпевшей об обстоятельствах совершенного преступления были даны ею в ходе судебного разбирательства, а показания, данные в ходе её допросов на предварительном следствии, содержащиеся на указанных листах дела, судом не оглашались и не исследовались, в связи с чем указание суда на данные листы дела является ошибочным.

Данная техническая ошибка не влияет на обоснованность выводов суда и может быть исправлена судебной коллегией.

В ходе судебного следствия проверялось психическое состояние ФИО1 с учётом его поведения в судебном заседании, отсутствием сведений о состоянии на учете в КНД и КПНД, заключением судебно-психиатрической экспертизы, он обоснованно признан способным нести ответственность за содеянное.

Вопрос о назначении наказания ФИО1 разрешен судом с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Установленные судом смягчающие наказание обстоятельства: в соответствии с ч., ч.1, 2 ст.61 УК РФ, явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, возмещение ущерба потерпевшей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в полной мере учтены судом при назначении осужденному наказания. Иных смягчающих обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, подлежащих в силу ст. 61 УК РФ обязательному учету судом при назначении наказания, из материалов уголовного дела не усматривается.

С учетом того, что обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено, им обоснованно в отношении осужденного были применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, судом при назначении наказания учтена удовлетворительная характеристика ФИО1 по месту жительства, на которую указывает защитник в своей апелляционной жалобе.

Новых обстоятельств, которые возможно было бы признать смягчающими в отношении ФИО1, апелляционная жалоба не содержит и судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам жалобы, ФИО1 ранее судим, сведений о том, что ФИО1 принимал участие в специальной военной операции на территории Украины и российско-индийских учениях ИНДРА-10 в материалах уголовного дела не имеется. Напротив, из материалов дела следует, что осужденный вовсе не проходил военную службу по состоянию его здоровья, а также ни в ходе следствия по делу, ни в суде не заявлял об участии в СВО или каких-либо учениях или иныз мероприятиях по исполнению воинского долга. Согласно сведениям, представленным из военного комиссариата Красноярского края, ФИО1 состоит на воинском учете в военном комиссариате <адрес>, военную службу по призыву в рядах ВС РА не проходил, передан в запас.

Доводы о наличии официального трудоустройства также не подтверждаются представленными материалами. Вместе с тем, наличие неофициального трудоустройства, посткриминальное поведение ФИО1 не являются для суда определяющими при назначении наказания.

Каких-либо оснований к дополнению по доводам апелляционных жалоб установленных судом первой инстанции обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам жалобы, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, в том числе способ, умысел, мотив, цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, свои выводы надлежащим образом мотивировал. С данным выводом судебная коллегия соглашается и также не находит оснований для применения вышеуказанных положений закона, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью и поведением во время или после совершения инкриминируемого деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденному назначенного наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность данных о личности ФИО1, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания, в виде реального лишения свободы, без дополнительного наказания, и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, свои выводы, суд надлежащим образом мотивировал, с чем судебная коллегия соглашается.

Поскольку осужденный совершил тяжкое преступление, в течение испытательного срока при условном осуждении по приговору Абанского районного суда от 17 марта 2022 года, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отмене условного осуждения и назначении наказания по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы стороны защиты о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом, в том числе указанные в апелляционных жалобах, полностью учтены при решении вопроса о назначении наказания.

Судебная коллегия находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного осужденным преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве России принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения определён судом в полном соответствие с требованиями ст.58 УК РФ. Оснований для его изменения не имеется, поскольку согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания в виде лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе - состязательности и равноправия сторон, права на защиту. Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Судом первой инстанции не допущено каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Абанского районного суда Красноярского края от 19 июля 2023 года в отношении Заровчатского ФИО18 изменить:

в описательно-мотивировочной части приговора, при изложении показаний потерпевшей ФИО2, исключить указание листов дела 93-95, 96-98.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника- адвоката Ереминой О.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение, приговор суда могут быть обжалованы по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии вступившего в законную силу решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: В.М. Барсуков

Судьи: Е.И. Рубан

ФИО3.