Дело № 2-369/2022

УИД74RS0003-01-2021-005383-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2022 года город Челябинск

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Приваловой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Хасановой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «АСКО» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «АСКО» (далее по тексту – ПАО «АСКО») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 283 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 056 рублей, почтовые расходы, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты.

В обоснование иска указал на то, что ПАО «АСКО - СТРАХОВАНИЕ» заключил договор добровольного страхования транспортного средства «Ниссан», государственный регистрационный знак №, принадлежавшего ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 августа 2020 года, по вине ФИО1, управлявшего автомобилем «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого не была застрахована, причинен материальный ущерб собственнику автомобиля марки ««Nissan Lafesta», государственный регистрационный знак №, ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО - СТРАХОВАНИЕ» по договору добровольного страхования. В соответствии с условиями договора ПАО «АСКО - СТРАХОВАНИЕ» признал данный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 283 800 рублей. С момента данной выплаты ПАО «АСКО - СТРАХОВАНИЕ» вправе предъявить к ФИО1 как лицу, причинившему ущерб, регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты, расходы по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму ущерба и на сумму государственной пошлины, с момента вступления в силу решения суда по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. Ответчику направлялась претензия о досудебном урегулировании спора, которая ответчиком была проигнорирована, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца ПАО «АСКО» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принял, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного заседания доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http:/www.trz.chel.sudrf.ru.

Изучив письменные материалы гражданского дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ПАО «АСКО - СТРАХОВАНИЕ» заключил договор добровольного страхования транспортного средства «Nissan Lafesta», государственный регистрационный знак №, принадлежавшего ФИО2, в подтверждение которого выдан страховой полис №

В период действия договора страхования, а именно, 29 августа 2020 года в 17 часов 20 минут на Путепроводе Челябинск Главный произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак №, нарушил пункт 8.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем ««Nissan Lafesta», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Ниссан», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

На момент произошедшего ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована, что установлено административным материалом, а именно: схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями с места ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, а также не сопрено ответчиком в ходе судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд полагает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьям 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред причиненный личности или имуществу гражданина, в состав которого входят фактически понесенные расходы и затраты, которые лицо произвело или должно будет произвести для защиты своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно экспертному заключению № № от 15 сентября 2020 года восстановление автомобиля «Nissan Lafesta», государственный регистрационный знак № нецелесообразно, стоимость транспортного средства до ДТП составила 358 000 рублей, стоимость транспортного средства после ДТП составила 77 200 рублей, величина материального ущерба состав 280 800 рублей (стоимость ТС до ДТП с вычетом стоимости годных остатков), кроме того, ФИО2 понес затраты на эвакуацию автомобиля «Nissan Lafesta», государственный регистрационный знак №, в размере 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики ОСАГО расхождение в результатах расчетов размера восстановительных расходов на ремонт транспортного средства, выполненных разными специалистами, признается находящимся в пределах статистической достоверности, если оно не превышает 10 %.

В соответствии с условиями договора добровольного страхования транспортного средства ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» осуществил выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 283 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 15 сентября 2020 года.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом учтено, что в силу части 2 статьи 67, части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При предъявлении требования о возмещении вреда должны быть доказаны: наличие убытков, причинная связь между возникшим ущербом и действиями причинителя вреда, его вина в возникновении убытков, а также их размер. В связи с этим, бремя доказывания того, что вред причинен ответчиком в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на лице, причинившем вред.

Ввиду возникших сомнений о размере причиненного истцу ущерба, ответчиками было заявлено ходатайство о назначении судом экспертизы.

Определением судьи Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 17 января 2022 года была назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручить эксперту

Согласно заключению эксперта » ФИО5 № от 04 июня 2022 года объем имеющихся повреждений колесного транспортного средства «Nissan Lafesta», государственный регистрационный знак № их локализация, а также характер их образования, указывает на формирование данных повреждений, именно при описанных обстоятельствах ДТП. Направление образования повреждений, зафиксированное на фотоизображениях, не противоречит описанному ДТП, механизму передвижения колесных транспортных средств. Эксперт пришел к выводу о том, что вероятнее всего, повреждения колесного транспортного средства «Nissan Lafesta», государственный регистрационный знак № зафиксированные специалистами », образованы от контактного воздействия с левой боковой частью колесного транспортного средства «Дэу» и дорожным ограждением. По результатам изучения, предоставленных для проведения исследования материалов (документов), а именно, изучения фотоизображений поврежденного колесного транспортного средства «Nissan Lafesta», государственный регистрационный знак № эксперт приходит к выводу о том, что колесное транспортное средство имеет аварийные повреждения конструктивных элементов, званные специалистами в Актах осмотра транспортного средства №№фцу от 01 сентября 2020 года, № от 04 сентября 2020 года. Стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства Nissan Lafesta», государственный регистрационный знак № составила 454 625 рублей 18 копеек (без учета износа), 263 795 рублей 94 копейки (с учетом износа).

Указанное выше заключение эксперта соответствует Федеральному закону от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам, размер восстановительного ремонта основан на средних сложившихся именно в городе Челябинске ценах на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных и окрасочных работ, эксперт ФИО5 имеет соответствующую квалификацию и образование, его деятельность застрахована, также эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд, руководствуясь статьями 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает его во внимание.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчик, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил, оснований не доверять представленным выводам о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля у суда не имеется.

ПАО «АСКО - СТРАХОВАНИЕ», застраховавшее гражданскую ответственность потерпевшего, на основании его заявления в соответствии с соглашением о размере страховой выплаты произвело выплату страхового возмещения потерпевшему на общую сумму 283 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 15 сентября 2020 года.

Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен ущерб автомобилю ФИО2 требования истца о возмещении причиненного ущерба в порядке суброгации, являются законными и обоснованными, и в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в силу пунктов 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в пунктах 37, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и части 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, – исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В силу пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При таких обстоятельствах требование истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической выплаты также подлежит удовлетворению.

Кроме того, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском понесены судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 759 рублей 08 копеек, подтвержденные кассовыми чеками от 13 октября 2021 года.

Поскольку исковые требования ПАО «АСКО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, удовлетворены в полном объеме, то с ответчика ФИО1 в пользу истца следует взыскать 6 056 рублей в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются платежным поручением № от 14 октября 2020 года. При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «АСКО» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «АСКО» убытки в порядке суброгации в размере 283 800 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 056 рублей, почтовые расходы в размере 759 рублей 08 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «АСКО» с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и по день полного погашения долга проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму ущерба в размере 283 800 рублей и сумму государственной пошлины в размере 6 056 рублей, в размере, установленном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции действующей на дату погашения долга либо его соответствующей части.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Тракторозаводский районный суд города Челябинска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Привалова

Мотивированное решение суда составлено 15 августа 2022 года, что является датой принятия решения в окончательной форме (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Председательствующий: Н.В. Привалова