Апелляционное определение по делу № 33-10891/2023 от 26.07.2023.

Дело № 33-10891/2023 (2-222/2023)

УИД 66RS0005-01-2022-005104-40

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.07.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Калимуллиной Е.Р.,

судей

Подгорной С.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Козловой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «АЦ ФИО3» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27.02.2023.

Заслушав доклад судьи Подгорной С.Ю., объяснения представителя ответчика ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО5, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «АЦ ФИО3» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что 01.07.2022 между сторонами был заключен договор № <№> купли-продажи автомобиля марки Мицубиси L200 2,5, VIN <№>, приобретенного с использованием кредитных средств. 07.07.2022 истец обратился в органы ГИБДД с заявлением о постановке на учет приобретенного транспортного средства, в чем было отказано, так как автомобиль не соответствует требованиям безопасной эксплуатации, отсутствует задний бампер. 05.07.2022 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи. В ответе на данную претензию ответчик 15.07.2022 указал, что товар был продан истцу надлежащего качества, в удовлетворении требований о расторжении договора отказал.

На основании изложенного, с учетом изменения исковых требований, истец просил признать договор купли-продажи транспортного средства № АС/07-1, заключенный между ФИО2 и ООО «АЦ ФИО3», расторгнутым, а также взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную по договору в размере 1 513 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойку в размере 1 513 000 руб., понесенные убытки (уплаченные по кредитному договору проценты) в размере 148 933 руб. 43 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 565 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 300 руб.

Истец ФИО2 и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, суду пояснили, что перед приобретением автомобиля диагностику истец не проводил, самостоятельно изменения в конструкцию транспортного средства не вносил.

Представитель ответчика ООО «АЦ ФИО3» в судебном заседании исковые требования не признал, в письменном отзыве на исковое заявление указал и суду пояснил, что наличие/отсутствие бампера относится к явным (видимым) недостаткам, которые могут быть обнаружены в ходе приемки автомобиля без использования специальных приборов. Основным документом, подтверждающим наличие заднего бампера в спорном транспортном средстве, является акт приема-передачи транспортного средства, подписанный истцом без замечаний. Помимо этого, в ходе предпродажной подготовки транспортного средства ответчик обращался в ООО «ПраймСервис» для выполнения работ по демонтажу прицепного оборудования (фаркопа) и установке заднего бампера на данный автомобиль. Претензия истца, в которой он указывает на отсутствие заднего бампера и на отказ в совершении регистрационных действий, датирована 05.07.2022, а факт обращения в ГИБДД с заявлением зафиксирован 07.07.2022, следовательно, в период с 01.07.2022 по 07.07.2022 истец самостоятельно произвел демонтаж заднего бампера, после чего обратился за совершением регистрационных действий. В случае удовлетворения исковых требований просил также применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа и неустойки до минимальных пределов, а именно до 1 000 руб.

Представитель третьего лица ПАО «Банк Зенит» в судебное заседание не явилась, направила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие и указала, что 01.07.2022 между банком и истцом был заключен договор о предоставлении кредита № <№>. Денежные средства по кредитному договору были перечислены банком на счет заемщика и перечислены со счета заемщика на основании заявлений ФИО2 по реквизитам, указанным в заявлениях, на счет ООО «АЦ ФИО3», АО «МАКС». Одновременно между банком и истцом заключен договор залога автотранспортного средства, приобретаемого в будущем. Учитывая, что оплата за приобретенный истцом автомобиль произведена с использованием кредитных денежных средств, и что приобретенный за счет кредитных средств автомобиль находится в залоге у банка, денежные средства, взысканные с ответчика в пользу истца, в размере остатка задолженности по кредитному договору на момент зачисления денежных средств подлежат направлению в счет погашения задолженности по кредитному договору. По состоянию на 17.11.2022 обязательства по договору о предоставлении кредита исполняются надлежащим образом, просроченная задолженность отсутствует.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27.02.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Договор № <№> купли-продажи транспортного средства автомобиля марки Мицубиси L200 2,5, VIN <№>, заключенный между ФИО2 и ООО «АЦ ФИО3», признан расторгнутым.

С ООО «АЦ ФИО3» в пользу ФИО2 взыскана денежная сумма, уплаченная по договору в размере 1 513 000 руб., штраф в размере 1 587 466 руб. 70 коп., неустойка в размере 1 513 000 руб., убытки (уплаченные по кредитному договору проценты) в размере 148 933 руб. 43 коп., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 565 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 300 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

С ООО «АЦ ФИО3» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 24 374 руб. 67 коп.

С таким решением не согласился ответчик, представитель которого в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель ответчика ссылается на то, что суд необоснованно указал на отсутствие доказательств обращения в ООО «ПраймСервис» для выполнения работ по демонтажу прицепного оборудования (фаркопа) и установке заднего бампера на спорное транспортное средство, поскольку это обстоятельство подтверждается заказ-нарядом, предоставленным в материалы дела.

Судом не оценено и заключение специалиста, согласно которому необязательно обладать специальными познаниями для того, чтобы обнаружить, имеется ли на автомобиле бампер. Данная деталь является обозримой, имеет достаточно внушительный размер, не скрыта от обзора за другими деталями.

При этом суд необоснованно отдал предпочтение показаниям свидетеля, который показал, что при осмотре автомобиля отсутствовал бампер на автомобиле, однако человек, не являющийся специалистом, может на это не обратить внимания. Поскольку допрошенное в качестве свидетеля лицо проводило осмотр транспортного средства и выдавало диагностическую карту, в которой зафиксировано отсутствие заднего бампера, дать иные показания оно не могло, давать показания вразрез с ранее выданными им документами не в его интересах.

Также необоснованным является указание суда на то, что наличие подписанного акта приема-передачи транспортного средства без каких-либо замечаний не может служить доказательством предоставления продавцом полной и достоверной информации о товаре, в акте стороны указали все выявленные недостатки. Суд не принял во внимание стаж вождения истца и не установил количество ранее приобретенных им транспортных средств, тогда как спор возник из-за наличия либо отсутствия явных элементов кузова.

Кроме того, удовлетворяя требования истца, суд не учел предоставленной ответчиком скидки в общем размере 59 000 руб., а также положения ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что убытки возмещаются в части, непокрытой неустойкой. Взысканная судом неустойка в размере стоимости автомобиля в 10 раз превышает сумму процентов по кредиту, общая сумма ко взысканию в пользу истца составила 4800265 руб. 13 коп. при стоимости транспортного средства в размере 1454000 руб., что не может отвечать признакам соразмерности по нарушенному обязательству.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «АЦ ФИО3» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указав, что покупателю ничего не мешало отказаться от приемки автомобиля, если на нем не было бампера, этот недостаток является явным. При этом бремя доказывания должно быть возложено на истца, который не доказал, что на момент покупки автомобиля бампер отсутствовал. На вопрос судебной коллегии пояснил также, что автомобиль был приобретен ответчиком с фаркопом, но перед продажей он был демонтирован, отсутствие оплаты по заказ-наряду не исключает факта выполнения работ.

Представитель истца ФИО2 в заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснив, что после приобретения машины покупатель обратился к диагносту, сообщившему, что на машине стоит фаркоп, который нужно регистрировать. После этого истец позвонил ответчику, который сказал, что автомобиль помогут зарегистрировать. Бампера на машине нет, стоит только фаркоп.

Представитель третьего лица ПАО «Банк Зенит» в письменных объяснениях просила рассмотреть дело в свое отсутствие, указав также, что с момента вынесения обжалуемого решения истец нарушил обязательства по внесению ежемесячных аннуитетных платежей в погашение кредита, что явилось основанием для обращения банка в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. Исходя из этого, третье лицо считает возможным учесть в резолютивной части судебного акта, что взысканные с ответчика денежные средства подлежат направлению в счет погашения остатка кредитной задолженности перед банком.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей сторон, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества регламентированы п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным указанным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (абз. четырнадцатый п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей).

Положениями п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей также предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки; потребовать замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.07.2022 между ООО «АЦ ФИО3» (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства <№>1, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль Мицубиси L200 2,5, VIN <№>, 2012 года изготовления, паспорт транспортного средства от 10.03.2020 серии <№>, пробег 118 729 км (п. 1.1 договора).

Стоимость автомобиля по договору составила 1 513 000 руб., в том числе НДС (п. 3.1 договора). Покупатель уплачивает стоимость автомобиля в следующем порядке: первоначальный взнос 303 000 руб. уплачивается покупателем в день подписания договора путем передачи наличных или безналичных денежных средств продавцу; оставшаяся часть цены договора в размере 1 210 000 руб. уплачивается покупателем денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией в качестве заемных средств для покупки автомобиля.

В этот же день между ПАО «Банк Зенит» и ФИО2 был заключен договор о предоставлении кредита № <№>, сумма кредита – 1 318 600 руб., срок действия кредитного договора – 84 месяца, процентная ставка – 19,5% годовых, размер ежемесячного платежа – 28885 руб. 41 коп., срок возврата кредита – 02.07.2029.

Сумма кредита согласно условиям данного кредитного договора кредита включала:

- 1 210 000 руб. – для приобретения у ООО «АЦ ФИО3» автотранспортного средства;

- 43 560 руб. – для оплаты страховой премии по договору страхования риска имущественных интересов заемщика, связанных с риском возникновения у заемщика непредвиденных расходов по досрочному исполнению обязательств по договору в связи с хищением или гибелью предмета залога (ФИНКАСКО) в соответствии с договором от 01.07.2022 № 3-<№>, заключенным с АО «МАКС»;

- 100 635 руб. 11 коп. – для оплаты страховой премии по договору страхования жизни и здоровья (личное страхование) от 13.01.2021 №3енит000003778, заключенному с ПАО СК «Росгосстрах»;

- 110 000 руб. – для оплаты программы дополнительного сервиса;

- 5 040 руб. – для оплаты услуг SMS-информирования о событиях по кредиту;

- 60 000 руб. – для оплаты прочих потребительских целей.

Кредитные денежные средства, в соответствии с п. 19 кредитного договора, были перечислены банком на счет заемщика, после чего перечислены со счета заемщика на основании заявлений истца на счет ООО «АЦ ФИО3» и АО «МАКС».

Одновременно, во исполнение п. 10 кредитного договора, между банком и истцом заключен договор № <№> залога автотранспортного средства, приобретаемого в будущем, предметом залога по которому являлся спорный автомобиль.

Автомобиль передан покупателю продавцом в день заключения договора по акту приема-передачи от 01.07.2022.

02.07.2022 в целях постановки транспортного средства на учет истец обратился в органы ГИББД, где ему пояснили, что ввиду отсутствия заднего бампера постановка автомобиля на учет невозможна.

04.07.2022 в офисе ответчика истцу были предложены услуги по постановке транспортного средства на учет в ГИБДД без заднего бампера.

05.07.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных по договору денежных средств.

06.07.2022 ООО «Эксперт Авто+» истцу на транспортное средство была выдана диагностическая карта, подписанная техническим экспертом ФИО6, из которой также следует, что на автомобиле отсутствует заднее стекло, задний бампер.

07.07.2022 истцом был получен письменный отказ в постановке органами ГИБДД транспортного средства на учет ввиду отсутствия заднего бампера.

15.07.2022 ответчик в ответе на ранее поступившую претензию указал, что истцу продан товар надлежащего качества, в удовлетворении требований о расторжении договора было отказано.

Признавая исковые требования подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции исходил из того, что при покупке товара истцу была предоставлена неполная и недостоверная информация о товаре. На автомобиле отсутствовал задний бампер, наличие/отсутствие которого выявить при покупке у истца не было возможности, то есть он не мог понимать, что приобретает товар с недостатками.

С такими выводами судебная коллегия в целом соглашается, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в рассматриваемой части не усматривает.

В соответствии с п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца (исполнителя).

Как разъяснено в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Из заключения специалиста от 17.02.2023 № 63-Л, представленного в материалы дела ответчиком, следует, что определить отсутствие заднего бампера на спорном автомобиле визуально, без использования специальных средств, при наличии на нем фаркопа возможно; установка фаркопа без снятия штатного заднего бампера в сборе на автомобиле невозможна, как и установка штатного заднего бампера в сборе и фаркопа.

Вместе с тем, оценивая возражения ответчика относительно возможности выявить отсутствие заднего бампера до заключения договора, суд первой инстанции обоснованно сослался на показания допрошенного в качестве свидетеля ФИО6, который показал, что при осмотре спорного автомобиля он заметил, что бампер был демонтирован, однако человек, не являющийся экспертом или специалистом, может на это не обратить внимания. На транспортном средстве установлено дополнительное оборудование – фаркоп, который необходимо демонтировать, и на его место установить бампер; наличие одновременно заднего бампера и фаркопа возможно только в том случае, если будет установлено специальное заднее защитное устройство, но на автомобиле ФИО2 оно отсутствует. Фаркопом нельзя пользоваться без документального подтверждения, его установка считается внесением изменений в конструкцию автомобиля.

Оснований не доверять приведенным показаниям свидетеля у суда не имелось, поскольку они последовательны, точны, согласуются с объяснениями истца и иными доказательствами по делу, свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Поскольку оснований не доверять показаниям предупрежденного об уголовной ответственности свидетеля, которые последовательны, точны, согласуются с объяснениями истца и иными доказательствами по делу, не имелось, суд первой инстанции, оценив собранные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно заключил, что на момент совершения договора купли-продажи истец, не обладающий специальными познаниями, не имел возможности самостоятельно установить наличие в автомобиле такого недостатка, как отсутствие заднего бампера.

Заключение специалиста, на которое ссылается сторона ответчика, с данным выводом в неразрешимое противоречие не вступает, так как свидетельствует о как таковой возможности визуального обнаружения отсутствия бампера, что в полной мере согласуется и с приведенными выше свидетельскими показаниями, но не учитывает индивидуальные особенности конкретного субъекта восприятия – потребителя, не являющегося специалистом в соответствующей сфере.

Ссылки ответчика на то, что истец приобрел автомобиль и принял его по акту приема-передачи без каких-либо замечаний в части его качества, как правильно отметил суд, не могут служить доказательством предоставления продавцом покупателю полной и достоверной информации о приобретаемом товаре. Само по себе указание в договоре купли-продажи на доведение до покупателя информации о вероятности последующего проявления дефектов автомобиля, продаваемого «как есть», не может квалифицироваться в качестве сообщения потребителю надлежащей и достоверной информации о техническом состоянии бывшего в употреблении транспортного средства, поскольку продавцом не были предоставлены конкретные сведения о наличии дефекта, имевшегося в товаре на момент его передачи, но не оговоренных при заключении договора.

Судебная коллегия отмечает, что использованная формулировка условий договора, по существу, указывает на стремление продавца создать видимость доведения информации об имеющихся в автомобиле дефектах и уклониться от раскрытия конкретных недостатков, позволяющих потребителю сделать правильный выбор транспортного средства. Непризнание за покупателем в рассматриваемой ситуации возможности реализовать свои права, предусмотренные законом при продаже товара ненадлежащего качества, фактически являлось бы переносом рисков неисполнения продавцом своей обязанности по сообщению сведений о недостатках продаваемого товара с продавца на потребителя.

При этом возникновение на стороне покупателя права на отказ от исполнения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества, по смыслу положений ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 18 Закона о защите прав потребителей, поставлено в зависимость исключительно от обнаружения в установленный законом срок возникших до передачи товара дефектов, наличие которых продавцом не было оговорено. Иные обстоятельства, в том числе фактическая осведомленность покупателя о наличии таких недостатков на дату заключения договора, сами по себе правового значения по общему правилу не имеют.

Указания ответчика на то, что в момент передачи товара покупателю автомобиль не имел такого недостатка, как отсутствие заднего бампера, также были предметом оценки суда первой инстанции, который правомерно отклонил их за недоказанностью.

Так, в подтверждение данного довода ответчиком представлен заказ-наряд от 29.06.2022 № 11381, согласно которому ООО «АЦ ФИО3» обращалось в ООО «ПраймСервис» для выполнения работ по демонтажу прицепного оборудования (фаркопа) и снятию/установке заднего бампера на данное транспортное средство, но сведений о том, какие именно работы планировались к проведению в отношении заднего бампера (снятие или установка), не представлено, как и доказательств действительного выполнения соответствующих работ, приведших к фактическому устранению заявленного недостатка.

Напротив, исследуемое доказательство согласуется с процессуальной позицией истца, последовательно настаивавшего на отсутствии на переданном по договору автомобиле заднего бампера, чем, очевидно, и было обусловлено ранее состоявшееся обращение ответчика за проведением вышеуказанных работ. При таких обстоятельствах суд обоснованно возложил бремя доказывания передачи товара надлежащего качества на ответчика, которым достаточных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, представлено не было (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, приходя к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца первоначальной стоимости подлежащего возврату транспортного средства в размере 1 513 000 руб., суд оставил без внимания, что 01.07.2022 между ООО «АЦ ФИО3» и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение, которым они подтвердили предоставление скидки на автомобиль в размере 44000 руб. Данная сумма, как усматривается из расходного кассового ордера, была в тот же день выдана покупателю, что стороной истца не оспаривалось.

Более того, 01.07.2022 покупатель выдал расписку о том, что в счет компенсации на кузов унифицированный нормальных габаритов он получил от продавца денежные средства в размере 15000 руб., в подтверждение чего также представлен расходный кассовый ордер.

Соответственно, разрешая вопрос о размере подлежащих возврату истцу денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, от которого потребитель правомерно отказался, судебная коллегия исходит из фактически уплаченной денежной суммы в общем размере 1 454 000 руб. (из расчета: 1 513 000 руб. – 44000 руб. – 15000 руб.). В остальной части, с учетом последующего изменения сторонами договорного условия о цене товара, данные требования удовлетворению не подлежат.

При установленных по делу обстоятельствах, в соответствии с п. 6 ст. 13, ст.ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ООО «АЦ ФИО3» подлежит взысканию неустойка за нарушение срока исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 15.07.2022 по 09.11.2022, ограниченная истцом стоимостью автомобиля в размере 1 513 000 руб., а также штраф в размере 1 587 466 руб. 70 коп. Правильность произведенных судом первой инстанции расчетов неустойки и штрафа участвующими в деле лицами по существу не оспорена, собственных расчетов ответчиком не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа в уменьшении данных финансовых санкций применительно к положениям п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. По смыслу данной нормы неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Таким образом, при рассмотрении вопроса об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

При разрешении спора суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения данных положений гражданского законодательства по заявлению ответчика ни к неустойке, ни к штрафу, сославшись на их воспитательный и карательный характер, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Несмотря на то, что наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, которые оцениваются по внутреннему убеждению, суд не дал должной правовой оценки обоснованности взыскания неустойки и штрафа в совокупном размере, в несколько раз превышающем сумму основного долга, что, как правило, свидетельствует о существенном превышении размера финансовых санкций над объемом предполагаемых имущественных потерь кредитора, которые находятся в причинной связи с просрочкой исполнения обязательства, имеющего денежную природу.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, учитывая сумму денежного обязательства, период заявленной просрочки исполнения по договору, соотношение размера неустойки с размером ключевой ставки Банка России в этот период, отсутствие доказательств наступления для истца негативных имущественных последствий от просрочки исполнения со стороны должника при одновременном предъявлении самостоятельных требований о взыскании убытков, которые судом удовлетворены, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон с учетом компенсационной природы неустойки, принципов справедливости и соразмерности, судебная коллегия считает возможным по заявлению ответчика уменьшить размер подлежащей взысканию с последнего неустойки до 100000 руб.

Предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути также является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой законной неустойки. Соответственно, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

Руководствуясь необходимостью сохранения баланса интересов сторон с учетом компенсационного характера штрафа, соотношения его размера с размером основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы финансовой санкции объему и характеру правонарушения, исключающего получение кредитором необоснованной выгоды, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика штрафа в размере 50000 руб.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз. второго ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», под интересами законности с учетом положений ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Учитывая, что автомобиль, являющийся предметом спорного договора купли-продажи, был передан истцом в залог в обеспечение исполнения кредитного обязательства перед ПАО «Банк Зенит» по договору от 01.07.2022 № <№>, судебная коллегия считает необходимым определить порядок исполнения решения в части возврата уплаченных по договору денежных средств в размере текущего остатка задолженности по кредитному договору в сумме 1 300 021 руб. 50 коп., указав на их перечисление на счет, открытый на имя ФИО2 в данной кредитной организации, что согласуется с конституционным принципом исполнимости судебного решения, позволит истцу исполнить досрочно кредитное обязательство и передать ответчику автомобиль, свободный от прав третьего лица.

На основании указания абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей судебная коллегия полагает возможным также возложить на истца обязанность после получения банком денежных средств по договору купли-продажи возвратить продавцу автомобиль Мицубиси L200 2,5, VIN <***>, свободным от прав третьих лиц. Такая обязанность должна быть исполнена по требованию продавца, его силами и за его счет.

Кроме того, суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. Например, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В частности, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг и чеком по операции «Сбербанк Онлайн» при обращении в суд истцом понесены расходы на оплату услуг представителя на сумму 30 000 руб., которую суд посчитал соответствующей требованию разумности с учетом характера спора, качества подготовленных процессуальных документов и количества судебных заседаний по делу. В данной части судебное постановление участвующими в деле лицами не обжалуется, и потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Также судом установлено и материалами дела подтверждается, что в связи с обращением с настоящим исковым заявлением ФИО2 были понесены являющиеся необходимыми расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 208 руб., а также уплачена государственная пошлина в размере 2 565 руб.

Исходя из вышеизложенных выводов суда апелляционной инстанции относительно необходимости уменьшения размера взысканной в счет возврата стоимости товара суммы, первоначально заявленные исковые требования с учетом арифметического округления удовлетворены на 96% (из расчета: 1454000 руб. / 1513000 руб. х 100), следовательно, пропорциональному взысканию с ответчика подлежит возмещение понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 28 800 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 462 руб. 40 коп., по уплате государственной пошлины – в размере 2 462 руб. 40 коп.,

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как при обращении в суд с рассматриваемым иском о защите прав потребителя истец был в порядке п. п. 2, 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины в отношении требований, цена иска по которым не превышает 1 000 000 руб., в этой части государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части требований, что составляет 13 672 руб.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в остальной части судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27.02.2023 изменить в части размера взысканной суммы по договору, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Снизить размер взысканной с общества с ограниченной ответственностью «АЦ ФИО3» (ИНН: <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <№>) денежной суммы, уплаченной по договору, до 1 454 000 руб., неустойки до 100 000 руб., штрафа до 50 000 руб., расходов на представителя до 28 800 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности до 2 208 руб., расходов по уплате государственной пошлины до 2 462 руб. 40 коп.

Дополнить резолютивную часть решения указанием на то, что денежные средства, взысканные с общества с ограниченной ответственностью «АЦ ФИО3» в пользу ФИО2 в размере остатка задолженности по кредитному договору в сумме 1 300 021 руб. 50 коп. подлежат направлению в счет погашения задолженности ФИО2 по кредитному договору от 01.07.2022 № <№> на счет: № <№>, открытый в ПАО «Банк Зенит» на его имя. В остальной части решение суда о взыскании денежных средств подлежит исполнению в общем порядке.

На ФИО2 возложить обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АЦ ФИО3» транспортное средство марки Мицубиси L200 2,5, VIN: <№>, со всеми документами, принадлежностями и свободным от прав третьих лиц по требованию и за счет продавца после перечисления денежных средств на расчетный счет, открытый на имя ФИО2 в ПАО «Банк Зенит».

Это же решение изменить в части государственной пошлины, подлежащей взысканию с общества с ограниченной ответственностью «АЦ ФИО3» (ИНН: <***>) в доход местного бюджета, уменьшив ее размер до 13 672 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Р. Калимуллина

Судьи С.Ю. Подгорная

ФИО1