Дело № 2-4351/2025 (2-15058/2024;) 17 сентября 2025 года

78RS0019-01-2024-020043-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каменкова М.В.,

при секретаре Богдановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указав, что 12.10.2022 между сторонами было заключено Соглашение на оказание правовой помощи №. Стоимость юридических услуг в размере 120 000 руб. оплачена истцом в полном объеме. В свою очередь ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, с нарушениями, а также в отсутствие согласований своих действий с истцом, в связи с чем истец в одностороннем порядке отказалась от договора. Претензионные требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с иском в суд с требованиями о признании расторгнутым Соглашения на оказание правовой помощи № от 12.10.2022, обязании ответчика передать истцу бандероль из Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга с пакетом документов по исковому заявлению ФИО1, а также о взыскании с ответчика в свою пользу уплаченных по договору денежных средств в размере 120 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО4, допущенная к участию в деле по устному ходатайству истца, в судебное заседание явились, требования по доводам, изложенным в иске, поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов через представителя по доверенности, который в судебное заседание явился, по иску возражал, поддержал письменные возражения на иск.

Третье лицо Адвокатское Бюро «ФИО2 и ФИО5» в судебное заседание явилось, возражало против удовлетворения требований.

При таких обстоятельствах суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1, п. 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п. 2).

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п. 3).

При этом, с учетом положений ст. 783 ГК РФ и приобретением услуг заказчика для личных нужд, к отношениям сторон подлежит применению ст. 735 ГК РФ, согласно которой работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

В соответствии со ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 503 ГК РФ вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 данной статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, закон предоставляет заказчику услуг-потребителю отказаться от исполнения в связи с некачественным оказанием услуг в случае неустранения недостатков в выполненных услугах или наличия существенного нарушения услуг, либо отказаться от исполнения без всяких причин. Различными являются последствия для каждого из оснований – в первую случае заказчик может потребовать возврата всей уплаченной суммы, а также потребовать возмещения убытков. Во втором случае исполнитель сохраняет право на возмещение фактических расходов, а также оплату фактически оказанных качественных услуг.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. С учетом требований состязательности, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 12.10.2022 между ФИО1 (доверитель) и ИП ФИО2 (поверенный) было заключено Соглашение на оказание правовой помощи №, в соответствии с которым доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказать правовую помощь по делу, указанному в п. 1.2 Соглашения, а доверитель обязуется оплатить эту помощь и непосредственно связанные с ней необходимые затраты в сроки и в размерах, предусмотренных Соглашением.

В соответствии с п. 1.2 Соглашения, поверенный обязался оказать следующую правовую помощь (поручения): подготовка и подача искового заявления в суд; представление интересов ФИО1 в суде первой инстанции по вопросу нарушения авторских прав; подача заявления на возбуждение исполнительного производства и исполнительного листа в ФССП.

Стоимость оказания юридических услуг, согласно п. 3.1 Соглашения, определена в размере 120 000 руб. и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.10.2022 и не оспаривается ответчиком.

Обращаясь в суд с иском, истец указала на то, что ответчик принятые на себя обязательства по Соглашению исполнял ненадлежащим образом, с нарушениями, а также в отсутствие согласований своих действий с истцом. В частности, истец ссылается на те обстоятельства, что поверенный не уведомлял ее о движении дела после подачи иска в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга. Кроме того, из информации, содержащейся на официальном сайте Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга, истцу стало известно, что ранее поданное поверенным исковое заявление было возвращено ввиду неисполнения указаний суда. Возвращенные документы истцом получены не были. Впоследствии истцу также стало известно, что в период рассмотрения дела поверенным уточнялись исковые требования в сторону уменьшения, что с истцом не обсуждалось и не согласовывалось. В связи с указанным по заявлению истца о неподписании ею данных документов исковое заявление было оставлено судом без рассмотрения. Из материалов гражданского дела истец также узнала, что от ее имени действовали лица, которые не были уполномочены истцом на представление ее интересов.

На основании претензии от 18.09.2024, адресованной ФИО2, истец потребовала признать Соглашение № от 12.10.2022 расторгнутым, произвести возврат денежных средств, компенсировать моральный вред, а также передать бандероль из Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга с пакетом документов.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик ссылается на те обстоятельства, что обязательства в рамках Соглашения № от 12.10.2022 исполнялись им надлежащим образом, в том числе осуществлены следующие действия:

- сбор и закрепление доказательств;

- подготовка и направление претензий о прекращении незаконного использования (распространения, предложения к продаже) произведения в адрес ЗАО «Издательский дом Папирус», ООО «Партнер Ай Ди», ФИО8;

- ведение переговоров с ЗАО «Издательский дом Папирус», ООО «Партнер Ай Ди», ФИО8;

- подготовка и подача искового заявления;

- представление интересов истца в 2-х судебных заседаниях Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга.

Также ответчик указывает, что в ходе подготовки к судебному рассмотрению дела он принимал активное участие в формировании правовой позиции, оказывал доверителю консультационную помощь, по согласованию с ФИО1 направил в судебное заседание ФИО9, который был допущен в судебное заседание по устному заявлению ФИО1

При этом ответчик признал неисполненным Соглашение в части подачи заявления на возбуждение исполнительного производства и исполнительного листа в ФССП.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлено заключенное между ФИО1 (доверитель) и Адвокатским бюро «ФИО2 и ФИО5» Соглашение на оказание правовой помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказать правовую помощь по делу, указанному в п. 1.2 Соглашения, а доверитель обязуется оплатить эту помощь и непосредственно связанные с ней необходимые затраты в сроки и в размерах, предусмотренных Соглашением. Согласно п. 1.2 Соглашения, поверенный обязался оказать следующую правовую помощь (поручение): составление и подача искового заявления в суд о взыскании компенсации за нарушение авторских прав, представление интересов в суде первой инстанции. Пунктом 1.4 Соглашения также предусмотрено, что по настоящему договору все права и обязанности переходят от ИП ФИО2 к Адвокатскому бюро «ФИО2 и ФИО5», при этом у доверителя отсутствуют претензии по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд исходит из следующего.

Сторонами не оспаривается фактическое выполнение ответчиком работ в рамках Соглашения.

Оценивая доводы истца в части ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает положения п. 2.1 Соглашения, согласно которым поверенный самостоятелен в выборе методов оказания правовой помощи и выполняет поручения исключительно в пределах, предусмотренных действующим законодательством и в рамках настоящего Соглашения. Условиями Соглашения не предусмотрено согласование сторонами конкретной цены иска, подлежащего подаче в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга, тогда как основанием искового заявления являлось нарушение авторских прав истца, в связи с чем действия ответчика по уточнению исковых требований в сторону уменьшения не может быть признано судом недостатком оказанных услуг. При этом, статья 39 ГПК РФ не ограничивает право истца на увеличение размера исковых требований до вынесения судом решения. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ после оставления Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга искового заявления без рассмотрения (ДД.ММ.ГГГГ), истцом заключено Соглашение на оказание правовой помощи № с Адвокатским бюро «ФИО2 и ФИО5», содержащее аналогичное обязательство поверенного по составлению искового заявления о взыскании компенсации за нарушение авторских прав истца. В свою очередь ФИО2 является партнером Адвокатского бюро «ФИО2 и ФИО5», а, следовательно, является исполнителем по Соглашению с доверителем. При таких обстоятельствах у суда имеются основания полагать отсутствие фактического намерения истца к оставлению искового заявления без рассмотрения, тогда как истец не согласилась лишь с суммой взыскания, заявленной по уточненному иску.

Что касается доводов истца о возврате судом первоначально поданного искового заявления, указанное не свидетельствует о ненадлежащем оказании юридических услуг, поскольку, по своей сути, является процедурным вопросом, связанным с оформлением документов, и не лишает права на подачу нового иска, если устранены формальные нарушения, что и было сделано поверенным. Вновь поданное исковое заявление от имени ФИО1 принято Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга к производству.

В последующем иск оставлен без рассмотрения на основании заявления истца о том, что подписи в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении ей не принадлежат.

При этом из пояснений истца следует, что она была не согласна с размером заявленных требований, по существу иска истец возражений не заявляла.

Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ не закреплены обязательства поверенного по уведомлению доверителя о движении дела и датах судебных заседаний. От имени истца в судебных заседаниях участвовали представителя. В свою очередь полномочия представителей, действующих от имени доверителя, проверяются судом перед судебным заседанием.

Вместе с тем, из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что обязательства поверенного в рамках Соглашения 1210/22 от ДД.ММ.ГГГГ были исполнены им не в полном объеме.

Разрешая заявленные требования и определяя нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношения, приняв во внимание, что Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ заключено истцом с ИП ФИО3 А.А., в свою очередь являющимся членом Адвокатского бюро «ФИО2 и ФИО5», учитывая последующее заключение истцом Соглашения от 07.03.2024 с Адвокатским бюро «ФИО2 и ФИО5», в соответствии с которым права и обязанности ИП ФИО2 переходят Адвокатскому бюро «ФИО2 и ФИО5», суд, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", приходит к выводу о неприменении к спорным правоотношениям положений Закона о защите прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Представление доказательств фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора, возлагается на ответчика.

В обоснование стоимости фактически оказанных услуг по Соглашению ответчиком в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «КиТ оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость оказанных юридических услуг определена специалистом на сумму 83 830 руб.

В данном случае представленное ответчиком заключение специалиста не может быть признано надлежащим доказательством, как не отвечающее принципам относимости, допустимости и достоверности. В частности, в данном заключении отсутствуют документы, подтверждающие квалификацию специалиста, что препятствует установлению его компетентности в соответствующей области, обоснованности применяемых им методик, и, как следствие, признанию достоверности сделанных им выводов.

Произведенные ответчиком расчеты стоимости фактически оказанных услуг, исходя из стоимости оказанных услуг за единицу времени (почасовая ставка), также не могут быть приняты судом, поскольку формирование стоимости оказываемых услуг по Соглашению 1210/22 от ДД.ММ.ГГГГ не обусловлено временем, затрачиваемым исполнителем на выполнение работ (оказание услуг).

Судом ответчику разъяснено право ходатайствовать о проведении судебной экспертизы в подтверждение стоимости фактически оказанного объема услуг (выполненных работ). Ответчик правом на проведение экспертизы не воспользовался. В свою очередь риск непредставления соответствующих доказательств несет сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Принимая во внимание, что Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость оказываемых по соглашению услуг определена общей ценой 120 000 руб., при этом стоимость отдельно выполняемых работ не предусмотрена, в свою очередь стоимость фактически оказанных услуг ответчиком как лицом, на которое возлагается бремя доказывания соответствующих обстоятельств, не подтверждена, суд исходит из того, что внесенные истцом по Соглашению денежные средства в размере 120 000 руб. являлись оплатой всего объема услуг, предусмотренных Соглашением, как комплексной услуги. Поскольку данная услуга ответчиком в полном объеме истцу не оказана, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит взысканию вся уплаченная истцом по Соглашению денежная сумма.

Одновременно с этим материалами дела подтверждается фактический возврат ответчиком истцу посредством почтового перевода денежной суммы в размере 20 000 руб.

При таких обстоятельствах взысканию с ответчика в пользу истца подлежат денежные средства в размере 100 000 руб.

При этом не подлежит удовлетворению требование истца в части признания Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым, поскольку данное соглашение расторгнутом истцом в одностороннем порядке путем надлежащего уведомления ответчика о таком отказе. В силу п. 2 ст. 405.1 ГК РФ такой договор считается расторгнутым, дополнительное признание его расторгнутым в судебном порядке не требуется.

Также не подлежат удовлетворению требования истца в части возложения на ответчика обязанности по передаче истцу бандероли из Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга с пакетом документов по исковому заявлению ФИО1, поскольку материалами дела не подтверждается фактическое получение ответчиком указанных документов после их возврата судом.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. В обоснование требования истец ссылается на те обстоятельства, что в связи с возникшей ситуацией, неопределенностью и неразрешенностью ситуации, оставлением без внимания просьб истца и ее игнорированием, у последней возникли постоянные нервные переживания. Причиненный моральный вред истец оценивает на сумму 100 000 руб.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Под физическими страданиями в соответствии с п. 14 указанного Постановления следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Из изложенных правовых норм следует, что для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта причинения ей нравственных и физических страданий, а также причинно-следственной связи между предполагаемыми моральным вредом и действиями ответчика. Заверения стороны о физических и нравственных страданиях без представления надлежащих доказательств не могут являться основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

При этом сам по себе факт нарушения прав истца в данном случае не является безусловным основанием для компенсации морального вреда.

Таким образом, учитывая, что в ходе судебного разбирательства суду не представлено доказательств, подтверждающих причинение истцу физических и нравственных страданий действиями ответчика, которые нарушили бы личные неимущественные права истца, то оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда при установленных обстоятельствах у суда не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№) денежные средства в размере 100000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 (№) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 24.10.2025.