Дело № 2-7308/2025

УИД: 41RS0001-01-2025-010312-45

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Калининой О.В.,

при секретаре С.Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.М.А. к М.А.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

К.М.А. обратилась в суд с иском к М.А.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 55 мин. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором водитель М.А.Р., управляя автомобилем №, совершила столкновение с автомобилем №, принадлежащим истцу К.М.А. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновного водителя М.А.Р. на момент ДТП не была застрахована. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ величина причиненного ущерба без учета износа заменяемых деталей по ценам региона составила 568 600 рублей. На основании изложенного, истец К.М.А. просит взыскать с ответчика М.А.Р. материальный ущерб в размере 568 600 рублей, расходы на проведение оценки в размере 14 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 372 рубля.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен К.С.В..

Истец К.М.А. участия в судебном заседании не принимала, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Ответчик М.А.Р. участия в рассмотрении дела не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Третье лицо К.С.В. участия в судебном заседании также не принимал, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, дело № по факту ДТП, суд приходит к следующему.

На основании положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 55 мин. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель М.А.Р., управляя автомобилем №, двигаясь на регулируемом перекрестке, не выполнила требования пункта <данные изъяты> <данные изъяты> автомобилю №, под управлением водителя К.М.А. (до перемены фамилии Е.), в результате чего совершила столкновение с указанным автомобилем.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами – делом № по факту ДТП с участием водителей М.А.Р. и К.М.А., в том числе: рапортом инспектора ДПС ОР ДПС <данные изъяты>, справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ М.А.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>.

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ М.А.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине М.А.Р. Обстоятельства ДТП, как и вина в данном ДТП М.А.Р. в судебном заседании не оспаривались.

В результате ДТП транспортное средство №, принадлежащее на праве собственности истцу К.М.А. получило механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб.

На момент ДТП транспортное средство № находилось в пользовании и владении ответчика М.А.Р.

Гражданская ответственность виновного водителя М.А.Р. при управлении транспортным средством №, в установленном законом порядке на момент ДТП застрахована не была, за что постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ М.А.Р. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 7 статьи 15 Закона об ОСАГО заключение договора обязательного страхования подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа в соответствии с пунктом 7.2 настоящей статьи.

В силу пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона и фактических обстоятельств дела, поскольку на момент причинения вреда автомобиль № находился в пользовании и владении М.А.Р., а также учитывая, что риск наступления гражданской ответственности причинителя вреда, при управлении указанным транспортным средством на момент ДТП не был застрахован, то лицом ответственным за причиненный материальный ущерб является ответчик.

В обоснование размера причиненного материального ущерба истцом представлено письменное доказательство – заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому величина восстановительного ремонта автомобиля истца №, основанная на сведениях из анализа рынка стоимости работ по Камчатскому краю с учетом условий и границ регионального товарного рынка места ДТП, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составила 355 800 рублей, без учета износа 568 600 рублей.

Оценивая данное заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд полагает, что оно составлено на основании непосредственного осмотра объекта оценки, стоимость материального ущерба рассчитана с учетом надлежащей нормативной базы, содержит подробное описание проведенного исследования, описание методики исчисления размера ущерба, оснований сомневаться в компетентности специалиста не имеется.

Ответчиком допустимость и достоверность представленного истцом заключения не оспорены, доказательств причинения повреждений транспортному средству истца в меньшем объеме, чем это отражено в заключении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ или отсутствия причинно-следственной связи между повреждениями и произошедшим ДТП не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Оснований расценивать указанное заключение как недопустимое доказательство не имеется. В связи с чем, суд берет его за основу при определении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба.

В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ч. 1 ст. 35, ст. 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абз. 7 п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № б-П).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Суд, руководствуясь приведенными положениями законодательства, учитывая представленные доказательства, приходит к выводу, что истец имеет право требования полного возмещения вреда для приведения имущества истца в состояние, в котором оно находилось до наступления дорожно-транспортного происшествия. При таком положении, с ответчика М.А.Р. в пользу истца К.М.А. подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 568 600 рублей.

Размер материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, истцу до настоящего времени в полном объеме не возмещен, доказательств обратного, суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, расходы на оплату услуг <данные изъяты> в размере 14 000 рублей подлежат взысканию в пользу истца К.М.А. с ответчика М.А.Р.

Кроме того, в порядке статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 372 рубля (представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь статьями 194–199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск К.М.А. удовлетворить.

Взыскать с М.А.Р. (№) в пользу К.М.А. (№) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 568 600 рублей, расходы по оценке ущерба 14000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 372 рубля.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись О.В. Калинина

Подлинник заочного решения находится в деле

Петропавловск-Камчатского городского суда

№ 2-7308/2025 (УИД: 41RS0001-01-2025-010312-45)

Копия верна:

Судья Петропавловск-Камчатского

городского суда Камчатского края О.В. Калинина