УИД 65RS0013-01-2023-000233-11
Судья Михайлова О.А. Материал № 9-34/2023
Судья Лихачева С.А. Дело № 33а-1658/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 августа 2023 года г. Южно-Сахалинск
Судья Сахалинского областного суда Лихачева С.А., рассмотрев частную жалобу Ф.И.О.1 на определение Смирныховского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии его административного искового заявления,-
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 обратился в суд с исковым заявлением к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу «Смирныховский» о взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 рублей.
В обоснование заявления указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ содержался в ИВС ОМВД России по городскому округу «Смирныховский». Камера, в которую он был водворен, не отвечала санитарным нормам к инсоляции и естественному освещению, поскольку со стороны помещения на окне была установлена сетка в виде мелкой рабицы, которая препятствовала проникновению солнечного света. Недостаточное освещение и отсутствие прямых солнечных лучей негативно влияло на состояние его здоровья.
Определением судьи Смирныховского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в принятии искового заявления отказано по пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В частной жалобе Ф.И.О.1 просит определение судьи отменить, как незаконное, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ дело передано в судебную коллегию по административным делам для рассмотрения в порядке административного судопроизводства.
Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Отказывая в принятии административного иска по указанному основанию, судья исходила из того, что тождественные требования Ф.И.О.1 разрешены решением Смирныховского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационного определения судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.
С данным выводом можно согласиться лишь частично.
Из приведенных судебных актов и копии искового заявления Ф.И.О.1, которое ими разрешено, следует, что предметом заявленных им требований являлось, в частности, нарушение санитарных норм при его содержания в ИВС ОМВД России по городскому округу «Смирныховский», в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в несоблюдении требований к уровню естественного освещения в камере.
Предметом административного иска Ф.И.О.1, в принятии которого судом отказано, является нарушение санитарных норм при его содержания в ИВС ОМВД России по городскому округу «Смирныховский», выразившееся как в несоблюдении требований к уровню естественного освещения, так и в несоблюдении требований к уровню инсоляции в камере.
Из положений статьи 23 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» следует, что жилые помещения должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям как по освещенности, так и по инсоляции.
В юридически значимый период гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий были установлены СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03, утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 8 апреля 2003 года № 34, а гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий – СанПин 2.2.1/2.1.1.1076-01, утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 октября 2001 года № 29.
Согласно указанным нормативным правовым актам под естественным освещением понимается освещение помещений светом неба (прямым или отраженным), проникающим через световые проемы в наружных ограждающих конструкциях, а под инсоляцией – облучение поверхностей и пространств прямыми солнечными лучами.
Таким образом, законодательством установлены санитарно-гигиенические требования как к освещенности, так и к инсоляции.
При этом то обстоятельство, что заявленные нарушения административный истец связывает с наличием в оконном проеме сетки рабицы, о полной тождественности предметов заявленных требований не свидетельствует, поскольку в рамках двух дел им оспариваются действия учреждения, нарушающие разные санитарно-гигиенические требования.
В этой связи оснований для отказа в принятии административного иска в части требований о взыскании компенсации за нарушение нормативных показателей инсоляции у суда первой инстанции не имелось.
Требования Ф.И.О.1 о взыскании компенсации за нарушение условий содержаний, выразившихся в несоблюдении требований к естественному освещению камер, как верно указано судьей, тождественны ранее разрешенным судом.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда в вышеприведенной части.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определила:
определение судьи Смирныховского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в принятии административного иска о взыскании компенсации за нарушение санитарно-гигиеничеких требований к инсоляции помещения отменить.
Направить материал в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии административного иска в указанной части к производству суда.
В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу Ф.И.О.1-без удовлетворения.
Судья Сахалинского областного суда С.А. Лихачева