Дело № 2-1933/2022

УИД 59RS0001-01-2022-001471-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 9 декабря 2022 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Даниловой Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Копниной Д.И.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от 03.03.2022,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 01.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Товариществу собственником жилья «Барамзиной, 54» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском к ТСЖ «Барамзиной, 54» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, связанных с оплатой нотариальной доверенности.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО7 на праве собственности принадлежит Адрес, расположенная в многоквартирном доме по адресу Адрес, управление которым осуществляет ТСЖ «Барамзиной, 54». 24.06.2021 в результате нарушения целостности конструкции ливневой канализации на техническом этаже дома произошло подтопление квартиры ФИО7 дождевыми водами, от чего пострадало имущество истца. Ливневая канализация является общедомовым имуществом, обязанность по содержанию такого имущества возложена на ответчика, в связи с чем убытки, причиненные имуществу истца, подлежат взысканию с ответчика. Согласно локально-сметному расчету, подготовленному ООО «АРС», материальный ущерб составляет 101756 рублей. Претензия, направленная в адрес ответчика 05.12.2021, оставлена без удовлетворения. При указанных обстоятельствах истец просит взыскать с ответчика причиненный ему имущественный ущерб, компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также расходы на оформление доверенности.

Протокольным определением от 27.10.2022 к производству суда принято уточненное исковое заявление, согласно которому ФИО7 просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 103090,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, расходы на оплату доверенности в размере 1700 рублей.

Истец в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, обеспечил явку представителя.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования с учетом их уточнения поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, отметив, что иных затоплений квартиры истца не было, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что заявленная истцом сумма завышена, не все, указанные в экспертном заключении недостатки относятся к заливу от 24.06.2021.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 2.2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно подп. 3 ст. 36 ЖК РФ и подп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), ответственность за сохранность и надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома несет организация, управляющая этим домом.

Пунктом 5 Правил № 491 установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Таким образом, ливневые системы канализации включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что истец ФИО7 является собственником Адрес, расположенной в многоквартирном доме по адресу Адрес, управление которым осуществляет ТСЖ «Барамзиной, 54».

Из акта о последствиях залива квартиры, составленного 25.06.2021 комиссией в составе управляющей ТСЖ ФИО3, собственника Адрес ФИО7, мастера обслуживающей организации ФИО8, инженера ФИО4, следует, что 24.06.2021 вследствие сильного ливня произошло нарушение целостности конструкции ливневой канализации в результате чего произошло затопление Адрес. Последствием затопления явилось причинение ущерба, а именно: намокание и пожелтение краски на потолке в санузле, в прихожей намокание обоев на стенах (разводы, пятна), намокание дверной коробки (дверь кухни), намокание краски на потолке, намокание ноутбука, намокание напольных покрытий (ламинат), отмечено о возможных скрытых дефектах электропроводки (т. 1 л.д. 12).

05.12.2022 посредством системы ГИС ЖКХ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб, который им был оценен в 53 700 рублей (т. 1 л.д. 9-11).

В добровольном порядке требования истца удовлетворены не были.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9, сообщил, что составлял акт осмотра квартиры истца 25.06.2021, дальше прихожей в квартиру не проходил, следы затопления заносил в акт со слов собственника, который показывал на места подтопления, через полгода собственник обращался повторно с целью фиксации следов этого же затопления, однако новых следов при выходе в квартиру он не обнаружил, поэтому акт не составил.

Согласно локально-сметному расчету, составленному ООО «АРС» и представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта составляет 101 756 рублей (т. 1 л.д. 16-34).

С целью определения стоимости ремонтно-восстановительных работ ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, которое судом удовлетворено, определением от 16.06.2022 по настоящему делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр экспертизы строительства» экспертам ФИО6, ФИО5

Согласно заключению эксперта № 287/10-2/22 от 08.09.2022 стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений, причиненных квартире, расположенной по адресу: Адрес, в результате затопления, имевшего место 24.06.2021, в ценах на период проведения экспертизы составляет 103 090,80 рублей, в том числе НДС (20%) (т. 1 л.д. 144-258).

Согласно письменным пояснениям экспертов вывод о связи выявленных дефектов с затоплением от 24.06.2021 сделан в связи с тем, что экспертам на исследование не были предоставлены сведения об обстоятельствах, которые могли повлечь за собой выявленные в даты натурных осмотров повреждения. Выявленные повреждения являются следствием воздействия влаги на конструкции и отделочные слои, которые в период намокания могут являться скрытыми (проявляться после высыхания): вздутие, выпучивание ламината в жилой комнате № 1, коридоре. Вскрытие конструкций в ходе фиксации повреждений в акте затопления от 25.06.2021 не производилось, в ходе осмотра экспертами произведено вскрытие конструкций (в помещении жилой комнаты № 1 – демонтаж деревянных реек потолка, в помещении жилой комнаты № 2 – демонтаж части подвесного потолка), по результатам которых были выявлены повреждения возникшие в результате воздействия влаги (проникновения воды с технического этажа). Обозначение помещений в тексте заключения даны по их функциональному назначению, в акте затопления квартиры от 25.06.2021 зафиксированы повреждения в «прихожая», при этом в ходе натурных осмотров указанные повреждения были зафиксированы в помещениях кухни и коридора (в состав которых входит прихожая). При этом необходимость проведения ремонтных работ в отношении конструкций и отделочных слоев помещения в жилой комнате № 2 не требуется и в сметный расчет они не включены. Факт проведения ремонтно-строительных работ после залива в ходе натурного осмотра и анализа предоставленной документации на исследование не зафиксирован. Кроме того, даны пояснения относительно сопоставления выявленных повреждений с передвижением воды в результате повреждения ливневой канализации, о качестве обоев в помещениях квартиры истца, обоснован демонтаж/монтаж деревянных декоративных реек потолка с целью устранения выявленных повреждений на поверхности потолка, а также к сметному расчету относительно устройства плинтусов, применения крана и подъемника. Экспертами отмечено, что функцией сметных норм является определение нормативного количества ресурсов, минимально необходимых и достаточных для выполнения соответствующего вида работ, как основы для последующего перехода к стоимостным показателям, которые разрабатываются на основе принципа усреднения с минимизацией расхода всех необходимых ресурсов, в связи с чем нормативы в сторону их уменьшения не корректируются. Исключение из сметных расценок каких-либо строительных машин, материалов является нарушением положений нормативных документов, подъемники одномачтовые, автомобили бортовые, краны на автомобильном ходу включены в стоимость работ по сметным нормам ввиду осуществления работ по погрузке/разгрузке и транспортированию материалов до объекта – транспортные расходы. Применение материала «Щебень пористый…» включен в расценку ФЕРр62-1-2 «Окраска клеевыми составами: улучшенная», требуется согласно технологии, технологической последовательности выполнения данных работ, включает в себя работы по зачистке от загрязнений, подмазывания участков основания (штукатурного слоя, плит перекрытия), имеющих дефекты и повреждения, с последующей шлифовкой подмазанных мест, огрунтовке, окраске.

Выводы, изложенные в заключении, а также письменных ответах на вопросы ответчика, эксперт ФИО6 в судебном заседании подтвердила, пояснила, что при осмотре квартиры истца было обнаружено больше повреждений, чем непосредственно после залива, поскольку при натурном осмотре выполнялось вскрытие конструкций стен и потолка для выявления скрытых повреждений, кроме того, часть повреждений могла проявиться после высыхания, при этом все обнаруженные следы повреждений иначе как от затопления появиться не могли, сведений о том, что в квартире были другие затопления, в деле не содержится.

Представитель ответчика с выводами, изложенными в заключении эксперта не согласился, указав, что в нем отражена необходимость проведения ремонта в помещениях, не отраженных в акте от 25.06.2021, указаны повреждения, которые не были выявлены в ходе первичного осмотра, заложено использование подъемника одномачтового, автомобиля бортового, крана, щебня. С учетом изложенных обстоятельств заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Суд, разрешая ходатайство, оснований для его удовлетворения в соответствии со ст. 87 ГПК РФ не нашел, поскольку доводов по существу ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов, изложенных в заключении приведено не было, выводы заключения эксперты обосновали.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством. Каких- либо существенных нарушений при проведении судебной экспертизы допущено не было, оно выполнено экспертами, которым поручено ее проведение судом, имеющими соответствующую квалификацию и образование, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы заключения подробно мотивированы, содержат описание исследованных документов, результаты исследований, материалов дела. Ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, обоснованы, не содержат неоднозначных формулировок.

Требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертное заключение соответствует, согласуется с другими доказательствами по делу.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения у суда не имеется. Выводы, изложенные в заключении, эксперты подтвердили и обосновали в письменных пояснениях, а также в ходе допроса в судебном заседании, в том числе относительно фиксации повреждений в помещениях квартиры в соответствии с их функциональным назначением, фактического их расположения. Суд по ходатайству эксперта и с согласия сторон дал разрешение на разбор конструкций стен и пола с целью выявления всех повреждений, которые образовались в результате затопления от 24.06.2021, в результате чего экспертами были обнаружены скрытые повреждения, при этом сомнений в части их образования именно от воздействия влаги в результате проникновения воды с технического этажа 24.06.2021 не имеется. Доказательств иных затоплений квартиры истца в материалах дела не имеется, на вопрос суда представитель ответчика сообщил, что других затоплений не было.

Вопреки доводам ответчика, оснований считать выпаленный экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сметный расчет недостоверным, у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным положить в основу решения заключение судебной экспертизы.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Факт причинения ущерба квартире и имуществу истца в результате нарушения целостности конструкции ливневой канализации на техническом этаже многоквартирного дома, а равно вина в причинении ущерба ответчиком не оспариваются.

Анализируя установленные обстоятельства, нормы права, оценив установленные по делу фактические данные, а также представленные в суд доказательства, учитывая то обстоятельство, что ответчиком факт затопления и наличие вины не отрицается, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба.

При определении размера ущерба суд руководствуется суммой определенной экспертом в рамках проведенной по настоящему делу судебной экспертизы по основаниям, изложенным выше.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о взыскании с ТСЖ «Барамзиной, 54» в пользу ФИО7 суммы ущерба, причиненного в результате затопления 103090,80 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку в судебном заседании достоверно установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд, учитывая все обстоятельства по делу, а также принцип разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, который с учетом обстоятельств дела, того, что существенных последствий для истца не наступило, полагает соразмерным допущенному нарушению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая требование истца о взыскании штрафа суд учитывает, что в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 54045,40 рублей (103090,80+5000)х50%). Штраф в указанном размере суд находит справедливым и соразмерным допущенному ответчиком нарушению.

ФИО7 заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 700 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, из представленной в материалы дела копии доверенности от 03.03.2022, выданной на представление интересов ФИО7 (т. 1 л.д. 35-36), следует, что данная доверенность выдана для представления интересов истца не только в суде, и не исключительно по рассматриваемому делу, но для ведения иных дел, связанных с гражданским и административным судопроизводством, в том числе дела об административном правонарушении в любых судах (первой, второй, кассационной, апелляционной и надзорной инстанции), у мирового судьи, в третейском, Арбитражном и Верховном судах, с правом представления интересов в УФССП по Пермскому краю, сроком на 2 года. Таким образом, учитывая, что истец в дальнейшем не лишен возможности неоднократного использования выданной доверенности для выполнения представителем иных различных поручений, предусмотренных доверенностью, в том числе в стадии исполнения решения суда, требования истца о взыскании с ответчика расходов по нотариальному удостоверению доверенности представителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пп. 4 п. 3 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом, размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 3562 рубля (3262 рубля по требования имущественного характера + 300 рублей по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Барамзиной, 54» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО7, (Дата года рождения, ...) материальный ущерб в размере 103090,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 54045,40 рублей, в остальной части требований отказать.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Барамзиной, 54» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3562 рубля.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья: Ю.И. Данилова

Мотивированное решение составлено 16.12.2022.