Дело № 2-2850/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Пермь 30 ноября 2022 года

Индустриальный районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Домниной Э.Б.,

при секретаре Миннахметовой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности,

представителя ответчиков ФССП России, ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 по доверенностям,

представителя ответчика УФК по Пермскому краю ФИО3 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю, третьи лица судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г.Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО5, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г.Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО6, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г.Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО7 о взыскании убытков,

установил :

ФИО4 с учетом уточнений обратился в суд с иском к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 поступил звонок из Березниковского городского суда, которым его уведомили о назначении судебного заседания.

ДД.ММ.ГГГГ помощник судьи выдала истцу копию искового заявления с приложением, из которого следовало о необходимости освободить жилое помещение по адресу: <адрес> в связи с реализацией данного имущества на торгах в ходе исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: моральный вред.

О том, что имущество будет реализовано на торгах судебный пристав- исполнитель ФИО5 должника ФИО4 не известила, о том, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО5 вынесено постановление о наложении ареста на недвижимое имущество, составлен акт описи и ареста недвижимого имущества, что хранителем имущества определён должник ФИО4, что должник предупреждён по ст.312 УК РФ судебный пристав также не известила, данный факт является фальсификацией, каких-либо документов о предупреждении по ст.312 УК РФ ФИО4 не подписывал, от подписи не отказывался, не присутствовал при составлении акта ареста и описи имущества.

О том, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о передаче заявки на оценку имущества должника ФИО4, об участии в деле специалиста также судебный пристав-исполнитель ФИО7 ФИО4 не известила.

О том, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о принятии результатов оценки, ДД.ММ.ГГГГ сделана заявка на торги судебный пристав-исполнитель ФИО5 ФИО4 также не известила.

О том, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении ИП в сводное производство, постановление о снятии ареста с имущества должника ФИО4 судебный пристав-исполнитель ФИО6 также не известила.

Постановление о возбуждении исполнительного производства истец получил ДД.ММ.ГГГГ, как и постановление об окончании исполнительного производства, и постановление о снятии ареста с имущества.

Иных каких-либо документов от службы судебных приставов в ходе исполнения судебного акта не получал. Опись имущества, как неотъемлемый документ, необходимый для реализации имущества, который составляется в присутствии собственника или его представителя, также отсутствует.

От исполнения судебного акта истец не уклонялся, имущество не скрывал.

Сумма долга значительно ниже суммы реализованного имущества.

Ненадлежащее извещение должника судебным приставом-исполнителем о возбуждении и ходе исполнительного производства прямо влияет на права должника по их реализации.

Следствием явились состоявшиеся торги по продаже имущества должника, в результате чего ФИО4 причинён имущественный ущерб в размере кадастровой стоимости недвижимости.

Кадастровая стоимость имущества выше стоимости имущества по оценке, произведенной приставом-исполнителем, чего не может быть, квартира находится в жилом доме, который не признан ни ветхим, ни аварийным. Рыночная стоимость аналогичной квартиры в этом же районе города на порядок выше оценённой.

При ознакомлении с материалами исполнительного производства ФИО4 и его представителем не обнаружено данных, указывающих на присутствие понятых, участвовавших в составлении акта о наложении ареста на имущество должника, данные по понятым, представленные суду, сомнительны, фальсифицированы.

Судебные приставы-исполнители, участвующие в ходе исполнительного производства, своими действиями лишили ФИО4 права на защиту своих интересов, как участника и стороны исполнительного производства, что впоследствии привело к потере единственного пригодного для проживания жилого помещения, <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, в нём отсутствует нормальное водоснабжение, электроэнергия, отопление, а также не обслуживается почтовым отделением связи, о чём не могли не знать приставы.

Как взыскателю, так и его представителю были известны номера телефонов ФИО4, его представителя и могли быть предоставлены приставу в заявлении для надлежащего извещения о ходе исполнительских действий.

На основании изложенного просит взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в пользу истца 850761,51 руб. - ущерб, 11707,62 руб.— расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ФИО4 о рассмотрении дела извещен надлежаще, в суд не явился.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на уточненном иске настаивает.

Представитель ответчиков ФССП России, ГУФССП России по <адрес> ФИО2 в судебном заседании с иском не согласна.

В доводах возражений указала, что в отделе судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП по <адрес> на исполнении находилось исполнительное №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Березниковским судом с предметом исполнения: моральный вред, как самостоятельное требование в отношении должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО8 на сумму 170 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ было направлено должнику ФИО4 посредством почты России по адресу, указанному в исполнительном документе, а именно по адресу: <адрес> что подтверждается реестром отправки почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление о получении должником указанного постановления в адрес Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП России не поступало, письмо в адрес Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> не возвращалось.

В рамках исполнительного производства №-ИП судебными приставами-исполнителями неоднократно направлялись запросы на получение информации об имущественном положении должника, выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в кредитных организациях, банках. Денежные средства из кредитных организаций и банков на депозитный счет Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> не поступали.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление об объединении ИП в сводное исполнительное производство по должнику №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> поступил ответ из ЕГРН, согласно которого у должника ФИО4 в собственности имеется следующее имущество:

1) земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>;

2) жилое помещение — квартира, расположенная по адресу: <адрес>;

3) жилое здание — дом, расположенный по адресу: <адрес>, д.<адрес> <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО9 вынесено постановление о наложении запрета на совершение действий по регистрации имущества, принадлежащего должнику на праве собственности и расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о присоединении производства к сводному исполнительному производству по должнику №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о присоединении производства к сводному исполнительному производству по должнику №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО7 исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

В отделе судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП по <адрес> на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Березниковским судом (вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) с предметом исполнения: моральный вред, как самостоятельное требование в отношении должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО8 на сумму 240 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ было направлено должнику ФИО4 посредством почты России по адресу, указанному в исполнительном документе, а именно по адресу: <адрес>16, что подтверждается реестром отправки почтовых отправлений №.

Уведомление о получении должником указанного постановления в адрес Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП России не поступало, письмо в адрес Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> не возвращалось.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП России поступил ответ из ЕГРН, согласно которого у должника ФИО4 в собственности имеется следующее имущество: жилое помещение — квартира по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела ФИО14 вынесено постановление о наложении запрета на совершение действий по регистрации имущества, принадлежащего должнику на праве собственности и расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о наложении ареста на указанное недвижимое имущество, принадлежащее должнику, составлен акт описи и ареста указанного имущества, хранителем имущества определен должник.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО7 подана заявка на оценку арестованного имущества, вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о принятии результатов оценки.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах, сделана заявка на торги арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО5 составлен акт передачи на торги.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику №-СД. Сумма долга на ДД.ММ.ГГГГ. по сводному исполнительному производству №-СД составляла 619 271,55 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о снятии ареста с указанного недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО6 исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Неправомерность действий судебного пристава-исполнителя отсутствует, причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими убытками не доказана. Судебными приставами-исполнителями по Отделу судебных приставов г.Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю в порядке ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» правомерно предпринимались все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа в процессе исполнения судебного акта.

Реализованное в рамках вышеуказанного сводного исполнительного производства недвижимое имущество, принадлежащее должнику, на момент его реализации - не являлось единственным пригодным для постоянного проживания жильем должника, имелось иное недвижимое имущество.

Постановление о наложении ареста на недвижимое имущество должника было вынесено лишь после получения информации из регистрирующего органа о наличии у должника в собственности иного пригодного для проживания жилья.

В результате реализации недвижимого имущества должника, на депозитный счет Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> поступила сумма денежных средств в размере 779 518 рублей, при этом общая сумма задолженности истца по сводному исполнительному производству №-СД на момент реализации данного имущества составляла 619 271,55 руб.

Денежные средства в размере 779 518 рублей, полученные от реализации имущества должника, были распределены следующим образом: 619271,55 руб. были перечислены в адрес взыскателей в рамках сводного исполнительного производства №-СД, 292,25 руб. были перечислены в бюджет (расходы по совершению исполнительских действий), 43201,85 руб. — взысканы исполнительские сборы по исполнительным производствам, находящимся в составе сводного исполнительного производства №-СД, оставшаяся от реализации сумма денежных средств в размере 116 752,35 руб. была перечислена (возвращена) должнику ДД.ММ.ГГГГ, при этом, после перечисления указанной суммы, ни должник, ни его представитель в адрес Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП России за разъяснениями не обращался, что предполагает осведомленность должника о имеющейся задолженности, а также о реализации его имущества в счет ее погашения.

В Отделе судебных приставов по г.Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО10 на основании исполнительного листа №ФС № с предметом исполнения: выселить ответчика ФИО4 из квартиры по адресу: <адрес>, в отношении должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу взыскателя ФИО11

Исполнительный лист был выдан на основании решения Березниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Указанным решением, по иску <данные изъяты>. к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, ответчик ФИО4 выселен из квартиры по адресу: <адрес>, в остальной части требований отказано. Согласно решению суда в судебном заседании ответчик ФИО4 указал, что он имеет регистрацию по адресу: <адрес> что дом по данному адресу находится в аварийном состоянии, в связи с чем единственным жильем является квартира, расположенная по адресу: <адрес> а также указал о том, что ему на счет поступали денежные средства от судебных приставов, но он не задавался вопросом относительно причины их поступления.

Также судом по данному делу установлено, что между ООО «Капиталъ 59» и <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи имущества на торгах №т, согласно которому продавец ООО «Капиталъ 59» обязался продать арестованное имущество — квартиру: <адрес>, собственник ФИО4, а покупатель <данные изъяты> обязуется принять указанное имущество.

Представитель ответчика УФК по Пермскому краю ФИО3 в судебном заседании с иском не согласен. В отзыве на исковое заявление указал, что истец должен доказать не только незаконность действий (бездействия) должностных лиц, в связи с которыми, по его мнению, вред был причинен, но и сам факт возникновения этого вреда, а также прямую непосредственную причинно-следственную связь между указанными действиями (бездействием) и причиненным вредом, вину должностных лиц.

Отсутствует совокупность условий для наступления ответственности в виде возмещения убытков - наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинная связь между вредом и действиями (бездействием), вина причинителя.

Испрашиваемая истцом сумма не является убытками, поскольку денежные средства были удержаны с истца во исполнение вынесенного ранее решения суда. Истцом не представлено доказательств признания незаконными действий судебных приставов-исполнителей в судебном либо административном порядке, наличия вины причинителя вреда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены судебные приставы-исполнители Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Третьи лица судебные приставы-исполнители Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО5, ФИО6, ФИО7 о рассмотрении дела извещены, в суд не явились, представителей не направили.

Определением суда от 30.11.2022г. производство по гражданскому делу по иску ФИО4 в части требований к Управлению Федерального казначейства по <адрес> о взыскании убытков, судебных расходов прекращено.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, исполнительные производства №-ИП, №-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п.81, п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Березниковского городского суда <адрес> от 13.02.2020г. взыскано с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО12 в лице законного представителя ФИО8 компенсация морального вреда в размере 240 000,00 руб., ФИО13 в лице законного представителя ФИО8 компенсация морального вреда в размере 170 000,00 руб, ФИО12 в лице законного представителя ФИО8 компенсация морального вреда в размере 15 000,00 руб., взыскано с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО8 в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15000,00 руб., в доход местного бюджета госпошлина в размере 300,00 руб.

На основании указанного решения 14.05.2020г. судебным приставом- исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес>м УФССП по <адрес> ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношеннии должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО8, предсмет исполнения: моральный вред, как самостоятельное требование в размере 240 000,00 руб. /л.д.15 т.1/.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела ФИО14 вынесено постановление о наложении запрета на совершение действий по регистрации имущества, принадлежащего должнику ФИО4 на праве собственности и расположенного по адресу: <адрес> /л.д.151 т.1/.

19.10.2020г. судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о наложении ареста на недвижимое имущество, принадлежащее должнику /л.д.153 т.1/.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 составлен акт описи и ареста указанного имущества, хранителем имущества определен ФИО4 /л.д.154-156/.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 подана заявка на оценку арестованного имущества /л.д.157 т.1/.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом исполнителем ФИО7 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста /л.д.158 т.1/.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о принятии результатов оценки /л.д.167 т.1/.

08.04.2021г. судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о передаче на реализацию на торги /л.д.172 т.1/.

08.04.2021г. судебным приставом-исполнителем ФИО5 сделана заявка на торги арестованного имущества.

07.05.2021г. судебным приставом-исполнителем ФИО5 составлен акт передачи на торги /л.д.174 т.1/.

23.06.2021г. судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию /л.д.224 т.1/.

02.07.2021г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство №-ИП и №-ИП, присвоить ему номер №-СД /л.д.52 оборот/.

17.08.2021г. судебным приставом-исполнителем ФИО9 вынесено постановление о наложении запрета на совершение действий по регистрации имущества, принадлежащего должнику на праве собственности и расположенного по адресу: <адрес>.

07.09.2021г. судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о присоединении производства к сводному исполнительному производству по должнику №-СД.

08.09.2021г. судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о присоединении производства к сводному исполнительному производству по должнику №-СД.

16.09.2021г. судебным приставом-исполнителем ФИО6 исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

27.09.2021г. судебным приставом-исполнителем ФИО7 исполнительное №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

В результате реализации недвижимого имущества должника, на депозитный счет Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> поступили денежные средства в размере 779 518,00 руб.

Общая сумма задолженности истца по сводному исполнительному производству №-СД на момент реализации имущества составляла 619271,55 руб., которые были перечислены в пользу взыскателей, также были взысканы исполнительские сборы, оставшаяся от реализации сумма денежных средств в размере 116752,35 руб. была перечислена должнику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющейся в материалах исполнительного производства справкой о движении денежных средств и следует из содержания постановления от ДД.ММ.ГГГГ о распределении денежных средств, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО6

Вступившим в законную силу решением Березниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. исковое заявление <данные изъяты> к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, удовлетворено частично.

ФИО4 выселен из квартиры по адресу: <адрес>

На основании указанного решения ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В обоснование доводов заявленного иска истец ссылается на то, что не был надлежащим образом уведомлен о наложении ареста на принадлежащую ему на тот момент квартиру по адресу: <адрес> о составлении акта описи и ареста имущества,полагая его фальсифицированным.

Истец указал, что вынесенные судебным приставом–исполнителем постановления о наложении ареста, о передаче заявки на оценку, о принятии результата оценки, ссылаясь на заниженную стоимость предмета оценки, о заявке на торги, в его адрес не поступали, что повлекло нарушение его Конституционных прав, причинение ему ущерба в размере кадастровой стоимости квартиры. ФИО4 указывает, что был лишен единственного пригодного для проживания жилья, жилое помещение по <адрес> пригодным для проживания не является.

Разрешая заявленные требования, оснований для их удовлетворения суд не усматривает ввиду следующего.

В соответствии со ст.16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл.17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава- исполнителя (п.80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п.82). То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» следует, что согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в постановлении от 21.12.2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Доводы ФИО4 о нарушении его Конституционных прав принудительным изъятием единственного пригодного для проживания жилого помещения по адресу: <адрес> городским судом, как не нашедшие своего подтверждения, поскольку ФИО4 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, где имеет регистрацию по месту жительства.

Факт регистрации ФИО4 по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время по адресу: <адрес> подтверждается также адресной справкой, представленной по запросу суда /л.д.42 т.1/.

Доказательств непригодности для проживания принадлежащего истцу на праве собственности жилого помещения по адресу: <адрес> в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Доводы истца о ненадлежащем извещении о ходе исполнительного производства опровергаются материалами дела, материалами исполнительного производства.

В соответствии со ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч.1). Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные названным Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч.2).

Копии вынесенных постановлений направлялись в адрес должника по адресу его регистрации по месту жительства: <адрес> надлежащим образом, что подтверждается скриншотами, отражающими сведения о направлении документа, занесенные в программу АИС _ФССП России, списками внутренних почтовых отправлений.

В соответствии со ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с положениями ст.80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Частью 5 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен порядок производства ареста имущества: арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Системное толкование приведенных выше норм права в совокупности с установленными обстоятельствами настоящего дела, позволяет суду прийти к выводу, что поскольку исполнительный документ содержал требование о денежном взыскании, которое добровольно должником не исполнено, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о наложении ареста и составлении акта о наложении ареста, являются правомерными.

Представленный в материалы дела акт о наложении ареста (описи имущества), составленный судебным приставом-исполнителем, соответствует требованиям части 5 ст.80 N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве».

Акт составлен в присутствии понятых, в нем указаны все предусмотренные законом сведения, подписан судебным приставом-исполнителем и понятыми, должник при подписании акта отсутствовал /л.д.63-65 т.1/.

Доказательств фальсификации указанного акта истцом не представлено.

Суд также считает не основанным на законе довод истца о причинении убытков в размере кадастровой стоимости квартиры, поскольку закон прямо определяет для должника способы защиты его прав в ходе исполнительного производства - путем подачи заявления об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В установленном законом порядке действия судебных приставов истцом оспорены не были.

ФИО4 достоверно знал о состоявшихся в отношении него судебных решениях. Принятые судом в отношении истца решения не оспорены, вступили в законную силу.

При должном исполнении своих обязательств, проявлении интереса к исполнению судебного акта, добровольном и добросовестном исполнении решения суда, ФИО4 мог знать о движении исполнительного производства.

Поскольку судом не установлена противоправность действий (бездействия) судебных приставов–исполнителей Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес>, оснований для возмещения ущерба у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано, во взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 11707,62 руб. также следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании ущерба в размере 850 761,51 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11707,62 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья – Э.Б.Домнина