Дело № 2-2829/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2022 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сломовой И.В.,

при секретаре Шакарашвили Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 4 июля 2022 года индивидуальным предпринимателем ФИО2 осуществлялась перевозка принадлежащего истице транспортного средства автомобиля GEELY EMGRAND 7 гос.рег. знак ... в ... При осуществлении выгрузки автомобиля с эвакуатора по адресу ... были причинены механические повреждения автомобилю GEELY EMGRAND 7 гос. рег. знак ... Согласно счета на оплату № BA00000235 от ... СТО ООО «ВИК-АВТО» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истице транспортного средства составляет 243 636 руб. ... истец направила в адрес ответчика по почте претензию с просьбой возместить причиненный ей ущерб в течении 10 дней с момента её получения. Согласно отчета почты России об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором ED 237286465 RU данная претензия получена ответчиком 4 августа 2022 года. Однако, на указанную претензию ответчик не отреагировал, ущерб в добровольном порядке не возместил. Из экспертного заключения №100/30 от 27.07.2022 года, выполненного экспертной организацией ООО «Ростовский Центр Экспертизы» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля GEELY EMGRAND 7 гос. рег. знак ..., составляет без учета износа 236 200 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 7 617 руб. 01 коп. Автомобиль GEELY EMGRAND 7 гос. рег. знак ... - 2019 года выпуска, находится на гарантии, после ремонта транспортное средство должно остаться на гарантии, для чего рекомендуется установка на автомобиль только оригинальных запчастей и ремонт непосредственно самим дилером.

Просила суд взыскать с ИП ФИО2 в пользу истца ФИО1 сумму в размере 236 200 руб., в счет компенсации ущерба причиненного истцу в связи с повреждением автомобиля GEELY EMGRAND 7 гос. рег. знак ... в результате событий от 4 июля 2022 года, сумму в размере 7 617 руб. 01 коп. - величины утраты товарной стоимости автомобиля GEELY EMGRAND 7 roc. per. знак ..., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 121 908 рублей 50 коп, затраты на проведение независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля GEELY EMGRAND 7 гос. рег. знак H 589 AP 761 в размере 7 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 действующий на основании доверенности и ордера в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом о рассмотрении дела надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца дело в отсутствие не явившихся рассмотрено судом в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Судом установлено, что транспортное средство автомобиля GEELY EMGRAND 7 roc. per. знак <***> принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС ....

Из материалов дела следует, что 4 июля 2022 года индивидуальным предпринимателем ФИО2 осуществлялась перевозка принадлежащего истице транспортного средства автомобиля GEELY EMGRAND 7 гос.рег. знак ... в ..., что подтверждается квитанцией-договором ... от ....

При осуществлении выгрузки автомобиля с эвакуатора по адресу ... были причинены механические повреждения автомобилю GEELY EMGRAND 7 гос. рег. знак ....

Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истице транспортного средства составляет 243 636 руб. согласно счета на оплату №BA00000235 от ... выданного СТО ООО «ВИК-АВТО»

Согласно экспертного заключения ... от ..., выполненного экспертной организацией ООО «Ростовский Центр Экспертизы» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля GEELY EMGRAND 7 гос. рег. знак ..., составляет без учета износа 236 200 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 7 617 руб. 01 коп.

Оснований для сомнения в правильности, беспристрастности и объективности выводов экспертов, проводивших исследование, у суда не имеется, ответчиком выводы экспертного заключения не оспорены.

Из материалов дела следует, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с письменной претензией о выплате ему сумм, которые он просит взыскать с ответчика в исковом заявлении. Претензия была получена ответчиком, что подтверждается почтовым уведомлением.

С учетом всех имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу, что ответчик не проявил должной осмотрительности и внимательности при осуществлении выгрузки автомобиля с эвакуатора, не убедился в безопасности совершаемых действий, тем самым своими действиями причинил ущерб имуществу истца.

Учитывая то, что судом выше установлено причинение повреждений транспортному средству в результате перемещения его на эвакуаторе, с учетом наличия в этом вины ИП ФИО2 суд считает, что исковые требования о взыскании компенсации ущерба подлежат удовлетворению.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю, не удовлетворил, то взыскание с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом правомерно.

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы причиненного ущерба, что составляет 121908,50 руб.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом за проведение досудебного исследования в ООО «Ростовский Центр Экспертизы» оплачено 7000 рублей, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Так же согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 5638,17 руб.

руководствуясь статьями 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, штрафа и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 236 200 руб., величина утраты товарной стоимости в размере 7 617 руб. 01 коп., штраф в размере 121 908 рублей 50 коп., расходы на проведение досудебного исследования в размере 7 000 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в размере 5 638,17 руб. в доход местного бюджета.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В.Сломова

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2022 года.