Дело № 2-3144/2025

67RS0002-01-2025-002965-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2025 г. г. Смоленск

Ленинский районный суд города Смоленска

Под председательством судьи Тисковой Л.Н.,

При секретаре Конюховой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО10, ФИО11, к ООО «ВИНД ТРЭВЕЛ», ООО «ТРИУМФ», ООО «РСА «ЕВРОИНС» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 и ФИО2, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО12., ФИО13 уточнив требования, обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «ВИНД ТРЭВЕЛ», ООО «ТРИУМФ», ООО «РСА «ЕВРОИНС», указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 внес в кассу ООО "ТРИУМФ" предоплату в размере 307 000 руб. за туристический продукт в Турецкую Республику с вылетом ДД.ММ.ГГГГ, но турагент предложил тур на ДД.ММ.ГГГГ, на что истцы согласились. ДД.ММ.ГГГГ турагент сформировал для истцов электронную путевку № от ДД.ММ.ГГГГ на следующих туристов: ФИО1, ФИО2, ФИО14 ФИО15 Турпродукт включал авиаперевозку авиакомпанией Turkish Airlines ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> из аэропорта Внуково (г.Москва) с возвратом ДД.ММ.ГГГГ. В путевке указан договор о реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, который истцы не подписывали. ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО16 заболел <данные изъяты>, что подтверждено медицинской справкой <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Врач установил необходимость нахождения ребенка дома и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что сделало невозможным его участие в путешествии, которая также препятствовало поездки всей семьи, так как родители не могли оставить несовершеннолетнего без присмотра. ДД.ММ.ГГГГ турагент направил на электронную почту истца ФИО2 (<данные изъяты>) туристический ваучер с приложением на 30листах. ДД.ММ.ГГГГ турагент сообщил о переносе вылета с ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Ковальчук через личный кабинет на сайте авиакомпании Turkish Airlines направил запрос № с вопросом, может ли ФИО17. совершить перелет, и какие документы могут затребовать сотрудники авиакомпании перед посадкой в самолет. <данные изъяты> в <данные изъяты> авиакомпании Turkish Airlines сообщила, что для перелета ребенка потребуется медицинская справка, подтверждающая отсутствие противопоказаний к полету. В этот же день врач Пригорской амбулатории отказал в выдаче справки из-за наличие признаков болезни у ребенка. ДД.ММ.ГГГГ после <данные изъяты> турагент сообщил, что вылет ДД.ММ.ГГГГ отменен и предложить ожидать новую дату. В <данные изъяты> истец направил ответчикам по адресам info@allupnet.ru svetlanatriumph@bk.ru info@finist.ru заявление о возврате денежных средств либо переносе сроков поездки из-за болезни ребенка и несогласованных изменений условий. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО2 уведомил турагента по электронной почте, что семья не выехала из-за переноса вылета. В тот же день в <данные изъяты> турагент уведомил истца о переносе вылета на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> из аэропорта Шереметьево рейсом <данные изъяты> и авиакомпании, что не было согласовано с истцами и создавало дополнительные неудобства. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> истец направил ответчикам по адресу trium-t@ya.ru с копией на info@allupnet.ru, info@finist.ru заявление о возврате денежных средств либо переносе сроков поездки из-за болезни ребенка и не согласованных изменений условий. ДД.ММ.ГГГГ истцы направили досудебную претензию с требованием о возврате 30700 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО "Триумф" отказало в удовлетворении требований, указав на то, что тарагент не является исполнителем услуг, а болезнь туриста является основанием для расторжения договора. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истцов денежных средств в размере 307 000 руб., неустойку в размере 307 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб. (по 5000 руб. для каждого из истцов) и штраф не неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец ФИО2, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО18., ФИО19 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

ФИО1, будучи надлежащим образом, извещенной о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суд не известила.

Представитель ответчика ООО "Триумф" - ФИО3 иск не признала, в случае удовлетворения требований заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, со ссылкой на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Ответчик ООО "ВИНД ТРЭВЕЛ", будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не обеспечил явку своего представителя. В письменном отзыве на исковое заявление иск не признал ввиду того, что туроператор выполнил обязательства по бронированию туристического продукта в полном объеме. ООО "ВИНД ТРЭВЕЛ" самостоятельно не формирует туристический продукт, а реализует туристический продукт под торговым знаком "PEGAS Touristik" сформированный иностранным туроператором – компанией Kreutzer Touristik GB Limited, юридическим лицом по законодательству Соединенного королевства Великобритании и Северной Ирландии, на основании агентского соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. Между ООО «Винд Трэвел» и ООО «Триумф» заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Трпиумф» поступил запрос на бронирование туристического продукта № для туристов ФИО21 ФИО1, ФИО20 ФИО2 с характеристиками тура: страхование «Полное покрытие» (Турция) – 23,74 евро (2350,97 руб.); авиаперелет на рейсах ДД.ММ.ГГГГ ТК212 Москва (VКО) – Анталья (АYТ) и ДД.ММ.ГГГГ ТК 3024 Анталья (АYТ) – Москва (VКО) – 1721,40 евро (170470,24 руб.); трансфер аэропорт-отель-аэропорт – (140,66 евро) (10 364, 48 руб.); проживание в отеле Port Nature Luхury Resort Hotel&Spa5* (Богазкент, Белек, Анталья, Турция), номер семейный боковой вид на море, 6 ночей – (1 080,94 евро) – 107045,49 руб. Стоимость тура по заявке составила 290231,18 руб. ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты услуг по заявке № в адрес ООО «Винд Трэвел» поступили денежные средства в размере 290 231,18 руб. Разница между суммой полученной туроператором и суммой оплаченной истцом турагенту (16768,82 руб.) была удержана турагентом и не является частью стоимости туристического продукта. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом. Ответчик забронировал и произвел оплату для формирования иностранным туроператором туристического продукта №, а истцу были выданы все документы, необходимые для совершения поездки. Кроме того, туроператор имеет право на возмещение своих фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора возмездного оказания услуг. Запрос на аннуляцию туристического продукта по заявке истца поступил от турагента только ДД.ММ.ГГГГ. После аннуляции туристического продукта ООО «Винд Трэвел» обратилась к иностранному туроператору, согласно ответа которого фактические расходы по заявке к истца № составили 290231,18 руб. Минимизация расходов невозможна, туристические услуги по данной заявке были готовы к востребованию и другим туристам не реализовывались, в связи с чем обязанность ответчика выплачивать истцам денежные средства за свой счет, не имеется. В состав туристического продукта внесены изменения ввиду действия обстоятельств непреодолимой силы, ввиду неоднократного введения ограничений на прием и выпуск воздушных судов в целях обеспечения безопасности полетов гражданских воздушных судов. Поскольку возврат стоимости турпродукта должен быть осуществлен не в связи с нарушением сроков оказанной услуги и не в связи с не качественностью оказания услуги, а в связи с аннуляцией турпродукта, отсутствуют юридические основания к взысканию неустойки по п. 5 ст. 28 и ст.31 Закона о защите прав потребителей.

Ответчик ООО РСО «Евроинс», будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела, явку в судебное заседание своего представителя не обеспечил, иск не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в том числе в связи с ч тем, что в рамках заключенного между ООО РСО «ЕВРОИНС» и ООО «ВИНД ТРЭВЕЛ» договора страхования гражданской ответственности туроператора за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем является ущерб причиненный туристу в связи с прекращением туроператорской деятельности. При этом датой страхового случая считается день, когда туроператор публично заявил о прекращении туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристического продукта. Страховая премия за оформление указанного полиса, в адрес Страховщика не поступала, поскольку перечисление денежных средств за приобретенный в составе туристского продукта Страховой полис, поступает в адрес Страховщика по факту вылета туристов в страну предполагаемой поездки. Ввиду того, что туристский продукт, был аннулирован, страховой полис, также был аннулирован и прекратил свое действие в силу того, что возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилась по обстоятельства иным, чем страховой случай. Что касается ответственности турагентства, что ООО РСО «ЕВРОИНС» не является финансовым гарантом ООО «ТРИУМФ», т.к. с данным юридическим лицом никакие договоры страхования не заключались, ООО «Триум» не имеет статуса туроператора и не состоит в реестре туроператоров.

В силу ч.ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно положениям ст. 9 названного закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Частью 1 ст. 10 указанного закона предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 № «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» под потребителем понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем понимается туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся информация о потребительских свойствах туристского продукта - программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, категории гостиницы) и питания, услугах о перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВИНД ТРЭВЕЛ» и ООО «ТРИУМФ» заключен агентский договор, согласно пункту № которого турагент обязуется за вознаграждение от своего имени или от имени туроператора реализовать туристский продукт в сфере международного и внутреннего туризма, а также совершать действия по их продвижению.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 внес в кассу ООО "ТРИУМФ" предоплату в размере 307 000 руб. за туристический продукт в Турецкую Республику с вылетом ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из искового заявления, пояснений истца в судебном заседании турагент предложил тур на ДД.ММ.ГГГГ, на что истцы согласились.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Триумф» поступил запрос на бронирование туристического продукта № для туристов ФИО22., ФИО1, ФИО23., ФИО2 с характеристиками тура: страхование «Полное покрытие» (Турция) – 23,74 евро (2350,97 руб.); авиаперелет на рейсах ДД.ММ.ГГГГ ТК212 Москва (VКО) – Анталья (АYТ) и ДД.ММ.ГГГГ ТК 3024 Анталья (АYТ) – Москва (VКО) – 1721,40 евро (170470,24 руб.); трансфер аэропорт-отель-аэропорт – (140,66 евро) (10 364, 48 руб.); проживание в отеле Port Nature Luхury Resort Hotel&Spa5* (Богазкент, Белек, Анталья, Турция), номер семейный боковой вид на море, 6 ночей – (1 080,94 евро) – 107045,49 руб. Стоимость тура по заявке составила 290231,18 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты услуг по заявке № в адрес ООО «Винд Трэвел» поступили денежные средства в размере 290 231,18 руб.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что факт нахождения сторон в договорных отношениях на предмет подборки и бронирования турагентом ООО «ТРИУМФ» туристского продукта и его реализации туроператором ООО "ВИНД ТРЭВЕЛ» нашел своего подтверждения.

Из существа иска следует, что истец не смог воспользоваться оплаченным туристским продуктом, поскольку ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО24 заболел <данные изъяты>, что подтверждено медицинской справкой <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Врач установил необходимость нахождения ребенка дома и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что сделало невозможным его участие в путешествии, которая также препятствовало поездки всей семьи, так как родители не могли оставить несовершеннолетнего без присмотра.

ДД.ММ.ГГГГ турагент направил на электронную почту истца ФИО2 (votkontora@gmail,com) туристический ваучер с приложением на 30 листах.

ДД.ММ.ГГГГ турагент сообщил о переносе вылета с ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Ковальчук через личный кабинет на сайте авиакомпании Turkish Airlines направил запрос № с вопросом, может ли ФИО4 совершить перелет, и какие документы могут затребовать сотрудники авиакомпании перед посадкой в самолет.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> авиакомпании Turkish Airlines сообщила, что для перелета ребенка потребуется медицинская справка, подтверждающая отсутствие противопоказаний к полету.

Как следует из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании в этот же день врач Пригорской амбулатории отказал в выдаче справки из-за наличия признаков болезни у ребенка.

ДД.ММ.ГГГГ после <данные изъяты> турагент сообщил, что вылет ДД.ММ.ГГГГ отменен и предложить ожидать новую дату.

В <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчикам по адресам info@allupnet.ru, svetlanatriumph@bk.ru, info@finist.ru заявление о возврате денежных средств либо переносе сроков поездки из-за болезни ребенка и несогласованных изменений условий.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО2 уведомил турагента по электронной почте, что семья не выехала из-за переноса вылета. В тот же день в <данные изъяты> турагент уведомил истца о переносе вылета на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> из аэропорта Шереметьево рейсом 2S 4136 и авиакомпании.

Согласно имеющейся в материалах дела медицинской документации, в частности записи врача <данные изъяты> о том, что ФИО25. болен <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> истец направил ответчикам по адресу trium-t@ya.ru с копией на info@allupnet.ru, info@finist.ru заявление о возврате денежных средств либо переносе сроков поездки из-за болезни ребенка и не согласованных изменений условий.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ истцы направили досудебную претензию с требованием о возврате 307000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Триумф" отказало в удовлетворении требований, указав на то, что тарагент не является исполнителем услуг, а болезнь туриста является основанием для расторжения договора.

Как следует из возражений ответчика ООО «ВИНД ТРЭВЕл» запрос на аннуляцию туристического продукта по заявке истца поступил от турагента только ДД.ММ.ГГГГ.

После аннуляции туристического продукта ООО «Винд Трэвел» обратилась к иностранному туроператору, согласно ответа которого фактические расходы по заявке к истца № составили 290231,18 руб. Минимизация расходов невозможна, туристические услуги по данной заявке были готовы к востребованию и другим туристам не реализовывались

До настоящего времени денежные средства в вышеуказанном размере истцу не возвращены.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сторонами не оспаривались.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В силу ст. 32 Федерального закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 20 Постановления Правительства РФ от 18.07.2007 № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта»

Правил оказания услуг о реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2007 № 452, каждая из сторон договора о реализации туристского продукта вправе потребовать его изменения или расторжения в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении этого договора.

Порядок и условия изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, а также последствия для сторон такого изменения или расторжения (в том числе распределение между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением такого договора), определяются гражданским законодательством Российской Федерации.

На основании п. 3 ст. 781 ГК РФ в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно условиям спорного договора о реализации туристского продукта, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора, оформленного в письменной форме, в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, к которым в том числе относится невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ от выдачи визы и другие обстоятельства) (п. 5.3 договора).

Доводы ответчиков о том, истец не известил о болезни ребенка, опровергаются материалами дела, а именно заявлениями, отправленными на все имеющиеся у него в переданных турагентом документах адресами электронной почты начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что воспользоваться туристским продуктом истцы не смогли по обстоятельствам, не зависящим от них (в связи с болезнью ФИО26 <данные изъяты> суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возврата истцу уплаченным им денежных средств.

Как установлено в судебном заседании ООО «ТРИУМФ», действуя в рамках агентского договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ВИНД ТРЭВЕЛ» и ООО «ТРИУМФ», турагент ООО «ТРИУМФ» по заявке № на бронирование перечислило ООО «ВИНД ТРЭВЕЛ» денежные средства в размере 290 231,18 руб.

Как следует из пояснений представителя ООО «ТРИУФ» в общую стоимость туристского продукта 307 000 руб. входит сумма туроператору (290231,18 руб.) и агентское вознаграждение.

Таким образом, денежные средства в размере 16 768 руб. 82 коп. (307 000 руб. – 290 231 руб. 18 коп.) является агентским вознаграждением, удержанным ООО «ТРИУМФ».

Согласно п. 227 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года N 82, вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ, в том числе, в случае болезни пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующего с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами.

В силу прямого указания в п. 2 ст. 108 Воздушного кодекса Российской Федерации в случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с болезнью пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующих с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, и уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, либо в связи с задержкой отправления воздушного судна, иными предусмотренными федеральными авиационными правилами действиями (бездействием) перевозчика, влекущими за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата.

Ссылка стороны ответчика на то, что запрос на аннуляцию туристического продукта по заявке истца поступил от турагента только ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание, поскольку в судебном заседании установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчикам по адресам info@allupnet.ru, svetlanatriumph@bk.ru, info@finist.ru и ДД.ММ.ГГГГ trium-t@ya.ru с копией на info@allupnet.ru, info@finist.ru заявления о возврате денежных средств либо переносе сроков поездки из-за болезни ребенка и не согласованных изменений условий.

Кроме того, ответчик ООО «ВИНД ТРЭВЕЛ» в нарушении положений ст.56 ГПК РФ не представил суду объективных и допустимых доказательств, подтверждающих факт реальных понесенных расходов в части стоимости проживания и трансфера. Представленные суду счет-платформа к платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ с платежным поручение № о перечислении денежных средств иностранному туроператору и справка иностранного туроператора о том, что фактически понесенные расходы перед партнерами по брони № составляет 290231 руб. 19 коп., таким доказательством являться не могут, поскольку не свидетельствуют о невозможности получения от контрагентов уплаченных денежных средств.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств несения ООО «ВИНД ТРЭВЕЛ» фактических расходов, связанных с отказом ФИО1 и ФИО2 от договора о реализации туристического продукта, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца стоимости туристского продукта, исходя из общей цены договора, в связи с чем с ООО «ВИНД ТРЭВЕЛ» в пользу истцов подлежат взысканию денежные средства в размере 290 231 руб. 18 коп., а с ООО «ТРИУМФ» – денежные средства, удержанные в качестве агентского вознаграждения, в размере 16 768 руб. 82 коп.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчиков неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 779 ГК РФ договоры оказания туристических услуг относятся к договорам возмездного оказания услуг.

Как разъяснено в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 39.1 Закона о защите прав потребителей Правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением от 18.11.2020 № 1852 Правительство Российской Федерации в соответствии со статьей 39.1 Закона о защите прав потребителей, статьями 3.1 и 4 Закона об основах туристской деятельности в Российской Федерации утвердило Правила оказания услуг по реализации туристского продукта.

Согласно абзацу четвертому пункта 26 названных Правил последствия нарушения исполнителем сроков оказания услуг, предусмотренных договором о реализации туристского продукта, а также сроки устранения недостатков таких услуг и сроки удовлетворения отдельных требований потребителя определяются в соответствии со статьями 28, 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а права потребителя при обнаружении недостатков туристского продукта и право потребителя на отказ от исполнения договора о реализации туристского продукта - в соответствии со статьями 29 и 32 данного Закона.

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Положения указанного пункта в системной взаимосвязи со ст. 31 Закона о защите прав потребителей применяются в случаях нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Однако таких нарушений со стороны ответчика судом в ходе судебного разбирательства не установлено, требований о возврате денежной суммы, уплаченной за турпродукт ненадлежащего качества, истцом не заявлялось, на предоставление ненадлежащей информации о турпродукте истец также не ссылался.

Таким образом, требование о взыскании с ответчиков в пользу истца неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца, суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

(Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022, Вопрос 10).

В тоже время, требование истца о взыскании с ответчиков денежной компенсации морального вреда суд находит подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку вина ответчиков установлена, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание объем и характер нарушенного права, период просрочки неисполнения обязательства, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истцов ФИО1 И ФИО2 компенсации морального вреда: с ответчика ООО «ВИНД ТРЭВЕЛ» в размере 2 000 руб. в пользу каждого, с ООО «ТРИУМФ» в размере 1 000 руб. в пользу каждого.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из приведенных положений закона, с учетом удовлетворения требований истцов по Закону о защите прав потребителей, суд полагает возможным взыскать в пользу истцов «ФИО1 и ФИО2) штраф: с ООО «ВИНД ТРЭВЕЛ» в размере 147 115 руб. 59 коп. ((290231 руб. 18 коп. + 4 000 руб.) х 50 %); с ООО «Триумф» – 9384 руб. 41 коп. ((16768 руб. 82 коп. + 2 000 руб.) х 50%).

Ответчиками заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, со ссылкой на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств, которое суд находит обоснованным силу следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Поскольку по смыслу указанных выше норм права, применение ст. 333 ГК РФ также возможно при определении размера штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Таким образом, руководствуясь положениями ст.ст. 330, 333 ГК РФ, с учетом всех вышеизложенных обстоятельств, ходатайств ответчиков, суд приходит к выводу о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения ответчиками ООО «ВИНД ТРЭВЕЛ» ООО «ТРИУМФ» обязательств, и снижает его до 50 000 руб. и 3 000 руб. соответственно, который полагает разумным.

Оснований для удовлетворения иска к ООО «РСА «ЕВРОИНС» при рассмотрении дела судом не установлено, в связи с чем в иске к данному ответчику надлежит отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход муниципального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину: с ООО «ВИНД ТРЭВЕЛ» в размере 12706руб. 94 коп.; с ООО «ТРИУМФ» в размере 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО27, ФИО28, к ООО «ВИНД ТРЭВЕЛ», ООО «ТРИУМФ», ООО «РСА «ЕВРОИНС» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВИНД ТРЭВЕЛ» (ИНН №) в пользу ФИО1 и ФИО2 (СНИЛС №) в возврат уплаченных денежных средств 290 231 руб. 18 коп., в счет компенсации морального вреда по 2 000 руб. каждому, штраф в размере 50 000 руб.

Взыскать с ООО «ТРИУМФ» (ИНН №) в пользу ФИО1 и ФИО2 (СНИЛС №) в возврат уплаченных денежных средств 16 768 руб. 82 коп., в счет компенсации морального вреда по 1 000 руб. каждому, штраф в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении иска к ООО «РСА «ЕВРОИНС» отказать.

Взыскать с ООО «ВИНД ТРЭВЕЛ» (ИНН <адрес> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12706 руб. 94 коп.

Взыскать с ООО «ТРИУМФ» (ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Н. Тискова

Мотивированное решение изготовлено 26.11.2025

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>