Дело №
61RS0006-01-2022-003185-49
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 октября 2022 года г. Ростов-на-Дону
Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе:
председательствующего судьи Щедриной Н.Д.,
при секретаре Галушкиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировано право собственности Российской Федерации. Уполномоченным органом на распоряжение федеральными земельными участками на территории Ростовской области является ТУ Росимущества в Ростовской области. Территориальному управлению стало известно, что часть указанного федерального земельного участка незаконно занята ответчиком, который, пользуясь соседним муниципальным земельным участком, площадью №. с кадастровым номером № на праве аренды, разместил часть заборного ограждения, два сооружения для автомобильной мойки, сооружения для размещения службы охраны за границами участка. Факт незаконного захвата земельных участков был установлен в ходе проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ. прокуратурой Первомайского района г. Ростова-на-Дону совместно с Управлением Росреестра по Ростовской области. Решением Первомайского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворены исковые требования ТУ Росимущества в Ростовской области к ФИО1 об освобождении земельного участка с кадастровым номером №. Как указывает истец, для принудительного освобождения земельного участка в службу судебных приставов направлен исполнительный листа, однако по настоящее время требование исполнительного документа ответчиком не исполнено. Истцом проведены мероприятия по определению рыночной стоимости права пользования (аренды) части земельного участка с КН № Поскольку денежные средства от использования ответчиком федерального земельного участка не поступали в федеральный бюджет, у ФИО1, по мнению истца, возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1084977 руб. 00 коп
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ТУ Росимущества в РО сумму оплаты за период пользования земельным участком с КН № за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1084977 руб.
В порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования и просил суд, с учетом срока исковой давности, взыскать с ФИО1 в пользу ТУ Росимущества в РО неосновательное обогащение за пользование частью земельного участка с КН № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 755843 руб.
Представитель истца ТУ Росимущества по РО - ЩНН, действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте, времени рассмотрения дела извещался судом по месту регистрации надлежащим образом заказной корреспонденцией, которая возвращена в суд за истечением срока хранения.
Представитель ответчика ФИО1 – адвокат БРА, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что факт незаконного владения ответчиком спорного земельного участка не установлен. Земельный участок в период с ДД.ММ.ГГГГ. находится во владении ПКИ, который производил оплаты по договору аренды в адрес ТУ Росимущества в РО. Факт владения земельным участком и произведение оплаты арендных платежей со стороны ПКИ установлен решением арбитражного суда Ростовской области.
В отсутствие не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно п.п. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В силу требований ст. 5 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земли, землевладельцы и землепользователи облагаются ежегодным земельным налогом, а с арендаторов взыскивается арендная плата.
В силу ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В соответствии с п. 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.
На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК Российской Федерации).
В судебном заседании установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, является Российская Федерация. Уполномоченным органом на распоряжение федеральными земельными участками на территории Ростовской области является ТУ Росимущества в Ростовской области.
ДД.ММ.ГГГГ. между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области и ПКИ был заключен договор аренды № находящегося в федеральной собственности земельного участка, согласно которому арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование земельный участок с КН №, сроком с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ под условием внесения арендной платы.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ. договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области и ПКИ был признан недействительным. Применены последствия недействительности (ничтожности) договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ., ПКИ обязан возвратить земельный участок с КН № по акту приема-передачи ТУ Росимущества в РО; признано отсутствующим зарегистрированное в ЕГРН обременение земельного участка с КН № в виде аренды в пользу ПКИ
Постановлением пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения.
Заявляя исковые требования, истец указал, что часть указанного земельного участка с КН № незаконно занята ответчиком ФИО1, который, пользуясь соседним муниципальным земельным участком, площадью №.м. с кадастровым номером № на праве аренды, разместил часть заборного ограждения, два сооружения для автомобильной мойки, сооружения для размещения службы охраны за границами участка. Факт незаконного захвата земельного участка был установлен прокуратурой Первомайского района г. Ростова-на-Дону совместно с Управлением Росреестра по Ростовской области.
Из материалов дела следует, что на основании поручения прокуратуры Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ. № прокуратурой Первомайского района г. Ростова-на-Дону совместно с государственным инспектором Ростовской области по использованию и охране земель - главным специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Ростовской области проведена проверка исполнения земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером №. По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ. был составлен акт, согласно которому было установлено незаконное ограждение спорного земельного участка ФИО1
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворены исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области. Суд обязал ФИО1 освободить земельный участок с КН №, общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в границах, определенных согласно схеме обмера границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. путем демонтажа заборного ограждения, двух сооружений для автомобильной мойки, сооружения для размещения службы охраны, и приведения данных земельных участков в пригодное для использования состояние в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что согласно ч. 2 ст. 61 ГК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ).
Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал на то, что истцом не представлено суду доказательств того, что спорным земельным участком он пользовался до начала проведения прокуратурой Первомайского района г. Ростова-на-Дону проверки в отношении земельного участка, которой было установлено незаконное ограждение спорного земельного участка ФИО1, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ года.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должнадоказатьте обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.55 ГПК РФдоказательствамипо делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественныхдоказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу ст.67 ГПК РФсуд оцениваетдоказательствапо внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.
Вместе с тем, каких-либодоказательств, опровергающих, либо ставящих под сомнение доводы истца, в том числе в части периода пользования ответчиком земельным участком, внарушение положений ст.56,57ГПК РФответчик ФИО1 суду не представил.
При этом суд принимает во внимание судебные акты, вынесенные судами при рассмотрении по существу спора между ТУ Росимущества РО и ФИО1 об освобождении земельного участка. При рассмотрении указанного дела, в том числе в судах апелляционной и кассационной инстанции, ответчиком, период владения спорным земельным участком не оспаривался. Согласно решению Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что земельный участок с кадастровым номером № частично огорожен единым забором из металлопрофиля и используется для размещения и деятельности автомобильной стоянки, постов, автомобильной мойки, шиномонтажной мастерской. При этом суд учитывает и то обстоятельство, что на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. соседний земельный участок с кадастровым номером № передан Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону ФИО1 для размещения нестационарных объектов (павильонов бытового обслуживания автомобилей). Договор аренды земельного участка был заключен ответчиком с целью получения коммерческой выгоды.
При таких обстоятельствах, исследовав и оценивпредставленныепо делу доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, суд приходит к выводу о том, что факт незаконного использования ФИО1 спорного земельного участка установлен. Принимая во внимание, что доказательств обратному, ответчиком в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании с ФИО1 денежные средства, полученные в результате неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. подлежат удовлетворению.
При определении размера неосновательного обогащения суд принимает во внимание результаты проведенной по делу судебной стоимостной экспертизы.
Согласно экспертному заключению № ДД.ММ.ГГГГ., выполненному ООО «ЦСЭ «Прайм» рыночная величина арендной платы части земельного участка с кадастровой площадью 1685,91 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, координаты которых определены в решении Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. составляет: - за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – 837987 руб.; - за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – 755843 руб.
Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что предоставленное ООО «ЦСЭ «Прайм» экспертное заключение, получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, оно является полным, обоснованным, мотивированным, соответствует федеральным стандартам и Закону № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» соответственно, содержит необходимые сведения и реквизиты, а также исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные на разрешение эксперта. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Заключение дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Никаких оснований сомневаться в необъективности экспертов у суда не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения.
Суд так же не принимает доводы ответчика ФИО1 о том, что в период ДД.ММ.ГГГГ. арендатором земельного участка с КН № являлся ПКИ, который выплачивал предусмотренную договором аренды арендную плату, в связи с чем, в случае взыскания с него, ФИО1, денежных средств, у ТУ Росреестра по РО возникнет неосновательное обогащение, поскольку за данный период истец получит арендную плату в двойном размере, учитывая полученные денежные средства от ПКИ
ФИО1 не является стороной по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ., при этом, непосредственным участником правоотношений по вышеуканному договору аренды – ТУ Росреестра по РО, в ходе рассмотрения дела даны пояснения, согласно которым в пользу ПКИ денежных средств, уплаченных им в виде арендной платы, возвращены. Суд также отмечает, что и решением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ., применены последствия недействительности (ничтожности) договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области и ПКИ
В порядке, предусмотренном п. 1 ст. 1102 ГК РФ, положениями которой определяются последствия, вызванные неправомерными действиями ФИО1 по незаконному использованию земельного участка, ответчик несет ответственность как физическое лицо, т.е. правовое регулирование отношений по поводу возмещения имущественного вреда, причиненного истцу может обеспечиваться за счет правового инструментария гражданского права. В данном случае Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде не выплаченной ответчиком арендной платы за пользование земельным участком.
При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования истца подлежат удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФгосударственная пошлина, отуплатыкоторой истец был освобожден,взыскиваетсяв соответствующий бюджет с ответчика, который не освобожден отуплатыгосударственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход государства подлежитвзысканиюгосударственная пошлина в размере 10758 руб. 43 коп.
Руководствуясь ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО2 Ахмедхановича (ИНН №) в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области сумму неосновательного обогащения в размере 755843 руб.
ФИО2 Ахмедхановича (ИНН №) в доход государства государственную пошлину в размере 10758 руб. 43 коп.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 27.10.2022 года
Судья