УИД 26RS0030-01-2025-002399-21

Дело № 2-1758/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2025 года станица Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Дёмина А.Н., при секретаре судебного заседания ФИО16, с участием:

истца/ответчика – ФИО1,

представителя истца/ответчика – ФИО17, действующего на основании доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика/истца – ФИО3,

представителя ответчика/истца – ФИО6, действующего на основании доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ,

помощника прокурора <адрес> Ставропольского ФИО5 – ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании не приобретшим право пользования жилым помещение и выселении, и по встречному исковому заявлению ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли- продажи заключенным, признании существенных условий договора, признании необоснованными требований о повышении цены договора, признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании не приобретшим право пользования жилым помещение и выселении.

Свои требования истец мотивировала тем, что она выставила на продажу квартиру, площадью 131.7 кв.м., назначение жилое, Этаж № мансарда, кадастровый № по адресу: <адрес>. В ноябре 2024 ответчик выразила своё желание приобрести объект недвижимости, заверив, что располагает достаточной финансовой возможностью приобрести квартиру, и пояснила, что недавно продала свою квартиру за крупную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ юристами ответчика был составлен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости. По данному договору ответчик оплатила часть от стоимости квартиры. Передача оставшейся суммы между сторонами была строго обговорена в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, до окончательного расчета, уже с начала февраля 2025 года, позволила вселиться ФИО3 в квартиру, полностью доверившись и рассчитывая на её порядочность. Однако к согласованному сроку, ответчик не оплатила остаток суммы, что противоречит первоначально обговоренным условиям её проживания в квартире. ФИО1 в свою очередь с февраля 2025 года проживает на съемной квартире со своими несовершеннолетними детьми.

Поскольку оснований для проживания ответчика в квартире в настоящее время не имеется, истец вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав. На требования о выселении и даже об осмотре квартиры на предмет ее сохранности, ответчик не реагирует. Проживая в квартире без законных оснований, ответчик нарушает не только права истца, но и права ее несовершеннолетних детей, поскольку сейчас они вынуждены проживать в стесненных условиях, на что ФИО1 не рассчитывала, исходя из обговоренных между сторонами, условий сделки. Кроме того, ответчик не несет расходы за коммунальные услуги, чем так же вводит истца в долги.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 35 ЖК РФ, 309-310 ГК РФ, с учетом уточнения исковых требований, просила суд:

Выселить ФИО3 из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Не признав заявленные исковые требования, ответчик ФИО3 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1

Встречные исковые требования ответчик ФИО3 мотивировала тем, что ранее у ФИО3 была <адрес> копр. 2 <адрес> муниципального округа Ставропольского ФИО5.

Указанная квартира была приобретена ФИО3 в ипотеку (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ).

В октябре ФИО3 решила продать квартиру ФИО10 за 9 000 000 рублей и приобрести другую.

Поскольку у ФИО3 остаток задолженности по ипотеке составлял 2 334 783, 74 рублей, ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 передала ФИО3 указанную сумму для погашения ипотеки, после чего ФИО3 погасила долг (расписка от ДД.ММ.ГГГГ, скрин-шот переписки с менеджером Банка ВТБ).

Далее ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО10 был заключен договор купли-продажи квартиры на сумму 9 000 000 рублей, и ФИО10 передала ФИО3 остаток долга в размере 5 216, 26 рублей.

В этот же момент ФИО3 узнала, что ФИО1 продает свою квартиру, расположенную по адресу: Ставропольский ФИО5, Предгорный муниципальный округ, <адрес>, за 6 600 000 рублей и решила ее приобрести.

У ФИО1 указанная квартира тоже находилась в ипотеке и остаток суммы ее долга составлял 910 628, 57 рублей.

ФИО3 и ФИО1 (далее - стороны) устно обсудили условия сделки, согласно которым: ФИО3 погасит сумму долга ФИО1 по ипотеке на сумму 910 628, 57 рублей, а после погашения задолженности по ипотеке, заключат договор купли-продажи квартиры на сумму 6 600 000 рублей, и ФИО3 выплатит ей остаток денежных средств с учетом ранее оплаченных 910 628, 57 рублей.

Реализуя договоренность, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 через своего брата - ФИО12 (свидетельства о рождении VI-ГД № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о рождении Ш-БД № от ДД.ММ.ГГГГ) погасила сумму долга ФИО1 по ипотеке на сумму 910 628, 57 рублей.

При заключении предварительного договора купли-продажи ФИО3 узнала о том, что квартира ФИО1 имеет ограничения в регистрации, наложенные судебными приставами на основании многочисленных судебных приказов, вынесенных в отношении ФИО1 (далее - аресты).

Со слов ФИО3, она понимала, что уже оплатила ФИО1 910 628, 57 рублей, и никто ей эти деньги не вернет, однако ФИО1 убедила ФИО3, что она снимет эти аресты за несколько месяцев, после чего ФИО3 сможет зарегистрировать за собой право собственности. Причем ФИО1 обещала, что часть денежных средств, полученных от ФИО3, направит на погашение своих долгов.

В конечном итоге, между ними было достигнуто соглашение о том, что ФИО3 передаст ФИО1 большую (существенную) часть стоимости квартиры (всего 5 291 000 рублей, включая оплаченные по ипотеке 910 628, 57 рублей), после чего ФИО1 займется поиском нового жилья и покинет продаваемую квартиру. Также ФИО1 обязалась снять аресты, зарегистрировать за ФИО3 право собственности на квартиру, после чего последняя с ней окончательно рассчитается.

Стороны указали ориентировочную дату «01.03.2025», к которой ФИО1 должна была погасить все долги перед кредиторами.

Достигнув такие условия, стороны ДД.ММ.ГГГГ заключили договор купли-продажи. Указанный договор был составлен самостоятельно ФИО3 и ФИО1 без помощи профессионального юриста и поэтому является шаблонным, максимально сжатым и содержит лишь намёки на вышеуказанные условия.

Согласно условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ, изложенным в его тексте: ФИО3 приобретает у ФИО1 недвижимое имущество - вышеуказанную квартиру (п. 1.2); стоимость квартиры составляет 6 600 000 рублей (п.п. 1.3.1, 2.2); срок заключения основного договора до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.3.2); квартира обременена арестами: в договоре перечислены 8 постановлений должностных лиц УФССП России (п. 1.3.3); передача квартиры будет произведена до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.3.6); ФИО3 выплатила ФИО1 5 291 000 рублей в счет задатка за квартиру (п. 2.1); задаток засчитывается в счет уплаты стоимости квартиры. Оставшаяся часть цены недвижимого имущества передается покупателем продавцу в порядке и сроки, указанные ниже, а именно, сумма в размере 1 309 000 рублей будет уплачена собственными денежными средствами (п. 2.2).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала ФИО3 расписку о получении суммы задатка в размере 5 291 000 рублей. При этом, сумма 910 628, 57 рублей, оплаченная братом ФИО3 - ФИО11, входит в указанную сумму задатка.

Таким образом, в договоре указаны не все условия, достигнутые между сторонами о том, что: ФИО12 оплатил остаток задолженности ФИО1 по ипотеке на сумму 910 628, 57 рублей и, что указанная сумма входит в 5 291 000 рублей, указанных в расписке; ФИО1, обязуется до ДД.ММ.ГГГГ снять все наложенные на квартиру аресты и зарегистрировать переход права собственности на квартиру к ФИО3; ФИО3 выплатит остаток суммы после снятия ФИО1 всех ограничений с квартиры и после регистрации за ФИО3 права собственности на квартиру.

Данный факт стороны пытались зафиксировать в п. 2.2 договора, но из-за своей юридической неграмотности не смогли правильно изложить свою договоренность. Об этом, в частности, свидетельствует формулировка п. 2.2 договора «...оставшаяся часть цены недвижимого имущества передается Покупателем продавцу в порядке и сроки, указанные ниже...» (при этом ниже ничего не указано), а также конклюдентные действия сторон и их дальнейшее поведение, свидетельствующее о действительных намерениях и условиях заключения договора.

ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО3 и ФИО1 встретились для передачи денег, к ним подъехал некий Георгий. ФИО1 сказала, что у него приобретает себе жилой дом и передала ему деньги, чтобы не носить с собой крупную сумму.

После того, как Георгий уехал, ФИО1 сообщила ФИО3, что сначала попытается оспорить вынесенные в отношении нее судебные приказы, а если этого не получится, то погасит долги. ФИО3, которая передала деньги, не осталось ничего другого, кроме как согласится на такой способ снятия арестов.

В дальнейшем представитель ФИО3 предпринял действия направленные на освобождение спорной квартиры от обременений, наложенных службой судебных приставов, а именно подготавливал возражения для отмены судебных приказов в отношении ФИО1

В начале февраля ФИО3 дважды передала по требованию ФИО1 сумму в счет оплаты за квартиру: 100 000 и 150 000 рублей. При этом, ФИО3 передала деньги без составления расписок, основываясь на доверительных отношениях.

Таким образом, на февраль 2025 года ФИО3 оплатила ФИО1 в общей сумме 5 541 000 рублей и остаток долга составил 1 059 000 рублей.

Ближе к ДД.ММ.ГГГГ, когда подходил ориентировочный срок заключения основного договора купли-продажи, ФИО1 стала странно себя вести: переставала выходить на связь, уклонялась от получения новых возражений об отмене судебных приказов и, в конечном итоге, заявила ФИО3, что не укладывается в приобретении нового жилья для себя и потребовала от ФИО3 компенсацию сверх указанной в договоре суммы от 250 до 500 тысяч рублей.

Иными словами, она сообщила ФИО3, что не может купить себе новое жилье, которое стало расти в цене по вине ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 взяла в долг у ФИО13 1 100 000 рублей с целью выплаты ФИО1 остатка долга в размере 1 059 000 рублей.

Поскольку аресты не были сняты в полном объеме, согласно ранее достигнутой между сторонами договоренности, ФИО3 решила повременить с выплатой за приобретаемую квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила ФИО1 посредствам мессенджера WhatsApp уведомление о намерении заключить основной договор купли-продажи квартиры, которое ФИО1 проигнорировала.

Поскольку обременения на квартиру не были сняты, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вернула заем ФИО13 в связи с высоким процентом и отсутствием необходимости этого займа, а ФИО1 категорично отказывалась от заключения основного договора купли-продажи без доплаты ей суммы, причем отказавшись от действий по снятию ареста.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 установила, что арестов на квартире больше нет и обратились в ПАО «Сбербанк» для одобрения ипотеки.

ДД.ММ.ГГГГ от ПАО «Сбербанк» ФИО3 поступило уведомление о предварительном одобрении ипотеки за исх. №.

ДД.ММ.ГГГГ, ответчик/истец направила ФИО1, посредствам мессенджера WhatsApp, уведомление о намерении заключить сделку купли-продажи (в уведомлении дата ошибочно указана «12.01.2025»), в котором было указано: «....напоминаю Вам, что вплоть до февраля 2025 года Ваша квартира продолжала находится в аресте по постановлениям судебных приставов Предгорного ФССП России по Ставропольскому ФИО5, а на ДД.ММ.ГГГГ включительно Ваша квартира находится в аресте по постановлению судебных приставов ОСП по <адрес> №, что подтверждается сведениями с сайта ФССП России на ДД.ММ.ГГГГ, заявлениями и обращениями от Вашего имени в адрес судебных приставов о снятии ограничений. Таким образом, Ваша вина, как продавца, в не заключении основного договора купли-продажи очевидна...». Также было заявлено требование: «заключить с ФИО3 основной договор купли-продажи вышеуказанной квартиры до ДД.ММ.ГГГГ на условиях, которые были предусмотрены предварительным договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; предоставить копии правоустанавливающих документов на квартиру (свидетельство о праве собственности или выписку из ЕГРН (при наличии), а также копию документа, являющегося основанием для возникновения у Вас права собственности на квартиру. Указанные документы будут загружены через сервис Домклик; явиться в отделение Сбербанка для заключения основного договора купли-продажи и оформления ипотеки (дата и время явки в отделение Банка будут оговорены с Вами после получения приглашения из Банка); при наличии от Вас каких-либо возражений, в том числе относительно добавления ФИО19 к участию в сделке, прошу сообщить в течение 3 дней со дня получения настоящего требования.»

В ответ на вышеуказанное сообщение ФИО1 направила ФИО3 текст следующего содержания: «Здравствуй, ФИО7. Мои условия ты уже слышала если вы компенсируете мне 250 000 рублей, то мы идём на сделку. То, что пришёл арест разбирайся сама со своим юристом который это всё закрывает. Было бы все хорошо, если бы было все вовремя».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на эл. почтовый адрес представителя ФИО3 направила письмо адресованное ФИО3, в котором ФИО1 утверждает, что между ней и ФИО3 был заключен трехсторонний договор, согласно которому, она, получив от ФИО3 денежные средства, одномоментно приобретает себе другое жилье. Подтверждает остаток долга ФИО3 в размере 1 050 000 рублей. Утверждает, что ФИО3 нарушены условия трехстороннего договора, и ФИО1 несет убытки в связи с ростом цен на приобретаемое ею жилье.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 ФИО3 поступило сообщение, в котором ФИО1 предложила встретится для переговоров с ее «юристами».

ДД.ММ.ГГГГ с 12 до 12 часов 30 минут состоялись переговоры, в которых участвовали: представитель ФИО3, ФИО3, ФИО1 и два человека, которых с собой привела ФИО1: мужчина по имени «Рубен» и женщина.

В ходе переговоров ФИО3 было предложено ФИО1 и ее представителям заключить сделку и произвести окончательные расчеты путем оформления ипотеки на остаток долга в размере 1 059 000 рублей. В свою очередь, с их стороны конкретных предложении не поступило, но они пытались нам навязать позицию, что договор являлся трехсторонним, при этом его участником являлся Георгий, который стал поднимать цену продаваемого ФИО1 жилья. При этом и ФИО1, и ее представители стали обвинять ФИО3 в том, что именно из-за нее ФИО1 не смогла рассчитаться с Георгием. При этом в ходе переговоров представители неоднократно делали упор на то, что Георгий ведет себя недобросовестно и некорректно, повышает стоимость нового жилья, после чего стали предлагать решить эту проблему, увеличив стоимость квартиры, продаваемую ФИО1 ФИО3

По окончанию переговоров ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был направлен ФИО1 по средством мобильного приложения Whatsapp текст состоявшихся переговоров, а также сообщено следующее: «...Вместе с тем, уведомляю Вас и напоминаю, что наш договор не является трехсторонним; Георгий не является участником сделки; условиями договора не предусмотрено внесение мной денежных средств в счет оплаты приобретаемого Вами в дальнейшем жилья; мена и иные сделки договором не предусмотрены. Причина, по которой сделка между мной и Вами не заключена ДД.ММ.ГГГГ, являются аресты квартиры, которые препятствуют регистрации права собственности на квартиру за мной. До ДД.ММ.ГГГГ у меня в распоряжении находились денежные средства, взятые в долг под высокий процент с целью расчета с Вами. С учетом истечения срока заключения основного договора (ДД.ММ.ГГГГ) и нахождения квартиры в арестах, я была вынуждена вернуть заем. После того, как Ваши аресты

сняты, мне одобрили ипотеку, оформить которую Вы отказываетесь, в том числе ДД.ММ.ГГГГ в ходе переговоров...».

В конце письма ФИО3 уведомила о своем намерении заключить основной договор купли-продажи вышеуказанной квартиры и повторно предложила явиться в отделение Банка для оформления ипотеки на оставшуюся сумму в размере 1 059 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило требование о выселении, согласно которому ФИО1 продолжает стоять на своей позиции, считает сделку кабальной; оказанием со стороны ФИО3 на нее давления. Также ФИО1 указывает, что ее устраивает возврат сторон в первоначальное положение.

Иными словами, ФИО1 предлагает вернуть ФИО3 денежные средства за квартиру и вернуть квартиру себе в собственность, то есть без оплаты двойной суммы задатка (примерно 10 500 000 рублей), без оплаты расходов на юридические услуги, без возмещения убытков за потраченные время и нервы и т.д.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ответила ФИО1 на это письмо следующее: «Выселяться из приобретенной мной квартиры я не намерена, поскольку мной уплачена сумма более 80 % от ее стоимости. Договоренности об оплате оставшейся суммы до ДД.ММ.ГГГГ между нами не было, а была договоренность о передачи Вами квартиры до указанной даты. Я предлагаю Вам заключить основной договор и окончательно рассчитаться путем заключения ипотеки по той стоимости, о которой мы с Вами договорились. Кабальности в сделке никакой нет. Вы не выходили на связь до ДД.ММ.ГГГГ, аресты с квартиры сняты не были. Незаконных требований о возврате двойного размера задатка нет. Никакого давления на Вас не оказывается, а лишь разъясняется видение мной Ваших незаконных действий. Полная сумма расчета на ДД.ММ.ГГГГ у меня была, однако Вы на связь не выходили и аресты продолжали быть наложены. Никакой речи о первоначальном положении сторон не будет. Либо Вы возвращаете мне двойной размер задатка, либо заключаете договор путем обращения в Банк через ипотеку, либо я обращаюсь в суд. …»

В конечном итоге, ФИО1 уклоняется от заключения основного договора, избегает ФИО3, вымогает у нее денежные средства сверх обговоренной суммы, пытаясь выставить причиной не заключения основного договора купли-продажи действия ФИО3 ФИО3 была готова полностью оплатить сумму квартиры с самого начала. У нее на руках была полная стоимость квартиры, но, когда ФИО3 оплатила 910 628, 57 рублей за ипотеку ФИО1 вдруг появилась информация об арестах. Понимая, что выхода нет и возврат от ФИО1 оплаченной суммы нет смысла ждать, ФИО3 продолжила свои действия: передала ФИО1 еще 250 000 рублей в феврале 2025 года, к ДД.ММ.ГГГГ взяла денежные средства в долг, а потом еще и получила одобрение ипотеки.

Лишь недобросовестные действия ФИО1, ее безосновательные требования стали причиной не заключения сделки.

Всего ФИО3 оплатила ФИО1 5 541 000 рублей, что составляет 83.95 % и является значительной частью от стоимости квартиры.

Факт согласования сторон существенного условия договора как снятие обременений с квартиры подтверждается следующим:

- у ФИО3 на момент заключения договора была полная сумма для приобретения жилья, но всю сумму она не передала, чтобы ФИО1 погасила долги и сняла аресты;

- переданная ФИО3 ФИО1 сумма позволяла последней погасить все свои долги, по которым на квартиру наложены аресты;

- в договоре отсутствует условие, что наличие арестов не препятствует заключению основного договора купли-продажи;

- в договоре от ДД.ММ.ГГГГ указаны аресты, а через два дня стороны обратились к юристу для их снятия;

- представленные многочисленные возражения от имени ФИО1 относительно исполнения судебных приказов, определения об отмене судебных приказов, обращения в ФССП России свидетельствуют о договоренности сторон снять аресты с квартиры и зарегистрировать за ФИО3 право собственности на квартиру;

- условие о погашении ипотеки ФИО1 денежными средствами ФИО3 на сумму 910 628, 57 рублей отсутствует в договоре, что непосредственно подтверждает тот факт, что стороны письменно изложили не все условия сделки;

- передача ФИО1 квартиры ФИО3 для проживания до заключения основного договора купли-продажи свидетельствует о том, что аресты успешно снимались, согласно их договоренности;

- передача ФИО3 денежных средств в феврале 2025 г. в размере 250 000 рублей без расписки свидетельствует о том, что стороны находились в доверительном отношении, что подтверждает причину отсутствия в договоре всех достигнутых существенных условий, и свидетельствует о том, что договоренность о снятии арестов благополучно достигалась - аресты снимались;

- многочисленные письма и уведомления, направленные ФИО1, указывавшие на предварительную договоренность сторон о снятии арестов, ФИО1 ни разу не оспорила;

- в ходе переговоров представитель ФИО3 неоднократно говорил о наличии арестов и договоренности сторон об окончательной оплате после их снятия, и никто из присутствующих ни разу не оспорил это. Более того представители предложили изменить позицию ФИО3 относительно вины ФИО1 в не заключении сделки. Иными словами ФИО1 и ее представители понимали, что договоренность была о снятии арестов с последующей регистрацией за ФИО3 права собственности и эта обязанность продавцом ФИО1 не исполнена;

- отказ ФИО1 от ипотеки указывает на то, что она фактически признала условие о полной оплате только после снятия арестов, но отказалась от ипотеки, поскольку понимала, что в таком случае квартира будет зарегистрирована за ФИО3;

- в п. 1.3.4 договора указаны лица, зарегистрированные в квартире, которые с ДД.ММ.ГГГГ не сохраняют право пользования после перехода права собственности к покупателю. Этим пунктом стороны подразумевали, что к ДД.ММ.ГГГГ аресты будут сняты, квартира будет зарегистрирована за ФИО3, а зарегистрированные в ней лица снимаются с регистрационного учета и утрачивают право пользования жилым помещением.

Таким образом, стороны своими конклюдентными действиями согласовали условие о снятии обременений с квартиры, регистрацию права собственности на квартиру за ФИО3, как существенное.

При таких обстоятельствах, наличие ограничений в отношении квартиры не позволили бы исполнить договор купли-продажи, поскольку регистрация права за ФИО3 не была бы произведена. Поэтому условия договора и подразумевали снятие арестов, а потом и заключение основного договора купли-продажи.

Более того, снятие арестов автоматически является существенным условием для исполнения основного договора купли-продажи квартиры.

Без снятия арестов:

- невозможна государственная регистрация перехода права собственности и сам переход права собственности (п. 2 ст. 223, п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- продавец не может передать квартиру, свободную от обременений (ст. 460 ГК РФ);

- нарушается сама цель договора купли-продажи.

Так, заключенным между сторонами договором, хотя и поименованным как предварительный, предусмотрены обязанность ФИО3, как покупателя, передать ФИО1 значительную часть стоимости квартиры и обязанность ФИО1, как продавца, передать ФИО3 квартиру до заключения в будущем договора купли-продажи. При этом обязанность покупателя по оплате значительной стоимости квартиры исполнена в момент подписания предварительного договора, а затем доплачено 250 000 рублей.

Таким образом, предварительный договор не является таковым по смыслу ст. 429 ГК РФ, а является основным договором купли-продажи, по условиям которого одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

Следовательно указанный договор следует трактовать и признать как договор купли-продажи с предварительной оплатой (ст. 487 ГК РФ).

Действия ФИО1 о повышении стоимости квартиры и требование от ФИО3 большей суммы оплаты являются недобросовестными, направлены на причинение последней вреда и неосновательное обогащение.

Кроме того, ФИО3 является матерью несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является инвалидом (справка МСЭ-2017 №). Удовлетворение иска приведет к тому, что ФИО3 со своим ребенком останется на улице и без денег; ФИО1 уже никогда не вернет ей выплаченные суммы, поскольку у нее огромное количество долгов, а Георгий, у которого она якобы приобретает дом получил все деньги, переданные ей ФИО3 и не возвращает ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд, с учетом уточнения исковых требований:

Признать ФИО3 добросовестным приобретателем <адрес>, расположенной по адресу: Ставропольский ФИО5, Предгорный муниципальный округ, <адрес>, кадастровый №.

Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3, поименованный как предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, основным договором купли-продажи недвижимого имущества - <адрес>, расположенной по адресу: Ставропольский ФИО5, Предгорный муниципальный округ, <адрес>, кадастровый №.

Признать существенным условием договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ снятие ФИО1 арестов (ограничений, обременений) с указанной квартиры до ДД.ММ.ГГГГ и оплату ФИО3 оставшейся суммы за квартиру после снятия арестов (ограничений, обременений) с квартиры и регистрации за ФИО3 права собственности на квартиру.

Признать необоснованными требования ФИО1 об увеличении стоимости квартиры, установленной договором купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, признав право ФИО3 на исполнение договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ на первоначальных условиях (без повышения стоимости квартиры) и, возложив на ФИО1 обязанность соблюдать первоначальные условия о стоимости квартиры в размере 6 600 000 рублей.

Признать за ФИО3 и несовершеннолетней ФИО18 Евой ФИО8 право пользования жилым помещением - квартирой №, расположенной по адресу: Ставропольский ФИО5, Предгорный муниципальный округ, <адрес>, кадастровый №.

Возложить на ФИО1 обязанность обратиться в ОВМ ОМВД России «Предгорный» с заявлением о регистрации ФИО3 и несовершеннолетней ФИО2 по месту жительства в <адрес>, расположенной по адресу: Ставропольский ФИО5, Предгорный муниципальный округ, <адрес>, кадастровый №.

Возложить на ФИО1 обязанность не чинить ФИО3 и несовершеннолетней ФИО18 Еве ФИО8 препятствий в пользовании квартирой №, расположенной по адресу: Ставропольский ФИО5, Предгорный муниципальный округ, <адрес>, кадастровый №.

Признать за ФИО3 и несовершеннолетней ФИО18 Евой ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: Ставропольский ФИО5, Предгорный муниципальный округ, <адрес>, кадастровый № (по 1/2 доли за каждой).

Прекратить право собственности ФИО1 на <адрес>, расположенной по адресу: Ставропольский ФИО5, Предгорный муниципальный округ, <адрес>, кадастровый №.

Указать, что решение суда является основанием для регистрации за ФИО3 и несовершеннолетней ФИО18 Евой ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения права собственности на <адрес>, расположенную по адресу: Ставропольский ФИО5, Предгорный муниципальный округ, <адрес>, кадастровый № (по ? доли за каждой) и прекращения права собственности на указанную квартиру за ФИО1.

Истец/ответчик – ФИО1, представитель истца/ответчика ФИО17 в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержали по основаниям указанным в иске, в удовлетворении встречных исковых требований просили, пояснив, что ФИО1 доверилась ФИО3 сама пустила жить с принадлежащую ей квартиру еще до завершения сделки купли-продажи, однако ФИО3 под различными предлогами не хотела оплачивать оставшуюся часть стоимости квартиры, поясняла, что она у нее сейчас нет денег, она поедет в Дагестан и займет у своих знакомых, но так ничего и не передала. Каких либо договоренностей, кроме обозначенных в предварительном договоре между сторонами не было, более того, ФИО1 не помнит что подписывала подобный договор, считает что возможно подписала его не читая вместе с документами предоставленными ей представителем ФИО3 при подаче заявлений об отмене судебных приказов. Она перед началом сделки поясняла ФИО3 о наличии на квартире обременений и пояснила, что ей надо 300 000 рублей для снятия указанных обременений (для оплаты долгов), но ФИО3 пояснила ей, что ее юрист снимет все обременения за 30 000 рублей и не надо переплачивать, на что она согласилась. В настоящий момент она понимает, что была введена в заблуждение ФИО3 Так как срок предварительного договора истек, основной договор не был заключен по причине отсутствия у ФИО3 денежных средств, но готова вернуть полученные от ответчика денежные средства.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному исковому заявлению ФИО3, представитель ответчика/истца ФИО6 в судебном заседании первоначальные исковые требования не признали и просила отказать в их удовлетворении, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Встречные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, и просили их удовлетворить. Пояснив, что ФИО1 тщательно спланировала операцию с обманом ФИО3, фиктивно развелась с мужем, с которым продолжает проживать совместно, для того, что бы он имел возможность в случае признания права на квартиру за ФИО18 оспорить сделку, так как она совершена без его согласия.

Третье лицо ФИО4 В.О. в судебном заседании просил суд удовлетворить первоначально заявленные исковые требования и отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

Помощник прокурора <адрес> Ставропольского ФИО5 ФИО9 в своем заключении полагала необходимым удовлетворить первоначально заявленные исковые требования, и отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14, пояснила, что является риэлтором, она сопровождала сделку ФИО3 и ФИО15, которая была с погашением ипотеки со стороны покупателя. После завершения сделки ФИО3 обратилась к ней с просьбой о поиске новой квартиры для проживания. Она выяснила, что продается квартира ФИО1 в <адрес>, которую и предложила приобрести ФИО3 Она встречалась с ФИО3 и ФИО1, так ка знала их обоих. В ходе встречи они оговорили, что ФИО3 будет приобретать квартиру у ФИО1, предварительно ФИО3 погасила ипотеку, после чего стороны пришли к соглашению о том, что надо сначала снять аресты с квартиры, после чего совершить сделку. Снятием арестов занимался юрист ФИО3, которая ей пояснила, что ФИО1 отказывается выходить на сделку. Она пыталась несколько раз уговорить ФИО1 на совершение сделки, но ничего не получилось.

Выслушав доводы участников процесса, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключили предварительный договор купли продажи квартиры, предметом которого является квартира по адресу: Ставропольский ФИО5, <адрес>. Цена квартиры составляла 6 600 000 рублей, согласно п. 2.1 предварительного договора продажи квартиры в качестве задатка ФИО3 выплачивает Продавцу 5 291 000 рублей.

По условиям предварительного договора к Покупателю не переходит право пользования квартирой. Во владение квартира по предварительному договору не передавалась, акт о передаче имущества не составлялся.

В пункте 1.3.6 предварительного договора стороны согласовали дату заключения основного договора купли-продажи "не позднее ДД.ММ.ГГГГ года".

В дальнейшем в счет оплаты приобретаемой квартиры ФИО3 ФИО1 Э.В. переданы денежные средства в сумме 250 000 рублей, о чем указывает истец.

ДД.ММ.ГГГГ стороны не заключили основной договор.

При этом доказательств, подтверждающих у истца наличие денежной суммы 1 059 000 рублей на эту дату для исполнении условий договора не представлено, в то время как риск наступления обстоятельств связанных с невнесением в день подписания основного договора денежной суммы 1 059 000 рублей несет покупатель.

В свою очередь, продавец в полном объеме не исполнил обязательство по снятию обременения. Так, за счет денежных средств переданных продавцу в качестве первоначального взноса были оплачены услуги юриста по снятию обременений спорного имущества. Вместе с тем, данное обстоятельство не препятствовало заключению основного договора.

Истец/ответчик утверждает, что основной договор не был заключен по причине отсутствия денежных средств у истца. Истец обратное не доказала (выписки со счета о наличии денежных средств, депозит нотариуса и т.п.). При этом представленная ФИО3 копия договора займа с ФИО13 не свидетельствует о наличии у ответчика/истца указанных денежных средств и перечисления их ФИО1 Э.В. в качестве оплаты в счет договора купли-продажи недвижимого имущества.

Довод ответчика/истца, что на квартире было обременение которое не позволяло заключить основной договор не состоятелен, так как не наличие указанных обременений не препятствовало заключению основного договора.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу положений пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации к такому договору не применяются.

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора (пункт 5).

Из разъяснений в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

Как указано в пунктах 27 и 28 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основной договор должен быть заключен в срок, установленный в предварительном договоре, а если такой срок не определен, - в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 ГК РФ). Если в пределах такого срока сторонами (стороной) совершались действия, направленные на заключение основного договора, однако к окончанию срока обязательство по заключению основного договора не исполнено, то в течение шести месяцев с момента истечения установленного срока спор о понуждении к заключению основного договора может быть передан на рассмотрение суда (пункт 5 статьи 429 ГК РФ).

Ведение сторонами переговоров, урегулирование разногласий в целях заключения основного договора не могут являться основаниями для изменения момента начала течения указанного шестимесячного срока.

Суд не находит оснований для применения к спору сторон правоотношений по договору купли-продажи с условием о предварительной оплате, поскольку покупателем по предварительному договору оплачена не полная стоимость квартиры, установленная сторонами недоплата в размере 1 059 000 рублей, составляет существенную часть от всей стоимости.

Учитывая, что ответчик/истец не уплатила цену имущества, соответственно, не наступил срок исполнения обязательств по договору займа и дополнительному соглашению для ФИО1, и значит, отсутствуют основания для вывода о выплате полной стоимости цены договора.

Учитывая вышеизложенное, к правоотношениям сторон подлежит применению ст. 429 ГК РФ.

Как указано в пункте 6 статьи 429 названного кодекса, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

Из положений приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших не заключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за не заключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений статьи 56 ГПК РФ будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.

Отсутствие вины обеих сторон предварительного договора в не заключении основного договора возможно в частности в случае утраты заинтересованности сторон в заключении основного договора и отказа от намерений по его заключению в форме не совершения действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора.

Доказательств подтверждающих, что ответчик/истец не позднее ДД.ММ.ГГГГ была готова заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества, потому что у нее имелась необходимая сумма денежных средств, она обращалась к продавцу с требованием заключить основной договор, представлено не было. Также не имеется сведений о том, что продавец обращался к покупателю с предложением заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества.

Таким образом, обязательства по предварительному договору прекратились.

Соответственно, нельзя признать законным и пользование истцом жилым помещением являющимся предметом предварительного договора. Поскольку во владение истцу жилое помещение не было передано, оснований для сохранения права пользования жилым помещением за истцом не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (часть 2 статьи 30 ЖК РФ).

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным договором, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ).

Поскольку законных оснований для пользования жилым помещением ответчика/истца не имеется, с момента предъявления ФИО1 требования о выселении (ДД.ММ.ГГГГ), оно не исполнено, проживание ответчика/истца в квартире, принадлежащей истцу/ответчику на праве собственности, без каких-либо на то законных оснований создает препятствия собственнику в осуществлении его прав, он имеет обоснованные основания требовать устранения нарушения своих прав, путем выселения истца из принадлежащего ему жилого помещения. В связи с чем требование о выселении подлежит удовлетворению.

Довод истца, что стороны расценивали предварительный договор в качестве основного договора купли-продажи и в качестве обстоятельств такого утверждения ссылается на то обстоятельство что ФИО1 самостоятельно предложила ей проживать в приобретаемой квартире отклоняется. Само по себе соглашение о пользовании покупателем этим жилым помещением не порождает никаких прав, кроме пользования жилым помещением и не придает предварительному договору купли-продажи недвижимости значение основного договора, не восполняет основное условие предварительного договора о передаче оставшейся, значительной от цены договора суммы 1 059 000 рублей. При этом оплата ответчиком/истцом задолженности по коммунальным услугам за исключением оплаты за общедомовые нужды не происходила, задолженность по коммунальным платежам с момента вселения ФИО3 в спорное жилое помещение, несет истец/ответчик.

"Применительно к положениям ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора являются его предмет, сроки, цена.

Ссылка ответчика/истца на переписку сторон посредством телефонов в мессенджере "WhatsApp", свидетельские показания не подтверждает факт согласования сторонами существенных условий договора в части порядка расчета. При этом истец/ответчик отрицал факт наличия договоренностей, кроме установленных в предварительном договоре.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о том, что истец и ответчик в момент заключения предварительного договора предполагали полную оплату ФИО3 за приобретаемую недвижимость только после снятия всех обременений не имеется. Согласование сторонами существенных условий договора не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Учитывая, что заключение основного договора не произошло по вине обоих сторон, то задаток указанный в п. 2.1. предварительного договора, более не выполняет обеспечительную функцию и покупатель, его выплативший вправе рассчитывать на его возврат во всех случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Поскольку обязательства сторон по предварительному договору прекратились, оснований удержания ответчиком уплаченных истцом по предварительному договору денежных средств в размере 5 541 000 рублей не имеется, они подлежит взысканию в пользу ответчика/истца.

Принимая во внимание, что по настоящему делу судом установлено наличие оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ФИО3 о выселении, оснований для удовлетворения требований ФИО3 о признании ее добросовестным приобретателем, признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3, основным договором купли-продажи недвижимого имущества не имеется по приведенным выше основаниям.

Таким образом, встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем <адрес>, расположенной по адресу: Ставропольский ФИО5, Предгорный муниципальный округ, <адрес>, признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ основным договором купли-продажи недвижимого имущества <адрес>, расположенной по адресу: Ставропольский ФИО5, Предгорный муниципальный округ, <адрес>, признании существенным условием договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ снятие ФИО1 арестов (ограничений, обременений) с указанной квартиры до ДД.ММ.ГГГГ и оплату ФИО3 оставшейся суммы за квартиру после снятия арестов (ограничений, обременений) с квартиры и регистрации за ФИО3 права собственности на квартиру, признании необоснованными требования ФИО1 об увеличении стоимости квартиры, установленной договором купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, признав право ФИО3 на исполнение договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ на первоначальных условиях (без повышения стоимости квартиры), возложении на ФИО1 обязанности соблюдать первоначальные условия о стоимости квартиры в размере 6 600 000 рублей, признании за ФИО3 и несовершеннолетней ФИО18 Евой ФИО8 право пользования жилым помещением - квартирой №, расположенной по адресу: Ставропольский ФИО5, Предгорный муниципальный округ, <адрес>, возложении на ФИО1 обязанности обратиться в ОВМ ОМВД России «Предгорный» с заявлением о регистрации ФИО3 и несовершеннолетней ФИО2 по месту жительства в <адрес>, расположенной по адресу: Ставропольский ФИО5, Предгорный муниципальный округ, <адрес>, возложении на ФИО1 обязанности не чинить ФИО3 и несовершеннолетней ФИО18 Еве ФИО8 препятствий в пользовании квартирой №, расположенной по адресу: Ставропольский ФИО5, Предгорный муниципальный округ, <адрес>, признании за ФИО3 и несовершеннолетней ФИО18 Евой ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на <адрес>, расположенной по адресу: Ставропольский ФИО5, Предгорный муниципальный округ, <адрес>, (по 1/2 доли за каждой), прекращении право собственности ФИО1 на <адрес>, расположенной по адресу: Ставропольский ФИО5, Предгорный муниципальный округ, <адрес>, удовлетворению не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

Как следует из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательства и их в совокупности, суд пришел к выводу о том, что в условиях состязательности гражданского процесса, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, требования истца по первоначальному исковому заявлению нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, встречные исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о выселении, удовлетворить.

Выселить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из жилого помещения расположенного по адресу: Ставропольский ФИО5, Предгорный муниципальный округ, <адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем <адрес>, расположенной по адресу: Ставропольский ФИО5, Предгорный муниципальный округ, <адрес>, признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ основным договором купли-продажи недвижимого имущества <адрес>, расположенной по адресу: Ставропольский ФИО5, Предгорный муниципальный округ, <адрес>, признании существенным условием договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ снятие ФИО1 арестов (ограничений, обременений) с указанной квартиры до ДД.ММ.ГГГГ и оплату ФИО3 оставшейся суммы за квартиру после снятия арестов (ограничений, обременений) с квартиры и регистрации за ФИО3 права собственности на квартиру, признании необоснованными требования ФИО1 об увеличении стоимости квартиры, установленной договором купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, признав право ФИО3 на исполнение договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ на первоначальных условиях (без повышения стоимости квартиры), возложении на ФИО1 обязанности соблюдать первоначальные условия о стоимости квартиры в размере 6 600 000 рублей, признании за ФИО3 и несовершеннолетней ФИО18 Евой ФИО8 право пользования жилым помещением - квартирой №, расположенной по адресу: Ставропольский ФИО5, Предгорный муниципальный округ, <адрес>, возложении на ФИО1 обязанности обратиться в ОВМ ОМВД России «Предгорный» с заявлением о регистрации ФИО3 и несовершеннолетней ФИО2 по месту жительства в <адрес>, расположенной по адресу: Ставропольский ФИО5, Предгорный муниципальный округ, <адрес>, возложении на ФИО1 обязанности не чинить ФИО3 и несовершеннолетней ФИО18 Еве ФИО8 препятствий в пользовании квартирой №, расположенной по адресу: Ставропольский ФИО5, Предгорный муниципальный округ, <адрес>, признании за ФИО3 и несовершеннолетней ФИО18 Евой ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на <адрес>, расположенной по адресу: Ставропольский ФИО5, Предгорный муниципальный округ, <адрес>, (по 1/2 доли за каждой), прекращении право собственности ФИО1 на <адрес>, расположенной по адресу: Ставропольский ФИО5, Предгорный муниципальный округ, <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Предгорный районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 ноября 2025 года.

Судья:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>