Дело № (2-4684/2024;)
УИД 03RS0064-01-2024-006074-72
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 марта 2025 года г. Уфа
Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мозжерина Г.Ю.,
при секретаре Гимазетдиновой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Директ-А" о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Директ-А" о защите прав потребителей.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобретен в ООО «ЭКСПЕРТ КОМТРАНС» автомобиль <данные изъяты> стоимостью 3 499 000 рублей.
С целью частичной оплаты автомобиля в тот же день в автосалоне между истцом и ООО «Драйв Клик Банк» заключен кредитный договор, которым предоставлен потребительский кредит на сумму 3 095 636 руб., состоящий, согласно п.1.1, из суммы на оплату стоимости автотранспортного средства 2 799 000 рублей, п. 1.3 из суммы на оплату иных потребительских нужд 296 636 рублей.
Будучи введенной в заблуждение внешним авторитетом продавца, обладавшего всей полнотой необходимой информации как о приобретаемом товаре, так и о реализуемых дополнительных услугах партнеров, внешней правомерностью его требований, стрессом, связанным с приобретением дорогостоящего товара, оформлением кредитного договора, а также длительным пребыванием в автосалоне, рациональность покупательского поведения была снижена.
В ходе оформления кредита истцу разъяснено о необходимости заключения договора страхования, на что истец согласилась. В понимании истца оставшаяся сумма кредита шла на оплату страхования жизни и здоровья.
В ДД.ММ.ГГГГ. в ходе изучения документов истец просмотрела документы по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ и обнаружила сертификат на право премиального обслуживания автомобиля №. Она позвонила по номеру, указанному в сертификате на что пояснили, что необходимо назвать данные из договора, заключенного с ООО «Директ-А». Истец объяснила, что договора у нее нет, на что они ответили, что без договора они не могут сообщать информацию. Истцом в автосалоне, оформившим кредит, запрошен договор с ООО «Директ-А». Выдана копия договора с ООО «Директ-А» № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором не было подписи истца. На сегодняшний день неизвестно подписывала ли в ходе оформления кредита на покупку автомашины, данный договор.
Выяснилось, что во время оформления сделки купли-продажи приобретена дополнительная услуга партнера автосалона - ответчика ООО «Директ-А», самостоятельная потребительская ценность которой для нее отсутствовала и приобретение которой не входило в ее намерения, а именно: договор на оказание услуг №.
Согласно п. 1.1. договора ООО «Директ-А» обязуется по требованию заказчика обеспечить подключение и оказание услуг по выбранному заказчиком пакету услуг, а заказчик внести плату за подключение и право требовать от исполнителя предоставления данных услуг. Согласно п. 1.5. Срок действия договора 50 месяцев с момента заключения договора.
В качестве приложения к договору был выдан Сертификат на право премиального обслуживания автомобиля сроком до 12.03.2028г.
Согласно п. 2.1 договора Размер платы за право требовать от Исполнителя предоставления услуг (абонентская плата) составляет 250 руб. в месяц. П. 2.2 договора Размер платы за подключение составляет 237500 рублей. П. 2.3 Заказчик оплачивает 100% от стоимости услуг за весь срок действия договора в общей сумме 250000рублей - в день подписания настоящего договора.
Указанная денежная сумма оплачена за счет кредитных средств.
Также согласно акту оказанных услуг по договору на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ услуги на сумму 250000 рублей, уже якобы оказаны Ответчиком в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ истец направила в ООО «Директ-А» заявление, в котором отказалась от исполнения договора и потребовала возврата уплаченной денежной суммы. Заявление получено Ответчиком по почте ДД.ММ.ГГГГ, что им подтверждается в ответном письме.
В своём ответе на заявление с почтовой отметкой от ДД.ММ.ГГГГ., Ответчик указал, что денежная сумма в размере 237 500 рублей является платой за подключение услуг, и в этой части договор ответчиком исполнен, так же истцом оплачены денежные средства в размере 12 500руб, за пакет услуг GOLD, следовательно оснований для расторжения договора в указанной части так же отсутствует.
Отказ Ответчика в возврате денежной суммы в полном объеме послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском. Договор на оказание комплекса услуг от 12.02.2024г., заключенный между истцом и Ответчиком считается расторгнутым с момента получения ответчиком заявления о расторжении договора - ДД.ММ.ГГГГ. Истец отказался от договора с Ответчиком досрочно, услугами Ответчика так и не воспользовавшись. При этом Ответчик, отказывая в возврате денег, доказательств несения фактических расходов не предоставил.
Просит суд признать раздел 2 договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО «Директ-А» недействительным в той части, которая устанавливает стоимость услуги в размере 250 000 руб., как состоящую из двух частей: абонент кат плата - 250 руб. в месяц на 50 мес. - 4 400 руб., плата за подключение - 237 500 руб.
Взыскать с ООО «Директ-А» в пользу ФИО1 уплаченную по договору денежную сумму в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50 % от взысканной суммы.
Взыскать с ООО Директ-А» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) на дату фактического исполнения Ответчиком решения суда и которые на момент подписания искового заявления составляют 9 672 руб. 13 коп. за период ДД.ММ.ГГГГ.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
На основании положений, предусмотренных ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года N 2300-1 (далее – Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
На основании пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В силу подпунктов 1, 2 и 3 статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон. При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.
При этом данная норма, право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Драйв Клик Банк» заключён кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлен кредит в суме 3 095 636 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 19,90% годовых, на приобретение транспортного средства 2824LS Грузовой бортовой, а также сопутствующие расходы.
Согласно п.1.1, суммы на оплату стоимости автотранспортного средства 2 799 000 рублей, п. 1.3 суммы на оплату иных потребительских нужд 296 636 рублей.
В этот же день между ООО «Директ-А» и ФИО1 заключен договор на оказание услуг №, который содержал условия абонентского договора на абонентское обслуживание и опционного договора.
Согласно п. 1.5. Срок действия договора 50 месяцев с момента заключения договора.
Согласно п. 2 размер платы за право требовать от исполнителя предоставление услуг (абонентская плата) составляет 250 руб. в месяц.
Размер платы за подключение составляет 237 500 руб.
Заказчик оплачивает 100% от стоимости услуг за весь срок действия договора в общей сумме 250 000 руб. – в день подписания договора.
В рамках опционной части договора заказчик предоставляет следующие услуги по сертификату: круглосуточная диспетчерская служба, 24 часа, 7 дней в неделю; круглосуточная техническая помощь (выезд мастера, запуск автомобиля от внешнего источника, замена колеса на запасное, долив топлива, не включая стоимость топлива; круглосуточный выезд аварийного комиссара на место происшествия, либо в другое удобное место; независимая автоэкспертиза; предоставление гостиницы; предоставление услуги «Такси» (доставка либо встреча); круглосуточная юридическая помощь – консультация юриста; справка из гидромецентра.
ДД.ММ.ГГГГ. сторонами подписан акт по договору оказания услуг №, в котором указано, что услуги оказаны в полном объеме и в соответствии с условиями договора, заказчик претензий по качеству и количеству оказанных услуг не имеет.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчикам с заявлением об отказе от услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных денежных средств; претензия оставлена без удовлетворения.
Согласно подпунктам 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Поскольку уведомление о расторжении получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то с указанной даты договор считается прекращенным.
В обоснование исковых требований истец ссылается на право потребителя в силу положений пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закон о защите прав потребителей отказаться от исполнения заключенного с Обществом договора и потребовать возврата денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
По смыслу приведенных норм закона заказчик может отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.
При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью второй статьи 56 ГПК РФ возложена на ответчика.
Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то не предъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 ГК РФ).
Разрешая настоящий спор, суд квалифицирует возникшие между истцом и ответчиком правоотношения как основанные на нормах о возмездном оказании услуг (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также регулируемые Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая, что ответчиком не представлены сведения о фактических понесенных им расходах по исполнению обязательств перед истцом, приходит к выводу о праве истца в соответствии с положениями пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителей отказаться от исполнения заключенного с Обществом договора и потребовать возврата денежных средств.
Поскольку ответчиками не представлено доказательств фактически понесенных расходов по исполнению обязательств перед истцом, суд приходит к выводу о правомерности требования о взыскании с ответчика ООО "Директ-А" уплаченных денежных средств.
Соответствующим положениям статьи 429.4 ГК РФ, из которой следует, что при отказе абонента от абонентского договора ему подлежит возврату уплаченная исполнителю стоимость услуг пропорционально оставшемуся оплаченному периоду, в течение которого договор перестает действовать.
Расчет будет выглядеть следующим образом.
Срок действия абонентского договора составил 5 месяцев и 5 дней в ДД.ММ.ГГГГ (29дн. в феврале 2024г. (250/29=8,62*5=43,10).
Цена абонентского обслуживания за период действия абонентского договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 5 мес.*250 = 1250 руб. +43,10=1293,10руб.
12 500-1293,10=11 206,89 рублей.
Оснований для возврата истцу удержанной платы за период действия абонентского договора в сумме 1293,10 рублей не имеется.
С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Директ-А» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 248 706,89 рублей (11 206,89+237 500).
Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Разрешая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд, учитывая, что истец является потребителем, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, с учетом принципа разумности и справедливости, определив размер компенсации в размере 1 000 руб.
В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Принимая во внимание, что ответчиком не исполнена обязанность по выплате истцу денежных средств в сумме 248 706,89 рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 31 154,15 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения от суммы 248 706,89 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
В этой связи, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 124 853,44 руб., исходя из расчета (248 706,89 + 1000) / 2.
Учитывая, что ответчиком не приведены обстоятельства, по которым подлежит снижению сумма штрафа, а также не представлены доказательства явной несоразмерности взыскиваемого штрафа, позволяющие уменьшить его размер, а также доказательства наличия исключительных обстоятельств, препятствовавших своевременному исполнению ответчиком обязательства по выплате денежных средств, несоответствия размера штрафа объему нарушенных обязательств, оснований для снижения размера штрафа, не имеется.
Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Суд не находит оснований для признания раздела 2 договора в части установления стоимости недействительным, в связи с чем, в данной части исковые требования не подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9 395,83 рублей за требования имущественного характера и 3000 руб. – за требования неимущественного характера в доход местного бюджета, от уплаты которой истец освобождён в соответствии с частью 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и на основании пп.4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Директ-А" (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 248 706,89 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 17ДД.ММ.ГГГГ. в размере 31 154,15 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ с 06.03.2025г. по день фактической оплаты суммы в размере 248 706,89 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 124 853,44 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 и в большем размере отказать.
Взыскать с ООО "Директ-А" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 395, 83 рублей
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.
Судья Г.Ю. Мозжерина