Гр. дело № 2-216/2023

УИД 51RS0007-01-2023-000054-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.В.,

при секретаре Садыриной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк (далее по тексту решения – Банк, Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что на основании кредитного договора №055/8627/13/57554 от 16.10.2013 ответчику выдан кредит на сумму 270000 рублей на срок 64 месяца под 16,5% годовых.

Условиями договора предусмотрена оплата ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Своих обязательств по кредитному договору заемщик надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 20 декабря 2022 года составила 373 132 рубля 28 копеек, в том числе: просроченные проценты – 185 545 рублей 34 копейки, просроченный основной долг – 187 586 рублей 94 копейки. Банком направлялось требование заемщику о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, которые не исполнено. Судебный приказ от 24.10.2022 отменен по заявлению должника 09.11.2022.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 373 132 рубля 28 копеек, из которых: просроченные проценты – 185 545 рублей 34 копейки, просроченный основной долг – 187 586 рублей 94 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 931 рубль 32 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в заявлении просит рассмотреть дело без участия своего представителя, на заявленных требованиях настаивает.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена, представила заявление, в котором с иском не согласна, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса

Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что 16.10.2023 между ФИО1 и Банком был заключен кредитный договор №055/8627/13/57554, по условиям которого Банком был предоставлен кредит ответчику на сумму 270000 рублей на срок 64 месяца под 16,5 % годовых. ФИО1, в свою очередь, взяла на себя обязательство возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 кредитного договора, пунктом 3.1 "Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит" (далее – Общие условия кредитования) погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком/созаемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (при отсутствии в календарном месяце платежной даты – в последний календарный день месяца).

Обязательства Банка по договору были исполнены, денежные средства были перечислены ФИО1, факт заключения кредитного договора на вышеуказанных условиях и перечисления денежных средств ответчиком не оспаривается.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в нарушение кредитного договора платежи производила несвоевременно, не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных кредитным договором.

Судом установлено, что до настоящего времени мер по надлежащему исполнению взятых на себя обязательств в полном объеме ответчик не приняла.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт неисполнения ответчиком условий кредитного договора и последующее образование задолженности ответчика перед истцом.

Согласно расчету истца, по состоянию на 20.12.2022 задолженность

составила 373 132 рубля 28 копеек, в том числе: просроченные проценты – 185 545 рублей 34 копейки, просроченный основной долг – 187 586 рублей 94 копейки.

Расчет задолженности является арифметически верным, соответствует условиям договора, периодам начисления и тарифам и не оспорен ответчиком.

Вместе с тем, доводы ответчика в части пропуска Банком срока исковой давности заслуживают внимания, при этом суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Обсуждая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока для обращения с настоящим иском в суд, руководствуясь положением статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим общий срок исковой давности в три года, а также правилами определения момента начала течения срока исковой давности, установленными статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит основания для применения срока исковой давности по заявлению ответчика.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно, в определенной сумме.

На основании вышеприведенных норм и разъяснений по их применению, срок исковой давности по требованию о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору подлежит исчислению отдельно по каждому платежей со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как установлено в судебном заседании, кредитный договор заключен

сторонами 16 октября 2013 года сроком на 64 месяцев, то есть по последнюю дату платежа – 16 февраля 2019 года, настоящее исковое заявление подано в суд 12 января 2023 года.

Из материалов гражданского дела №2-5648/2022 следует, что Банк 14 октября 2022 года направил мировому судье судебного участка №3 Апатитского судебного района Мурманской области заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредиту, которое было удовлетворено 24 октября 2022 года. Однако определением мирового судьи от 9 ноября 2022 года по заявлению должника судебный приказ был отменен.

Судом установлено, что последний платеж по заключенному с ФИО1 кредитному договору от 16.10.2013 поступил от заемщика 26.02.2016. Поскольку датой внесения платежа определено 16-ое число каждого месяца, о нарушении прав Банку стало известно 16.03.2016.

В связи с тем, что с момента образования задолженности до момента обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа прошло более 6 лет, с момента последнего платежа, установленного графиком платежей, более 3 лет, положения статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" применению не подлежат.

Вопреки положениям статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не представил суду допустимых, достоверных, относимых и достаточных доказательств, подтверждающих соблюдение им срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

По смыслу статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска, судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению за счет ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт 4709№231467) о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В.Ткаченко