Дело №
УИД 27RS0№-78
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 декабря 2025 года <адрес>
Нанайский районный суд <адрес>
в составе председательствующего судьи Карауловой Е.Л.,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
с участием представителя истца ФИО9
ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО5,
рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указал, что между истцом и ответчиком сложились близкие отношения, в ходе которых было принято решение оформить автомобиль на имя ответчика, при этом истец имел намерение распоряжаться данным автомобилем по своему усмотрению. Им был приобретен автомобиль марки HONDA FREED, 2010 г.в., идентификационный номер GB3-1175884. Стоимость автомобиля составила 260 094,98 руб. (391 650 йен - расходы на приобретение в Японии), а также стоимость услуг по таможенной очистке 500 000 руб. Указанный автомобиль был полностью оплачен из его личных денежных средств: 150 000 руб. денежные средства вырученные от продажи личного автомобиля Nissan Liberti, государственный регистрационный знак <***>, 110 094,98 личные накопления и подарок матери. Указанная сумма 260 094,98 оплачена ответчиком, по его поручению, через Азиатско-Тихоокеанский банк путем перевода в йены и отправкой их на счет аукциона в Японию. 500 000 руб. передано брокеру по его поручению его матерью ФИО6, поскольку он находился на вахте. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был зарегистрирован на ответчика, при этом денежные средства в приобретение автомобиля ответчик не вкладывала. Изначально автомобиль использовался им и ответчиком совместно, однако все расходы связанные с его эксплуатацией (топливо, обслуживание, страховка, ремонт), осуществлял истец за свой счет. В июне 2025 года отношения с ответчиком прекратились. После чего истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой вернуть автомобиль либо возместить его стоимость, поскольку он был приобретен на его средства и не является подарком. Ответчик отказывается добровольно вернуть автомобиль или возместить его стоимость. Учитывая, вышеизложенное, просит истребовать из незаконного владения ФИО2 в пользу ФИО1 автомобиль HONDA FREED, 2010 г.в., идентификационный номер GB3-1175884 с прекращением права собственности ответчика на указанный автомобиль, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что материалами дела, в том числе выпиской о трудовой деятельности, выпиской со счета, показаниями свидетеля подтверждается, что автомобиль был приобретен только на денежные средства истца, ответчик не вкладывал свои средства в приобретение автомобиля, поскольку в период совместного проживания не была трудоустроена и не имела личных сбережений. Приобретением автомобиля в 2024 году занималась ответчик, по поручению истца, поскольку тот находился на вахте. После прекращения отношений в июне 2025 года ответчик отказалась вернуть автомобиль, истец настаивает на возврате автомобиля. Поскольку истец находился на вахте, было принято совместное решение зарегистрировать автомобиль на ответчика, для соблюдения сроков регистрации приобретенного автомобиля. Связь с брокером поддерживал истец по поиску, подбору, приобретению автомобиля, а действия по переводу денежных средств по просьбе истца осуществляла ответчик. Для оплаты стоимость автомобиля истец оформил кредит 500 000 руб., который в настоящее время выплачивает, ответчик данный кредит не выплачивает.
В судебном заседании ответчик и ее представитель возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что ответчик также вкладывала личные денежные средства, занималась поиском подходящего автомобиля, оформлением документов по приобретению автомобиля, поддерживала связи с брокером, переводила денежные средства в иностранную валюту и брокеру, то есть полностью занималась приобретением автомобиля. Она является законным владельцем автомобиля. Ответчик имела личные сбережения от ведения традиционного промысла (рыболовства), кроме того была трудоустроена, из выписки по банковскому счету следует, что в 2024 году имело место внесение, снятие, движение денежных средств в крупном размере, 200 000 - 300 000 руб. в сезон рыбалки, ее доход был больше чем у истца в данный период. В межсезонье также перерабатывала рыбу и продавала, работала на пекарне, получала детское пособие. Ездили на рыбалку с Б-выми. Два года истец и ответчик проживали вместе, вели совместное хозяйство, копили на новый автомобиль. Доходы были общими, как и деньги, семейные отношения, планировали зарегистрировать брак. Истец и ответчик совместно приняли решение о приобретении своего автомобиля, вложили в приобретение автомобиля свои денежные накопления. Ответчик предложила приобрести новый автомобиль, истец согласился. Она выбирала, какой именно автомобиль купить, советовалась с истцом регулярно. Она договорилась с брокером, заплатила 50 000 руб. для участия в аукционе Японии. Затем еще 100 000 руб. перевела брокеру для постановки в порт и отправки в Россию, это были ее личные денежные средства. Затем перевела еще 280 000 руб. стоимость автомобиля, это также были ее личные накопления и средства от продажи старого автомобиля истца. После того, как автомобиль доставили, им позвонили вечером сообщив, что необходимо оплатить 500 000 руб. Вечером у них такой суммы не было, поэтому они обратились к матери истца, которая перевела данную сумму брокеру в <адрес>. На следующий день, она и истец вернули денежные средства матери истца из собственных накоплений. Из них 200 000 руб. это ее личные накопления и 300 000 кредитные средства истца, которые тот оформил заранее. Истец внес в приобретение автомобиля кредитные средства в размере 300 000 руб., и 60 000 руб., от продажи старого автомобиля. Она внесла остальную сумму. Истец перевел 500 000 тыс. матери из кредитных денежных средств, а она вернула деньги истцу в размере 200 000 руб. наличными. После того, как забрали автомобиль, был оформлен страховой полис на истца и ответчика. Совместно приняли решение о регистрации автомобиля на ответчика, вместе приехали в ГАИ <адрес>, планировали совместно пользоваться данным автомобилем. Возражений о том, на кого будет зарегистрирован автомобиль, от истца не поступало, данный факт истцом не оспаривался. Автомобиль истца Nissan Liberti был продан за 60 000 руб., так как был не на ходу. Сумму в договор купли-продажи внес покупатель. Планировали приобрести автомобиль для ответчика, а затем грузовой автомобиль для истца, однако в 2025 году истец предложил ответчику расстаться. После прекращения отношений, истец сообщил, что заберет автомобиль себе, однако ответчик была против этого, предлагала различные варианты раздела совместно приобретенного автомобиля, в том числе с выплатой компенсации, однако истец отказался, требовал передать ему автомобиль без компенсации. В настоящее время автомобиль находится в ее пользовании, она занимается его обслуживанием.
В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал. О месте и времени проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, путем направления заказной почтовой корреспонденции по адресу, согласно представленного заявления, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя по доверенности ФИО9
При таких обстоятельствах, суд, по основаниям, предусмотренным ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что в период совместного проживания с мая 2023 года по июнь 2025 года ее сына и ответчика, сын приобрел себе автомобиль. Подробности приобретения данного автомобиля ей не известны, однако ей известно, что в 2025 году ФИО2 уехала на данном автомобиле, перевезла свои вещи и отказывается возвращать автомобиль ее сыну. В момент покупки автомобиля и ввоза в Россию, ее сын находился на вахте, связи с ним не было. Сын может находиться на вахте от одного до двух месяцев. К ней пришла ФИО2 и попросила ее перевести деньги в размере 500 000 руб. брокеру, что она и сделала. После возвращения с вахты сын вернул ей деньги. Сын рассказывал, что планирует приобрести автомобиль, так как будет удобно ездить на работу, сообщил, что планирует оформить кредит, но ему не хватает 100 000 руб. Она, посоветовавшись с супругом, решила помочь сыну, подарила эту сумму в конверте. У нее были сбережения, так как планировала строить баню. В период проживания, ответчик нигде не работала, жила на детское пособие, в квартире сына, где проживала за его счет. Она присматривала за ребенком ответчика в непродолжительные периоды работы ответчика. Когда сын приехал с вахты, то поехал с ответчиком забирать автомобиль из <адрес>. Сын нес расходы на его содержание. По какой причине приняли решение зарегистрировать на ответчика ей не известно. Автомобилем пользовались вместе, страховка была оформлена на сына. Ранее у сына был автомобиль Nissan Liberti, продажей занималась ответчик, денежные средств от продажи автомобиля, та положила себе на счет, для накоплений и приобретения нового автомобиля.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что является полнородной сестрой ФИО2, которая около двух лет проживала совместно с истцом фактически в брачных отношениях, вели совместное хозяйство. Ей известно об обстоятельствах приобретения автомобиля ее сестрой и истцом. Так как ранее она также приобрела себе автомобиль с аукциона в Японии, зная, что ее сестра с истцом планируют приобрести новый автомобиль, то посоветовала также приобрести автомобиль с аукциона в Японии. Она рассказала о тонкостях участия в аукционе для приобретения автомобиля. Истцу и ответчику понравилось ее предложение и ее сестра совместно с истцом решили приобрести новый автомобиль таким образом. Сами нашли брокера, она помогла участвовать в аукционе, при этом истец и ответчик присутствовали, оба интересовались. Так как, сестра с истцом жили в <адрес>, а она в <адрес>, то поддерживала связь с сестрой, однако истец всегда присутствовал при разговоре. Сестра интересовалась у нее обо всех этапах аукциона. Ее сестра с истцом совместно ездили в <адрес>, где забрали автомобиль, после чего приехали к ней в <адрес>, а затем вернулись домой. Они всегда были вместе, это было их совместное решение. Автомобиль был приобретен также на сбережения ее сестры, так как ее семья относиться к малочисленным коренным народам, имеет льготы и разрешение на вылов водных биологических ресурсов, занимается традиционным промыслом (рыболовством), после чего перерабатывает и реализует улов. Рыболовством сестра занималась, в том числе с истцом. Сестра специально копила на новый автомобиль. Она предлагала сестре поездки на совместный отдых, однако та отказывалась, поскольку копила на новый автомобиль. Кроме того, ее сестра работает в столовой <адрес>. Какую сумму вложил истец в приобретение автомобиля, она не знает, однако со слов сестры ей известно, что они совместно копили на данный автомобиль. В июне 2025 года сестра рассталась с истцом, она была удивлена данным решением, так как между ними были хорошие отношения. Она часто приезжала к сестре и истцу в гости, а сестра с истцом приезжали к ней в <адрес>. После чего, сестра и истец начали делить совместно нажитое имущество, в том числе автомобиль. При ней, сестра предлагала истцу продать данный автомобиль и разделить полученную сумму, однако истец категорически отказался от данного предложения, требовал отдать автомобиль ему. В настоящее время автомобиль находится у сестры, которая им пользуется и обслуживает.
Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных, помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, избирая способы защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, однако правовой результат удовлетворения заявленных требований или отказа в таком удовлетворении зависит от того, насколько будут доказаны обстоятельства, на которые ссылается истец, основаны ли его требования на законе и верно ли заявителем избран способ защиты.
Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
О недобросовестности приобретателя могут свидетельствовать обстоятельства, подтверждающие, что он знал или при проявлении разумной осмотрительности должен был знать о приобретении имущества у лица, не имевшего права его отчуждать.
Из п.39 указанного постановления следует, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
Как разъяснено в п. 40 указанного постановления, если при рассмотрении иска об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки.
Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Исходя из смысла данных законоположений суду следует установить: 1) факт выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли; 2) возмездность (безвозмездность) приобретения имущества; 3) знал ли приобретатель или не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.
Приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно ("Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ)).
В судебном заседании на основании представленных в материалы дела доказательств установлено и не оспаривается сторонами, что в период с мая 2023 года по июнь 2025 года истец ФИО1 и ответчик ФИО2 совместно проживали в <адрес>, вели общее хозяйство.
В указанный период истец был трудоустроен в ООО «Альянс» машинистом экскаватора. Средняя заработная плата 153 000 руб., что следует из выписки по платежному счету ПАО Сбербанк. ФИО2 официально не была трудоустроена, однако, как было установлено в судебном заседании из показаний ответчика, свидетеля, а также выписки по сберегательному счету, выписке по дебетовой карте ПАО Сбербанк, имела денежные накопления в том числе, от деятельности связанной с ведением традиционного образа жизни коренных малочисленных народов (рыболовства), в общей сумме более 700 000 руб. в 2024 году, из них: ДД.ММ.ГГГГ - 150000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 50000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 400000 руб., 300000 руб.
Судом установлено, подтверждается свидетельскими показаниями и не оспаривается ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи транспортного средства был продан автомобиль Nissan Liberti, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО1 денежные средства от продажи указанного автомобиля ФИО2 вложила на свой накопительный счет.
Согласно представленному ОМВД России по району им.Лазо по запросу суда договору купли-продажи транспортное средство было продано за 150 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и АО «ОТП Банк» заключен договор потребительского кредита № на общую сумму 592 400 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в дополнительный офис № <адрес> «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) для перевода с ее счета в банке № денежной суммы в размере 391 650 йен (260 094 руб. 98 коп.) на имя получателя Akebono Co., Ltd Япония для приобретения автомобиля HONDA FREED, 2010 г.в., идентификационный номер GB3-1175884, что подтверждается заявлением на перевод № от ДД.ММ.ГГГГ, а также приходными кассовыми ордерами №, 182442, 172317.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 осуществила перевод денежных средств со счет дебетовой карты в сумме 100 000 руб. на имя Кирилл ФИО3 М. для отправки указанного автомобиля в порт <адрес>.
Согласно пассажирской таможенной декларации от ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство зарегистрировано на имя ФИО2
Ввоз указанного транспортного средства на территорию Российской Федерации осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма таможенного оформления составила 553 754 руб. 25 коп., что следует из расчетного листа от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО6 осуществила перевод денежных средств в сумме 500000 руб. на имя Кирилл ФИО3 М., который согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ получил указанные денежные средства за услуги по таможенному оформлению автомобиля HONDA FREED, 2010 г.в., идентификационный номер GB3-1175884.
Согласно выписке из электронного паспорта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ собственником указана ФИО2 Б.
Довод представителя истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ истец находился на работе, в связи с чем по его поручению перевод денежных средств в сумме 500000 руб. осуществлен свидетелем ФИО6 брокеру Кириллу ФИО3 М., подтверждается выпиской по платежному счету истца.
Вместе с тем, как следует из данной выписки, вопреки доводам представителя истца о том, что истец в период приобретения автомобиля и регистрации автомобиля HONDA FREED, 2010 г.в., идентификационный номер GB3-1175884, находился на работе вахтовым методом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована оплата услуг вагона-ресторана Владивосток, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. В день регистрации HONDA FREED, 2010 г.в., идентификационный номер GB3-1175884 на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес>, по месту нахождения регистрирующего органа, где также поселил автомагазин.
Учитывая изложенное, довод представителя истца о том, что ФИО1 не давал своего согласия на регистрацию указанного транспортного средства ответчику, действия по приобретению автомобиля, перевозке и дальнейшей регистрации не были согласованы, являются несостоятельными, подлежат отклонению.
Кроме того, довод представителя истца о том, кто именно, истец либо ответчик, поддерживал связи с брокером существенного значения для дела не имеет, поскольку как установлено судом, ввиду сложившихся между истцом и ответчиком в 2024 года семейных отношений, интерес в приобретении автомобиля был общий, автомобиль приобретался для использования сложившейся семьей истца и ответчика, было принято общее решение о регистрации данного автомобиля на имя ответчика, при этом истец присутствовал при регистрации данного автомобиля, возражений не высказывал.
Вопреки доводам представителя истца, ответчик имела денежные накопления, что подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, показаниями свидетеля.
В судебном заседании установлено, что истец и ответчик в период совместного проживания, состояли в близких отношениях, имея каждый личные сбережения, добровольно и согласованно приобрели транспортное средство HONDA FREED, 2010 г.в., идентификационный номер GB3-1175884, которое в дальнейшем совместно зарегистрировали на имя ФИО2 При этом, истцом не представлено доказательств выбытия имущества из его владения помимо его воли.
С учетом изложенных обстоятельств, положений материального и процессуального законов и требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, а также разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", факт незаконного владения ФИО2 транспортным средством HONDA FREED, 2010 г.в., идентификационный номер GB3-1175884 государственный регистрационный знак <***> в судебном заседании не установлен, а, следовательно основания для удовлетворения исковых требований истца ФИО1 отсутствуют. ФИО2 владеет и использует спорное транспортное средство на законном основании, с июня 2025 года самостоятельно несет расходы на его содержание, являясь добросовестным приобретателем.
На основании изложенного, суд пришел в выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.
Истцом избран неверный способ защиты своих гражданских прав. С иными требованиями истец в суде не обращался.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В части 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание вышеуказанное положение, оценив в соответствии с положениями ст.ст.2, 11, 56, 67 ГПК РФ, объем доказательств, определения сторонами размера вознаграждения представителя на основании ордера адвоката ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, качество оказанных услуг, отказ в удовлетворении исковых требований в полном объеме, учитывая категорию спора и уровень его сложности, суд полагает возможным с учетом разумности и справедливости взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату юридических услуг согласно представленной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в заявленном размере 45 000 рублей.
При этом, истцом и его представителем не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов, а также возражения относительно заявленных расходов на услуги представителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, отказать.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, (паспорт <...>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> расходы на услуги представителя в размере 45 000 руб.
Наложенный определением Нанайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ запрет на использования транспортного средства - автомобиля HONDA FREED, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VINGВ3 - 1175884, отменить.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Нанайский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья: /подпись/
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна. Судья Е.Л. Караулова