Дело (УИД) 05RS0008-01-2022-002407-88
№ 2а-473/22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 октября 2022 года село Бабаюрт
Бабаюртовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Шаипова А.А., при секретаре судебного заседания Чораевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску представителя ФИО1 в интересах АО «ОТП Банк» к начальнику Бабаюртовского РОСП УФССП России по Республике Дагестан ФИО2 и УФССП России по Республике Дагестан о признании незаконным бездействия, выразившиеся в не применении мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве в отношении должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа,
установил:
Представитель административного истца АО «ОТП Банк» ФИО1 обратилась в суд с административным иском к административному ответчику – начальнику Бабаюртовского районного отдела судебных приставов УФССП России по РД ФИО2 о признании незаконным его бездействия, выразившиеся в не вынесении и направлении в адрес взыскателя АО «ОТП Банк» постановления о возбуждении исполнительного производства, либо отказе в возбуждении исполнительного производства за период с 10 августа 2022 года, в не осуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документу и обязании старшего судебного пристава Бабаюртовского РОСП-ФИО4а ФИО14 возбудить исполнительное производство и принять незамедлительные меры, направленные на фактическое окончание исполнительного производства, в случае утери исполнительного документа обязать старшего судебного пристава Бабаюртовского РОСП-ФИО4а ФИО14 получить дубликат исполнительного документа.
В обосновании исковых требований истец указал, что в Бабаюртовское РОСП 10 августа 2022 года предъявлен исполнительный документ №, выданный 4 октября 2021 года мировым судьей судебного участка № 43 Бабаюртовского района РД о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО3 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: с.Львовское-1, Бабаюртовский район РД в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». Вышеуказанные документы были направлены взыскателем, факт получения направленных документов подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Старший судебный пристав ФИО4 ФИО14 не осуществил контроль за действиями должностных лиц - судебных приставов Бабаюртовского РОСП, выразившейся в невыполнении обязанностей по регистрации, передаче исполнительного документа в трехдневный срок и применении мер принудительного исполнения исполнительного документа, имея возможность организовать работу сотрудников подразделения для совершения необходимых исполнительных действий с применением необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.
В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк» ФИО1 не явилась, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, заявив ходатайство о рассмотрении дела без её участия.
В судебное заседание административный ответчик ФИО2, представители административных ответчиков Бабаюртовского РОСП УФССП России по Республике Дагестан и Управления ФССП России по Республике Дагестан и заинтересованное лицо ФИО5 не явились, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.
Суд, изучив административное исковое заявление и возражения судебного пристава - исполнителя Бабаюртовского РОСП УФССП России по Республике Дагестан ФИО6 и приложенные к нему доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Согласно части 1 статьи 38 КАС РФ под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд.
Согласно ст. 43 КАС РФ в случае, если при подготовке административного дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что административное исковое заявление подано не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, суд с согласия административного истца заменяет ненадлежащего административного ответчика надлежащим. Если административный истец не согласен на замену административного ответчика другим лицом, суд может без согласия административного истца привлечь это лицо в качестве второго административного ответчика.
По смыслу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, находящегося в его производстве исполнительному производству.
Судом установлено, что исполнительный документ №, выданный 4 октября 2021 года мировым судьей судебного участка № 43 Бабаюртовского района РД о взыскании задолженности с должника ФИО7 в размере 19 431,40 рубля по кредитному договору № в Бабаюртовское РОСП поступил 12 августа 2022 года. 13 октября 2022 года судебным приставом - исполнителем ФИО8 по нему возбуждено исполнительное производство №-ИП и по настоящее время находится в его производстве. Обязанности старшего пристава Бабаюртовского РОСП с июля 2022 года по настоящее время исполняет ФИО9-З.А. Эти обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приложенными к возражениям судебного пристава - исполнителя ФИО8
Таким образом суд приходит к выводу, что административным истцом требования предъявлены не надлежащему административному ответчику.
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России.
Представитель административного истца в судебное заседание не явился, при подаче искового заявления просил рассмотреть его в её отсутствие, согласия или не согласие о замене ненадлежащего административного ответчика в исковом заявлении не выразил в связи с чем, суд лишен возможности привлечь судебного пристава - исполнителя ФИО8 в производстве которого находится исполнительное производство в качестве второго административного ответчика.
Принимая во внимание все обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-178, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
решил:
В удовлетворении административного искового заявления представителя ФИО1 в интересах АО «ОТП Банк» к начальнику Бабаюртовского РОСП УФССП России по Республике Дагестан ФИО2 и УФССП России по Республике Дагестан о признании незаконным бездействия, выразившиеся в не применении мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве в отношении должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан через Бабаюртовский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий А.А.Шаипов