УИД 74RS0№-57 ***

дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«16» июля 2025 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Арутюнян В.Р.

при ведении протокола помощником судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора (адрес) в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

(адрес) интересах ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 взыскании неосновательного обогащения в размере 179 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 933 рубля 62 копейки по состоянию на 07.04.2025 г., а также за период с (дата) по день вынесения судом решения, исчисленные, исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что (дата) ФИО2, будучи введенной в заблуждение неустановленным лицом, сообщила неустановленным лицам код из смс-сообщения, тем самым предоставив доступк своему банковскому счету, откуда неустановленные лица осуществили перевод 179 500 рублей на банковский счет, принадлежащий ФИО1. Поскольку фактически ФИО2 не имела намерения переводить вышеуказанные денежные средства ответчику, при этом какие-либо договорные отношения между ними отсутствовали, то денежные средства в указанном выше размере являются неосновательным обогащением для ФИО1 и подлежат возврату ФИО2

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца прокурора (адрес) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В силу ст. ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, истец ФИО2 является владельцем сберегательного счета, открытого в ПАО «ВТБ» №, ответчик ФИО1 также является владельцем сберегательного счета №, открытого в ПАО «ВТБ», что подтверждается выпиской по сберегательному счету, ответом ПАО «ВТБ» на запрос в рамках уголовного дела, сторонами по делу не оспаривалось.

(дата) со счета ФИО2 в ПАО «ВТБ» на счет ФИО1 в том же Банке осуществлено четывре перевода на 29 600 рублей, 42 000 рублей, 75 500 рублей, 32 400 рублей, что подтверждается соответствующими выпискам по счетам.

(дата) ФИО2 обратилась в ОП № УМВД России по (адрес) с заявлением о том, что в период времени с 21:30 до 22:30 (дата) неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, похитило денежные средства в общей сумме 179 500 рублей, принадлежащее ФИО2, чем причинило последней значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В связи с обращением ФИО2 (дата) возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое в настоящее время приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, по делу проводятся необходимые оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление совершившего преступления лица.

Исходя из объяснений ФИО2, данных следователю СО по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП № СУ УМВД России по (адрес), (дата), ей поступил звонок с ранее неизвестного абонентского номера, звонивший представился оператором «Теле 2», сообщил о необходимости продлить договор абонентского обслуживания, для чего ФИО2 назвала пароль из смс-сообщения. После совершения данных действий, истец обнаружила в приложении «ВТБ Онлайн», что произошло списание 179 500 рублей с ее счета. О произошедшем сообщила в провоохранительные органы.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, установленных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.

В силу положений ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из системного толкования указанных выше правовых норм, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Также юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

При этом именно на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих законные основания получения денежных средств истца, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие у ФИО2 воли на передачу денежных средств ответчику на каком-либо безвозмездном гражданско-правовом основании, обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о заведомо осознанном желании истца ФИО2 одарить ФИО1, либо предоставить ей денежные средства с благотворительной целью, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не подтверждены, то требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в общей сумме 179 500 рублей, являются законными, подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

С учетом приведенных требований закона ответчик ФИО1 обязана возвратить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами с (дата), то есть со дня поступления на принадлежавший ей счет денежных средств.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется судом следующим образом: с (дата) по (дата): 179 500 (сумма долга) * 7,5(процентная ставка) / 100 / 365(количество дней в году) * 59(количество дней в периоде) = 2176,13 руб.; с (дата) по (дата): 179500 * 8,5 / 100 / 365 * 22 = 919,63 руб.; с (дата) по (дата): 179500 * 12 / 100 / 365 * 34 = 2006,47 руб.; с (дата) по (дата): 179500 * 13 / 100 / 365 * 42 = 2685,12 руб.; с (дата) по (дата): 179500 * 15 / 100 / 365 * 49 = 3614,59 руб.; с (дата) по (дата): 179500 * 16 / 100 / 365 * 14 = 1101,59 руб.; с (дата) по (дата): 179500*16/100/366*210=16478,69; с (дата) по (дата): 179500 * 18 / 100 / 366 * 49 = 4325,66 руб.; с (дата) по (дата): 179500 * 19 / 100 / 366 * 42 = 3913,69 руб.; с (дата) по (дата): 179500 * 21 / 100 / 366 * 65 = 6694,47 руб; с (дата) по (дата): 179500 * 21 / 100 / 365 * 159 = 16420,56 руб; с (дата) по (дата): 179500 * 20 / 100 / 365 * 38 = 3737,53 руб.

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 074 рубля 13 копеек, то есть в пределах заявленных истцом исковых требований.

Также из содержания искового заявления следует, что истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Исходя из общих оснований ответственности за причинение вреда предусмотренных ст.ст. 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения ответственности за причинение морального вреда суд должен установить совокупность обстоятельств: факт причинения вреда нематериальным благам, принадлежащим истцу; факт нарушения законодательства, наличие вины нарушителя, достоверно доказанную причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность привлечения к ответственности.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, при обращении в суд с иском о компенсации морального вреда, на ФИО2 в силу указанных выше правовых норм возлагалась обязанность доказать факт причинения ей морального вреда – физических или нравственных страданий в результате неправомерных действий ответчиков, а также обосновать размер компенсации морального вреда.

В нарушение указанных выше требований закона, таких доказательств суду представлено не было, в связи с чем в указанной части суд считает возможным в удовлетворении заявленных требований отказать.

Также принимая во внимание положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, неосвобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ФИО1 подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 8 303 рублей, исчисленная в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции действовавшей на дату обращения истца в суд.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 103, 193, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые прокурора (адрес) в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, паспорт №, в пользу ФИО2, паспорт №, неосновательное обогащение в размере 179 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 64 074 рубля 13 копеек.

Взыскать с ФИО3, паспорт №, в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 8 303 рубля.

В удовлетворении иных исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через Калининский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий п/п В.Р.Арутюнян

Мотивированное заочное решение изготовлено (дата)

***

***

***