Дело №22-1184/2023 Судья Киритова С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 4 июля 2023 года

Амурский областной суд под председательством судьи Русаковой Ю.А.,

при секретаре Конопко Я.А.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Косьяненко К.Н.,

осуждённой ФИО1,

её защитника – адвоката Чижиковой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осуждённой ФИО1 и её защитника - адвоката Чижиковой З.В., апелляционному представлению государственного обвинителя - заместителя <данные изъяты> <адрес> Ф.И.О.5 на приговор Тындинского районного суда Амурской области от 13 февраля 2023 года, которым

ФИО1 <данные изъяты>, родившаяся <данные изъяты>, не судимая,

осуждена по ч.1 ст.293 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ ФИО1 рассрочена выплата штрафа сроком на 1 год 8 месяцев, на осуждённую возложена обязанность в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу уплатить первую часть штрафа в размере 5000 рублей, оставшиеся части штрафа в размере 5000 рублей уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

С ФИО1 взыскана в пользу несовершеннолетней Потерпевший №1 компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей.

С ФИО1 взыскана в пользу несовершеннолетней Потерпевший №2 компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей.

С ФИО1 взыскана в пользу Ф.И.О.73 компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей и имущественный вред в размере 17160 рублей.

С ФИО1 взыскана в пользу Ф.И.О.75 компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Русаковой Ю.А., выступления осуждённой ФИО1 и её защитника – адвоката Чижиковой З.В.. поддержавших доводы жалоб, не возражавших против доводов апелляционного представления; мнение прокурора Косьяненко К.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражавшей против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за халатность, то есть неисполнение и ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к обязанностям по должности, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных приговором.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления не признала.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – заместитель <данные изъяты> <адрес> Ф.И.О.5 ставит вопрос об изменении приговора. Указывает, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 293 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. Поскольку материалами дела установлено, что преступление является длящимся, совершено ФИО1 в период с 2 мая 2020 года по 1 марта 2021 года, срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности истёк 1 марта 2023 года. Просит приговор суда изменить, освободить ФИО1 от наказания по ч. 1 ст. 293 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, в остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённая ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. Приводит доводы о том, что <данные изъяты> было подведомственным учреждением администрации <данные изъяты>, которая является главным учредителем, а также главным распределителем бюджетных средств; в соответствии с п. 2.2. должностной инструкции <номер> от <дата> начальника <данные изъяты> на ФИО1 возложено обеспечение целей деятельности данного учреждения, определённых его уставом, количества и вида услуг, установленных учредителем; постановлением администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> были определены функции, а именно «содержание животных и уход за ними», а также вид экономической деятельности «01.42 Предоставление услуг в области животноводства, кроме ветеринарных», установленный в том числе, приложением, утверждённым распоряжением администрации <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>», который не может относиться к общему понятию регулирования численности животных без владельцев; на момент вступления в силу указанных муниципальных актов действовал общероссийский классификатор видов экономической деятельности ОК 029-2001 (КДЕС ред. 1), где код ОКВЭД 01.42 «Предоставление услуг в области животноводства, кроме ветеринарных услуг» включал в себя предоставление услуг по содержанию животных и уходу за ними, при этом код ОКВЭД 01.50 «Предоставление услуг по развитию охоты, включая ловлю животных, в коммерческих целях» в указанной группировке отсутствовал; выписки из данного классификатора, а также утверждённой таблицы соответствия между старыми и новыми кодами были предоставлены суду, однако не приняты и не учтены им в качестве доказательств по делу; на основании указанных муниципальных правовых актов приказом <данные изъяты>» от <дата> <номер> создан филиал <данные изъяты>, а также утверждено соответствующие положение, предусматривающее в качестве цели деятельности данного филиала организацию проведения мероприятий по регулированию численности безнадзорных животных, в том числе: содержание и учёт отловленных безнадзорных животных, стерилизация (кастрация) отловленных безнадзорных животных, умерщвление, утилизация трупов безнадзорных животных, а также вид деятельности, направленный на их выполнение; иных муниципальных правовых актов, вносящих изменения и дополнения в Устав <данные изъяты> учредителем не было издано; кроме того, постановлением администрации <данные изъяты> <данные изъяты> также не предусмотрено изменений в указанный устав, а также дополнительных видов деятельности, в том числе отлов и транспортировку безнадзорных животных (собак); выводы суда о том, что доводы осуждённой и её защитника в указанной части является способом защиты от обвинения, считает необоснованными. Ссылаясь на положения <данные изъяты> п. 3 ст. 20 ФЗ от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», указывает, что глава муниципального образования как высшее должностное лицо и председатель бюджетной комиссии могла самостоятельно принять единоличное решение о привлечении подведомственного учреждения в качестве исполнителя; при этом главой <данные изъяты> не принималось решение по отлову безнадзорных животных <данные изъяты> согласно показаниям свидетеля <данные изъяты> работающего начальником юридического отдела Администрации <данные изъяты> в 2020 году, на основании нормативно-правового акта Администрации <данные изъяты> в лице мэра <данные изъяты>., являющейся учредителем <данные изъяты> на них были возложены обязанности по организации мероприятий по обращению с животными без владельцев, в том числе отлов и транспортировка бездомных собак. Утверждает, что штатные расписания ФИО1 как до её вступления в должность, так и в период рабочей деятельности, не предусматривали ставки на отлов и транспортировку животных; более того, осуществление указанной деятельности также не было предусмотрено в трудовых договорах и должностных инструкциях работников филиала и учреждения; с момента образования филиала <данные изъяты> не имело необходимого оборудования для отлова и транспортировки бездомных животных, что подтверждается перечнем муниципального имущества, относящегося к муниципальной собственности <данные изъяты>, переданного в оперативное управление <данные изъяты> согласно показаниям свидетеля Ф.И.О.8, в соответствии с заключенным соглашением с министерством финансов <данные изъяты>, устанавливающим мораторий для <данные изъяты>, она как глава <данные изъяты> не имела права вводить дополнительные ставки, кроме того, ею не рассматривался вопрос о приобретении оборудования, что подтверждает невозможность совершения действий по отлову и транспортировке бездомных животных. Приводит доводы о том, что в адрес администрации <данные изъяты> на имя главы района Ф.И.О.8 поступали ходатайства об оказании содействия в организации отлова бродячих собак на территории <данные изъяты> от главы данного муниципального образования Ф.И.О.9, на которые ФИО1 готовила и направляла ответы за подписью главы района Ф.И.О.8, при этом в период с 2019 года по 2020 год в администрацию <адрес>, а также в <данные изъяты> не поступали ходатайства по факту нападения бродячих собак от главы <данные изъяты>, а также не сообщено о случившихся фактах гражданами Ф.И.О.10, Ф.И.О.11, Ф.И.О.12, Ф.И.О.13, Ф.И.О.14, Ф.И.О.15, Ф.И.О.16, Ф.И.О.75, Ф.И.О.17, о чем свидетельствуют заверенные и предоставленные администрацией <адрес> копии выписок из журналов входящей корреспонденции администрации <адрес>. Указывает, что ФИО1 также были даны и направлены ответы по поступившим в <данные изъяты>» ходатайствам об оказании содействия в организации отлова бродячих собак на территории <данные изъяты> от <дата> <номер> с приложением копий заявлений Ф.И.О.18 и Ф.И.О.17, а также на обращения граждан Ф.И.О.10, Ф.И.О.75, Ф.И.О.12, Ф.И.О.19, Ф.И.О.20, Ф.И.О.13, Ф.И.О.14, Ф.И.О.18, Ф.И.О.15, Ф.И.О.73, Ф.И.О.21, которые не содержат сведений о переадресации заявлений граждан в администрацию <адрес> или <данные изъяты> данный факт подтверждается показаниями Ф.И.О.22; кроме того, ответ на поступившее заявление Ф.И.О.23 был составлен и направлен специалистом юридического отдела <данные изъяты> поскольку ФИО1 не являлась единственным исполнителем; о предоставлении копий из выписок из журналов входящей корреспонденции от администрации <адрес> по запросам главы <адрес> свидетельствует письмо администрации <данные изъяты> от <дата> <номер>; указанные обращения жителей <данные изъяты> а также ходатайства главы <адрес>, результаты их рассмотрения, переписка с управлением ветеринарии <адрес> были изъяты следователем СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> Ф.И.О.25; ФИО1 поступали сведения от глав других <данные изъяты> <адрес> по факту нападения собак в период с 2020 года по 2021 год, собранная на основании требования <данные изъяты> городской прокуратуры от <дата> <номер>, по запросу СО <адрес> от <дата> <номер> <данные изъяты>; данные ответы направлялись по электронной почте в период с 3 по 9 марта 2021 года, что подтверждается п. 3 ответа главы муниципального округа Ф.И.О.8 от <дата> <номер>, согласно которому от глав <данные изъяты> <данные изъяты> в 2020 – 2021 годах поступило 13 обращений по факту нападения безнадзорных животных, а также поступление устных жалоб в администрацию <адрес> по указанному факту; при этом ответ Ф.И.О.8 также содержит сведения о том, что большинство собак имеют хозяев, которые отпускают их из квартир без сопровождения; кроме того, жалобы жителей <данные изъяты> не свидетельствуют о том, что нападавшие на них собаки не имели владельцев, что подтверждается сведениями, предоставленными главой <данные изъяты> <данные изъяты>, фактом проведения непосредственного отлова безнадзорных животных, а также показаниями свидетелей Ф.И.О.26, Ф.И.О.9, Ф.И.О.22, Ф.И.О.27, Ф.И.О.20, Ф.И.О.28, Ф.И.О.13, Ф.И.О.11, Ф.И.О.10, Ф.И.О.29, Ф.И.О.30, Ф.И.О.31, Ф.И.О.32 Утверждает, что судом не приведено доводов, обосновывающих неисполнение ФИО1 полномочий по привлечению работников учреждения и подведомственного филиала к непосредственному исполнению мероприятий по отлову и транспортировке животных без владельцев в приют для животных; при оценке показаний свидетеля Ф.И.О.33, осуществляющей полномочия контрактного управляющего, судом не учтено, что она не только искала специализированные организации, имеющие лицензию, по поручению ФИО1, но и проводила мониторинг ранее объявленных и состоявшихся аукционов по отлову и транспортировке животных без владельцев на территории <данные изъяты> которые за 2020 год не проводились ввиду отсутствия потенциальных подрядчиков; данное обстоятельство подтверждается предоставленными Ф.И.О.33 листами с перечнем муниципальных образований, показаниями свидетелей <адрес>, <данные изъяты> протоколом дополнительного осмотра предметов (документов) от <дата>, показаниями свидетеля Ф.И.О.34; судом также не приняты во внимание показания свидетеля Ф.И.О.35 о даче со стороны ФИО1 устных указаний Ф.И.О.33 на подготовку необходимых заявлений и дальнейшее проведение электронных аукционов по поиску специализированной бригады (подрядчика) на оказание услуг по отлову и транспортировке собак; кроме того, в своих показаниях главы муниципальных образований также высказывались о проблеме отсутствия специализированных организаций по отлову и транспортировке животных (собак), не имеющих владельцев, в приют, а также отсутствие приютов для их временного содержания. Приводит доводы о том, что согласно показаниям свидетелей Ф.И.О.9, Ф.И.О.27 количество собак <данные изъяты> уменьшилось, при этом на некоторых из них имелись ошейники; согласно объяснительной Ф.И.О.75 от <дата>, а также показаниям других свидетелей, напавшие на Потерпевший №2 собаки также совершили нападение на несовершеннолетнюю Потерпевший №1, одна из которых принадлежала Ф.И.О.36; в первые дни отлова бродячих собак наблюдались случаи, когда владельцы с претензиями забирали своих собак у ловца Ф.И.О.32, одна из жительниц <данные изъяты> уводила собак в лесополосу, о чем свидетельствуют служебные записки и рапорты работников благотворительного фонда <данные изъяты> от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, а также показаниями свидетелей Ф.И.О.37, Ф.И.О.27; факт свободного и бесконтрольного передвижения собак свидетельствуют направленные письма главы администрации <данные изъяты> <данные изъяты> Ф.И.О.9 начальнику МО МВД России <данные изъяты> Ф.И.О.38 и в пункт полиции <данные изъяты> от <дата> <номер>, от <дата>, от <дата> <номер>, от <дата> <номер>, от <дата> <номер>, от <дата> <номер>, от <дата> <номер>, в которых положительного результата по выявлению владельцев собак не было; кроме того, из управления ветеринарии <адрес> по факту поступления им писем от указанных органов и о принятых по данным фактам мерах, сведений также не поступало. Указывает, что выводы суда о наличии у ФИО1 возможности заключить контракты со специализированными организациями <данные изъяты> являются необоснованными, поскольку судом не учтено то обстоятельство, что отловом собак, не имеющих владельцев, в ноябре-декабре 2020 года <данные изъяты> осуществляло на основании муниципального контракта на территории <адрес>, что подтверждается показаниями свидетеля Ф.И.О.40, который является директором данного учреждения, приобщённые к материалам дела приказ <данные изъяты> решением Сковородинского районного суда <адрес> от <дата> <номер>, а также наличие нормативных правовых актов, которыми руководствуется данный свидетель при осуществлении деятельности; согласно данным <данные изъяты>, размещенным на официальном сайте <данные изъяты>», сведения о том, что общество осуществляло предоставление услуг об отлову и транспортировке животных (собак), не имеющих владельцев, отсутствуют; в соответствии с показаниями руководителя данного общества Ф.И.О.41 услуги по отлову и транспортировке бездомных животных она предоставляла только Администрации <адрес> в 2020 году, при этом указанный факт опровергается показаниями начальника экспертно-правового отдела администрации <адрес> Ф.И.О.42; кроме того, показания представителей муниципальных образований также не содержат сведения об осуществлении <данные изъяты> отлова и транспортировки животных (собак), не имеющих владельцев; кроме того, согласно размещённой на официальном сайте <данные изъяты> <данные изъяты> от <дата>, в 2022 году <данные изъяты> занималось приёмом указанных животных, то есть занималась их временным содержанием. По факту незаключения контракта с <данные изъяты> указывает, что течение 3 месяцев на ЕИС имелись запросы коммерческих предложений, установленные сроки проведения аукционов; свидетель Ф.И.О.39 был заинтересован в аукционах по отлову и транспортировке безнадзорных животных, однако он не знал, в каком разделе необходимо смотреть запросы цен на товары, работы и услуги, а также дату проведения аукциона, а также процедуру регистрации; кроме того, показания свидетеля Ф.И.О.9, а также имеющееся в материалах дела ходатайство от председателя ликвидационной комиссии Ф.И.О.9 к главе <данные изъяты> Ф.И.О.8, согласно которым жители <данные изъяты> не желают принимать участие в отлове собак и требуют приезда специализированной организации. Кроме того, ФИО1 по данному вопросу обращалась к Ф.И.О.27, от которого получила отказ; Ф.И.О.43 был принят в качестве работника <дата>; первый муниципальный контракт с руководителем специализированной организации был заключен 3 марта 2021 года, то есть до принятия указанного сотрудника отлов и транспортировку безнадзорных животных осуществляли работники Благотворительного фонда <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты> вопреки показаниям свидетеля Ф.И.О.37, договоренность по отлову и транспортировке безнадзорных животных у нее с ФИО1 была в феврале; со свидетелями Ф.И.О.65, Ф.И.О.44, Ф.И.О.45, Ф.И.О.46 ФИО1 не могла заключить соответствующие муниципальные контракты, поскольку указанные свидетели являются физическими лицами и не имеют необходимого оборудования. Утверждает, что вопреки выводам суда, в материалах дела имеются ответы на поступившие обращения от управления ветеринарии <адрес>; показания потерпевшей Потерпевший №1 и её законного представителя Ф.И.О.73, а также свидетеля Ф.И.О.19 не совпадают со сделанной в судебном заседании схемой свидетеля Ф.И.О.47 в части установления маршрута передвижения Потерпевший №1; выражая несогласие с протоколом осмотра предметов от <дата>, указывает, что запросы цен для обоснования начальной (максимальной) цены контракта на платформе Единой информационной системе в сфере закупок были размещены Ф.И.О.33 в периоды с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>; не все указанные в обвинительном заключении контракты соответствуют мероприятиям отлова и транспортировке животных (собак), не имеющих владельцев, а имеющиеся контракты со сроком исполнения по <дата>, которые в соответствии с законодательством в сфере закупок не могут применяться для расчёта НМЦК, так как являются неисполненными контрактами; обыск в кабинете <номер> <данные изъяты> проведенный следователем Ф.И.О.25 <дата>, происходил практически по истечении одного года после увольнения ФИО1; на момент проведения проверки от <дата> по данным бухгалтерского учета в муниципальном приюте для содержания животных, содержалось 26 муниципальных собак, при этом для размещения данных собак имелось всего 12 вольеров и 2 вольера для карантина; вопреки предъявленному обвинению, в письме главы администрации <адрес> от <дата> <номер> не содержит сведений, согласно которым в период с 2020 года по 2021 год в администрацию <адрес> поступали заявления по факту нападения собак без владельцев в <адрес>; ФИО1 проводился мониторинг перечня организаций и индивидуальных предпринимателей, оказывающих услуги по отлову животных без владельцев в период с 2014 года по 2021 год, указанный в письмах начальника управления ветеринарии <адрес> Ф.И.О.48 от <дата> <номер>, от <дата> <номер>, из которых 10 организаций и индивидуальных предпринимателей прекратили осуществление деятельности в период с 2007 года по 2019 год, 8 юридических лиц и индивидуальных предпринимателей – в 2018 году, оставив услуги по временному содержанию животных (собак), не имеющих владельцев; остальные 10 организаций в период с 2019 года по 2021 год осуществляли услуги по отлову и транспортировке безнадзорных животных на территории своих муниципальных образований, указанный факт подтверждается письмом управления ветеринарии <адрес> от <дата> <номер>. Утверждает, что при вынесении приговора суд сослался на документы, которые не могут быть отнесены к компетенции ФИО1 и являться доказательствами ее вины; сторона обвинения руководствовалась лишь результатами вышеуказанного мониторинга; судом не учтены показания свидетеля Ф.И.О.49 о том, что работники приюта <данные изъяты> не занимаются официальным отловом животных, при этом данный приют оказывал услуги <данные изъяты> по временному содержанию и учёту животных без владельцев, их транспортировке в ветеринарную клинику и обратно в приют; кроме того, исходя из показаний свидетеля Ф.И.О.50, её благотворительный фонд <данные изъяты> также не занимается отловом собак, при этом допускает, что ФИО1 могла обратиться в указанную организацию; приводит перечень представленных стороной защиты и оглашенных в судебном заседании документов, которые, по мнению ФИО1, суд необоснованно не принял в качестве доказательств по делу; кроме того, судом также не учтено объяснение Ф.И.О.75 от <дата>, согласно которому ей были разъяснены обязанности, ответственность, порядок производства опроса, а также имеется ее подпись. Приводит доводы о том, что судом не в полном объёме отражены показания свидетеля Ф.И.О.51, согласно которым со слов Ф.И.О.73 её дочь боится выходить на улицу одна, со сверстниками не общается, стесняется шрамов, с потерпевшей ею проводилась беседа, диагностика же не проводилась, при этом Ф.И.О.51 не является врачом и не может ставить медицинские диагнозы; не учтены показания потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в судебном заседании <дата>, согласно которым одна из напавших на нее собак имела владельца; показания законных представителей Ф.И.О.73, Ф.И.О.75, свидетеля Ф.И.О.19 в ходе предварительного следствия, в которых они пояснили, что в <адрес> при наступлении холодов, хозяева собак при переезде в квартиры после пребывания на дачах не забирают своих собак с собой, при этом из них не имеют ошейников, в результате отлова собак стало значительно меньше, а также ее показания в судебном заседании от <дата>. Ссылаясь на положения Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчётов в РФ», указывает, что товарный чек от <дата>, выданный <данные изъяты> предназначен для подтверждения розничной покупки товара и не может являться заменой кассового чека; кроме того, у данный индивидуальный предприниматель осуществляет вид деятельности по продаже детской одежды, не зарегистрированный в налоговом органе; при этом, указанным требованиям законодательства не соответствуют и товарные чеки от <дата>, от <дата>, от <дата>, выданные <данные изъяты> которые также не содержат сведений о медикаментах и подтверждение их назначения. Указывает, что судом не учтены показания потерпевшей Потерпевший №2 о том, что в общении со сверстниками она проблем не испытывает, имеет много друзей, <данные изъяты>; показания законного представителя Ф.И.О.75 <данные изъяты> <данные изъяты> Ф.И.О.54, <данные изъяты> <данные изъяты>; при этом, данные показаниям не соответствуют показаниям свидетеля Ф.И.О.55, потерпевшей Потерпевший №2; на момент произошедшего несчастного случая более подходящие сведения о физическом и психологическом развитии Потерпевший №2 даны в характеристике с <данные изъяты> сведений о педагоге-психологе Ф.И.О.56 в материалах дела не имеется; показания законного представителя о характере полученных ран противоречат сведениям, содержащимся в консультативном листе <номер> от <дата> хирургического отделения <данные изъяты> кроме того, ею также не предоставлены фотографии, подтверждающие наличие шрамов от укусов. Утверждает, что предоставленная в судебном заседании выписка из амбулаторной карты Потерпевший №2, подписанная фельдшером Ф.И.О.57, противоречит показаниям указанного свидетеля; судом не приняты во внимание сведения, содержащиеся в письме главного врача <данные изъяты> от <дата> <номер>; не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля Ф.И.О.33, данными ею на предварительном следствии, в которых имеются противоречия; кроме того, вопреки выводам суда, данным свидетелем не направлялись письменные запросы в организации, учреждения и индивидуальным предпринимателям, в том числе, для получения сведений о стоимости на услуги по отлову и транспортировке безнадзорных собак; кроме того, противоречия наблюдаются в показаниях свидетеля Ф.И.О.19 в части описания собак и их исчезновения. Указывает, что судом надлежащим образом не оценены показания свидетеля Ф.И.О.35, при этом в приговоре указано, что руководитель приюта давал указания на поиск фирм, занимающихся отловом, а затем на поиск оборудования; не приняты во внимание показания свидетеля Ф.И.О.58 о наличии препятствия для заключения прямых договоров с единственным поставщиком – отсутствия исполнителей договоров, а также об отсутствии специализированной организации по отлову животных; кроме того, судом также не учтены в приговоре показания свидетеля Ф.И.О.37 от <дата>, данными ей в судебном заседании. Утверждает, что в судебном заседании от <дата> защитником были оглашены показания свидетеля Ф.И.О.6 в части допущенных им противоречий; судом не отражены показания свидетеля Ф.И.О.9 в судебном заседании от <дата>; не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей Ф.И.О.8, Ф.И.О.59, Ф.И.О.41; исходя из показаний свидетеля Ф.И.О.60, только специалисты по <адрес> смотрели предложения по отлову и транспортировке безнадзорных животных, зная о ситуации с бродячими собаками в <адрес>, соответствующих общественный долг не исполнил; в соответствии с показаниями свидетеля Ф.И.О.34 в 2022 году ею делались запросы в <данные изъяты>, а также поиск коммерческих предложений и ловцов; отлов животных по <адрес> осенью 2022 году осуществляли работники приюта <адрес>. Утверждает, что судом также не в полном объёме учтены показания свидетелей Ф.И.О.61, Ф.И.О.62, Ф.И.О.63, Ф.И.О.64, Ф.И.О.57, Ф.И.О.32, Ф.И.О.39, Ф.И.О.45, Ф.И.О.44, Ф.И.О.46, Ф.И.О.50, противоречия в показаниях свидетеля Ф.И.О.65; не приняты во внимание показания свидетеля Ф.И.О.66, Ф.И.О.67 Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник осуждённой ФИО1 – адвокат Чижикова Н.В. выражает несогласие с приговором суда. Приводит доводы о том, что администрация <данные изъяты> является учредителем <данные изъяты> где ФИО1 исполняла обязанности начальника; ФИО1 признана виновной в неисполнении тех действий, которые не входили в ее полномочия и не урегулированы нормативными правовыми актами путем внесения изменений в устав <данные изъяты>, как установлено в других муниципальных образованиях, в том числе в <данные изъяты>, что подтверждается показаниями свидетеля Ф.И.О.40; согласно показаниям свидетелей Ф.И.О.6 и Ф.И.О.69, обязанность по отлову животных у <данные изъяты> возникла после внесения изменений в Устав данной организации, однако указанным видом деятельности не занималось ввиду отсутствия приюта для собак. Указывает, что соответствующих изменений в Устав <данные изъяты> после издания постановления <номер> от <дата>, не внесено; какое-либо имущество для осуществления отлова бездомных собак <данные изъяты> не предоставлялось, новый вид деятельности ОКВЭД (01.70) в налоговом органе не регистрировался, что свидетельствует об отсутствии у ФИО1 обязанности по отлову собак как самостоятельно, так и посредством привлечения работников (в том числе работникам приюта <данные изъяты> с учетом показаний главы <данные изъяты> Ф.И.О.8 о том, что между <данные изъяты> и <данные изъяты> имеется соглашение о неувеличении расходов и штата, поскольку <данные изъяты> является дотационным. Утверждает, что в судебном заседании стороной защиты были предоставлены доказательства, подтверждающие, что ФИО1 не поступали обращения от граждан <данные изъяты>, а ответы на указанные обращения предоставлялись главой <данные изъяты> выводы суда о том, что ФИО1 в период с 22 апреля 2019 года по 8 мая 2020 года не размещала запросы цен для обоснования начальной (максимальной) цены контракта, разместила всего три запроса и не предприняла должных мер по поиску специализированной организации для осуществления закупки с единственным поставщиком, предоставляющим услуги по отлову животных без владельцев, опровергаются материалами дела, показаниями руководителей организаций, с которыми связывалась ФИО1 Указывает, что из всего перечня организаций, с которыми, по версии стороны обвинения, ФИО1 могла заключить контракт, на момент вступления её вступления в должность часть организаций не осуществляла свою деятельность, не предоставляла услуги по отлову собак и занималась только их содержанием. Утверждает, что выводы суда о возможности заключения контракта с <данные изъяты> являются необоснованными; в материалах дела не имеется сведений, подтверждающих что напавшие на потерпевших собаки были агрессивными; при вынесении приговора судом были приняты только показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования; не дал надлежащей оценки доводам стороны защиты при разрешении исковых требований потерпевших. Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор отношении ФИО1

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель – заместитель <данные изъяты> <адрес> Ф.И.О.5 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённой и её защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб стороны защиты и возражения на них, доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» деятельностью по обращению с животными без владельцев является деятельность, включающая в себя отлов животных без владельцев, их содержание (в том числе лечение, вакцинацию, стерилизацию), возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Частью 1 статьи 18 Федерального закона № 498-ФЗ предусмотрен перечень мероприятия, совершаемых при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.

Согласно ст.ст.3 и 4 закона <данные изъяты> <данные изъяты> государственными полномочиями <данные изъяты> по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев наделены на неопределенный срок органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов <данные изъяты>

Постановлением главы <данные изъяты> и постановлением главы <данные изъяты> исполнителем переданных администрации <данные изъяты> государственных полномочий <данные изъяты> по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев определено <данные изъяты>

Также материалами дела установлено, что ФИО1 в инкриминируемый период с 22 апреля 2019 года по 1 марта 2021 года являлась начальником <данные изъяты>

Таким образом, судом сделан правильный вывод, что ФИО1, занимая в период с 22 апреля 2019 года по 1 марта 2021 года должность начальника <данные изъяты> осуществляла функции по управлению трудовым коллективом <данные изъяты> в том числе подведомственного филиала в <данные изъяты>, являлась должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в указанном муниципальном Учреждении и подведомственном Филиале в <данные изъяты>

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 признана виновной в неисполнении тех действий, которые не входили в её полномочия и не урегулированы нормативными правовыми актами, суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными.

Согласно Постановлению главы <данные изъяты> директору <данные изъяты> дано указание подготовить изменения в Устав Учреждения, добавить цели деятельности «регулирование численности безнадзорных животных на территории <данные изъяты> функции «содержание животных и уход за ними», и вид экономической деятельности 01.42 «Предоставление услуг в области животноводства, кроме ветеринарных»; принято решение о создании на территории <данные изъяты> приюта для безнадзорных животных – филиала <данные изъяты>.

Кроме того, постановлением <данные изъяты> на ФИО1 как директора <данные изъяты> возложены обязанности: обеспечить исполнение переданных администрации <данные изъяты> государственных полномочий <данные изъяты> по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, которые включают в себя отлов животных без владельцев, в т.ч. их транспортировку и передачу в приют; обеспечить разработку проектов муниципальных правовых актов по вопросам осуществления отдельных государственных полномочий <данные изъяты>

В соответствии с Уставом <данные изъяты> (Учреждение), Учреждение является муниципальным учреждением, которое осуществляет оказание муниципальных услуг, выполнение работ и исполнение муниципальных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств районного бюджета на основании бюджетной сметы <данные изъяты> Для достижения целей, для которых создано Учреждение, оно осуществляет в числе прочего деятельность по предоставлению услуг в области животноводства, кроме ветеринарных услуг <данные изъяты> под которой понимается регулирование численности животных без владельцев.

В соответствии с п. 7.2 Устава, <данные изъяты> строит свои отношения с юридическими и физическими лицами во всех сферах деятельности на основе гражданско-правовых договоров, соглашений, контрактов (далее – договоры). При этом Учреждение свободно в выборе предмета, содержания и формы договоров, любых других форм хозяйственных взаимоотношений, которые не противоречат федеральному, областному законодательству, муниципальным правовым актам, а также настоящему Уставу.

В соответствии с п. 8.8. Устава, начальник Учреждения в числе прочего: организует работу Учреждения; подписывает финансовые и иные документы, касающиеся уставной деятельности Учреждения; распоряжается имуществом Учреждения в пределах, установленных федеральным, областным законодательством, муниципальными правовыми актами <данные изъяты> и настоящим Уставом, заключает от имени Учреждения договоры; осуществляет прием на работу работников Учреждения, заключает, изменяет и прекращает с ними трудовые договоры, утверждает правила внутреннего трудового распорядка, положения о структурных подразделениях Учреждения, должностные инструкции работников Учреждения и другие локальные правовые акты, контролирует работу и обеспечивает эффективное взаимодействие структурных подразделений Учреждения.

В соответствии с п.п. 4.2., 4.5 и 4.6 Устава Учреждение имеет подведомственное обособленное подразделение, осуществляющее часть функций Учреждения: филиал <данные изъяты>» в <данные изъяты>. Ответственность за деятельность Филиала несет <данные изъяты>

Также судом установлено, что сложившаяся в инкриминируемый период обстановка с безнадзорными собаками в <данные изъяты> требовала немедленного реагирования в целях предотвращения причинения вреда здоровью граждан. Указанные обстоятельства объективно подтверждены исследованными судом доказательствами.

Вместе с тем, ФИО1, в период с 22 апреля 2019 года по 1 марта 2021 года, в силу занимаемой должности имея реальную возможность организовать мероприятия по отлову и изоляции агрессивных собак в <данные изъяты><данные изъяты>, полностью не исполнила должностные обязанности по исполнению переданных администрации <данные изъяты> государственных полномочий <данные изъяты> по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев (не стала привлекать работников Учреждения и работников подведомственного Филиала в <данные изъяты> к непосредственному исполнению мероприятий по отлову животных без владельцев и их транспортировке в приюты для животных, в том числе не издала приказов и не дала обязательных для работников Учреждения указаний по исполнению этих мероприятий, а также не привела в соответствие локальные нормативные акты, в том числе не приняла мер к утверждению должностных инструкций работников Учреждения и подведомственного Филиала в <данные изъяты> с возложением на них дополнительных обязанностей по исполнению указанных мероприятий, а также не осуществила прием на работу сотрудников, готовых исполнять в числе прочего указанные мероприятия, формально подошла к исполнению возложенной обязанности по освоению выделяемых из областного бюджета субвенций для организации исполнения мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев).

Фактические обстоятельства, при которых ФИО1 совершила преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, установлены судом правильно.

Вина осуждённой ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью доказательств, полно, объективно, всесторонне исследованных судом, приведённых в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу приговора, соответствуют требованиям ст.74 УПК РФ, проверены судом в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ и оценены с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности для квалификации действий ФИО1, согласуются между собой в значимых для дела обстоятельствах, существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение доказанность вины осуждённой в совершении преступления, не содержат.

Каких-либо сведений о заинтересованности законных представителей несовершеннолетних потерпевших и свидетелей обвинения при даче показаний, оснований для оговора ФИО1, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1, судом не установлено.

Суд обоснованно принял показания ФИО1 в части предпринятых ею действий по организации исполнения переданных государственных полномочий по отлову животных без владельцев и их транспортировке в приют, вместе с тем правильно признал, что указанные ею обстоятельства не свидетельствуют о надлежащем исполнении своих должностных обязанностей, поскольку при наличии финансирования и действующего приюта в <данные изъяты>, при наличии неоднократных обращений граждан о нападении безнадзорных собак, первый контракт по отлову собак в <данные изъяты> был заключён <данные изъяты> только 3 марта 2021 года, после случаев нападения собак на несовершеннолетних.

При этом доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не поступали обращения от граждан <данные изъяты>, что заявления граждан были адресованы главе <данные изъяты> опровергаются исследованным судом доказательствами, в частности, показаниями свидетелей Ф.И.О.9, Ф.И.О.33, Ф.И.О.8, в также протоколами обыска и осмотра документов от <дата>, согласно которым в кабинете <номер> <данные изъяты> обнаружены и изъяты заявления и обращения по фактам нападения безнадзорных животных в <данные изъяты>, результаты их рассмотрения <данные изъяты>

Доводы стороны защиты о том, что не все из нападавших на несовершеннолетних детей собаки являлись безнадзорными, были предметом рассмотрения судом первой инстанции. Оценив показания свидетелей Ф.И.О.19, Ф.И.О.70, Ф.И.О.47, Ф.И.О.65, законных представителей не6совершеннолетних Ф.И.О.73 и Ф.И.О.75, суд признал данные доводы не состоятельными, и у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с выводами суда.

Доводы стороны защиты о неверной оценке судом показаний несовершеннолетних Ф.И.О.75, Потерпевший №1, их законных представителей, свидетелей Ф.И.О.51, <данные изъяты> в части состояния здоровья несовершеннолетних, их последующего поведения в общении со сверстниками, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, поскольку указанные обстоятельства не опровергают фактов нападения безнадзорных собак на несовершеннолетних детей в инкриминируемый период и не свидетельствуют об отсутствии состава преступления в действиях ФИО1

Изложенные в апелляционных жалобах осуждённой и защитника доводы фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом первой инстанции по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Доводы, указанные в апелляционных жалобах стороны защиты, приводились участниками в суде первой инстанции, проверялись судом, выводы по ним приведены в приговоре.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 293 УК РФ, как не исполнение и ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к обязанностям по должности, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Основания для оправдания ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе возбуждения уголовного дела, предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.

Предварительное расследование по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно.

Материалы уголовного дела в соответствии с положениями ст. 217 УПК РФ были предъявлены ФИО1 и её защитнику для ознакомления, которое продолжалось до истечения срока, установленного в судебном решении, вынесенном по ходатайству следователя в связи с затягиванием обвиняемой и защитником времени ознакомления.

В дальнейшем в ходе судебного разбирательства сторона защиты реализовала своё право н ознакомление с материалами дела <данные изъяты>

Судебное следствие по делу было проведено с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Назначая ФИО1 наказание суд учёл положения ст.ст.6, 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновной, согласно которым ФИО1 не судима, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства и последнему месту работы характеризуется положительно, <данные изъяты> её возраст и состояние здоровья, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой, и на условия её жизни.

Оснований считать, что при оценке личности осуждённой судом первой инстанции не были учтены какие-либо сведения, которые могли бы повлиять на разрешение вопроса о виде и размере назначенного наказания, не имеется.

Суд обоснованно не применил при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре.

В полной мере учтя характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, оценив сведения о личности ФИО1, суд первой инстанции мотивированно пришёл к выводу о возможности назначения ей наказания в виде штрафа, с применением ч. 3 ст. 46 УК РФ с рассрочкой выплаты частями.

Повода не согласиться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Гражданский иск потерпевших разрешен в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Вопреки доводам осуждённой ФИО1 установленный размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу несовершеннолетних детей и их законных представителей, соответствует конкретным обстоятельствам, установленным по данному делу, является разумным и справедливым.

Учитывая представленные товарные чеки на приобретение медикаментов и одежды, решение суда о взыскании с осуждённой причинённого материального ущерба также является правильным.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло 2 года после совершения преступления небольшой тяжести.

Согласно ч.ч. 2 и 3 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Данных о том, что ФИО1 уклонялась от органов следствия или суда материалы уголовного дела не содержат.

Учитывая, что к моменту рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истёк срок давности уголовного преследования ФИО1 за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 293 УК РФ, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ она подлежит освобождению от назначенного наказания, доводы апелляционного представления являются обоснованными.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тындинского районного суда Амурской области от 13 февраля 2023 года в отношении ФИО1 <данные изъяты> изменить:

- освободить ФИО1 от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 293 УК РФ, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённой и её защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.А. Русакова

<данные изъяты>