РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2023 г. г. Усть-Илимск, Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Салыкиной Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Рукосуевой Е.С.

без участия сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-157/2023 (№ 2-3121/2022) по исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленного иска указано, что 15 сентября 2019 года около 18 часов в районе дома № 34 по проспекту Мира в г.Усть-Илимске произошло дорожно-транспортное происшествие столкновение автомашин Тойота ВИШ, государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности ФИО1, и Hyndai модель ix35, государственный регистрационный знак № под управлением истца собственника автомашины ФИО2.

21 ноября 2019 постановлением инспектора ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» административное дело прекращено в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения. Транспортное средство истца Hyndai модель ix35, государственный регистрационный знак № момент ДТП было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по полису добровольного страхования КАСКО на сумму 900300 рублей.

27.09.2019 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. Было выдано направление на проведение ремонта в ИП ФИО6, где было отказано в проведении восстановительного ремонта.

На неоднократные обращения с требованием о выплате страхового возмещения в страховой компании уверяли, что заявление находится на рассмотрении. Не дождавшись выплаты, истец самостоятельно обратился к независимому оценщику для оценки причиненного ущерба. Согласно заключения ООО «Эксперт Профи» от 10.03.2022 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 355413 рублей. Досудебная претензия положительно не разрешена. Стороны мирового соглашения не достигли. Истец просит суд взыскать в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 355413 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг оценщика 12000 рублей, компенсацию морального вреда 30000 рублей, штраф согласно Закону о защите прав потребителей, расходы на изготовление нотариальной доверенности 1800 рублей, почтовые расходы 385,65 рублей, расходов на оплату услуг представителя 30000 рублей.

В судебном заседании истец, представитель истца не присутствуют. В заявлении от 17.01.2022 представитель истца ФИО8 просила рассматривать иск в ее отсутствие. С позицией ответчика не согласна, полагает, что истец не пропустил процессуальный срок в соответствии с требованиями законодательства подал пакет документов в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования КАСКО. К тому же по результатам обращения заявления финансовым уполномоченным, сумма материального ущерба превышает 50000 рублей, в связи с чем считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании не присутствует. В ходатайстве от 27.12.2022 (л.д.189) представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, просила об оставлении иска без рассмотрения в связи с пропуском истцом процессуального срока на подачу такого заявления, установленного ч.3 ст.25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Также указала, что требований истца ФИО2 удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока исковой давности, установленного ч.1 ст.966 ГК РФ. 16.11.2018 г. между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 был заключен договор добровольного страхования транспортных средств, в подтверждение страхователю выдан полис добровольного страхования транспортного средства серии 7100 №. Договор был заключен на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №. Так, в пункте 13 Договора страхования серии 7100 № указано: «...С положениями Правил страхования и условий страхования и дополнительных условий ознакомлен и обязуюсь их выполнять...», под чем стоит собственноручная подпись страхователя ФИО2 Пунктом 10.3 Приложения № к Правилам страхования № предусмотрено, что страховщик обязан при признании случая страховым, предусмотренного пунктом 3.2 Приложения № к Правилам страхования, определить размер убытка, составить страховой акт и в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт; в случае возмещения убытков путём направления застрахованного ТС в ремонтную организацию/СТОА на ремонт, рассмотреть полученный от последней счёт, урегулировать разногласия и оплатить его в течение 7 (семи) рабочих дней с даты получения. 27.09.2019 г. истец ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО в связи с причинением ущерба застрахованному имуществу (ТС Hyundai ix35, г/н №, в результате ДТП от 15.09.2019 г.), предоставив документы, необходимые для принятия решения по произошедшему событию. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО2 о необходимости предоставления недостающих документов, а именно протокола об административном правонарушении, постановления об административном правонарушении, определения об отказе в возбуждении/прекращении дела об административном правонарушении в отношении виновника ДТП от 15.09.2019 г. 27.10.2019 г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» было представлено постановление о прекращении административного производства по делу от 21.11.2019 г. в отношении ФИО3 Таким образом, датой, когда истец узнал о нарушенном, по мнению истца, праве является 26.11.2019 г., то есть 21-й рабочий день с даты предоставления истцом Страховщику последнего документа, необходимого для принятия решения о наступлении страхового случая (27.10.2019 г.), следовательно, срок исковой давности начинает исчисляться именно с этой даты и заканчивается 26.11.2021 г. в силу пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ № 20 от 27.06.2013 «О добровольном страховании имущества». Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Ранее истец ФИО2 обращался в Усть-Илимский городской суд Иркутской области с аналогичным иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения -гражданское дело № 2-1601/2022, иск поступил в суд 10.07.2020 г., определением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 10.08.2020 г. указанный иск оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, судебный акт вступил в законную силу 01.09.2020 г. Таким образом, период рассмотрения гражданского дела в суде составил 53 дня, соответственно, именно указанный срок исключается из общего срока исковой давности. Срок исковой давности закончился 18.01.2022 г., в то время как рассматриваемый иск поступил в Усть-Илимский городской суд Иркутской области 18.11.2022 г., то есть с пропуском срока исковой давности на 10 месяцев и не содержит ходатайства, заявления о восстановлении процессуального срока, а также не содержит указания уважительности причин пропуска срока исковой давности (т.1 л.д.189).

Суд, изучив позиции сторон, изложенные письменно, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Довод стороны ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, суд не принимает.

В силу ч.1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 данного закона, в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 этого закона.

Финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (п. 2 ч. 1 ст. 27 названного закона).

В случае несогласия со вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (ч. 3 ст. 25 указанного закона).

Поскольку Законом о финансовом уполномоченном не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии к рассмотрению обращения потребителя финансовых услуг либо о прекращении им рассмотрения такого обращения, то в случае несогласия с таким решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг, применительно к п. 3 ч. 1 ст. 25 этого закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придет к выводу об обоснованности решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

В случае необоснованности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Указанная правовая позиция содержится в ответе на вопрос N 2 "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда 18 марта 2020 г.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021, ответ на вопрос 17, при несогласии потребителя финансовых услуг с прекращением рассмотрения его обращения финансовым уполномоченным в силу ст. 2 ГПК РФ и ст. 15 Закона о финансовом уполномоченном именно на суде лежит обязанность по проверке правильности установления обстоятельств, связанных с наличием или отсутствием оснований для прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг финансовым уполномоченным.

Соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора необходимо по требованиям потребителя об организации и оплате страховщиком восстановительного ремонта поврежденного имущества, в том числе автомобиля, по договорам добровольного имущественного страхования, если совокупный размер требований потребителя не превышает 500 тысяч рублей, а по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств независимо от совокупного размера таких требований (пункт 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", часть 1 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном).

Как следует из решения финансового уполномоченного ФИО5 от 21 апреля 2022 № У-22-31904/8020-008 на рассмотрение поступило заявление ФИО3 о взыскании страхового возмещения в сумме 355413 рублей по договору добровольного страхования транспортного средства. В рамках рассмотрения обращения в адрес Финансовой организации было направлено уведомление о принятии обращения к рассмотрению, запрошены сведения и документы. В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Калужский эксперт» (т.1 л.д.93).

Согласно экспертному заключению ООО «Калужский эксперт» от 11.04.2022 № У-22-31904/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом франшизы, предусмотренной Договором страхования составляет 652028 рублей (т.1 л.д.96).

Поскольку в силу ч.1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ предусмотрено, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона), финансовый управляющий в силу п.1 ч.1 ст.27, ч.1 ст.19 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ прекратил рассмотрение обращения ФИО3

Таким образом, финансовый управляющий при рассмотрении обращения ФИО2 пришел к выводу, что рассмотрение обращения не относится к его компетенции, поскольку требования потребителя финансовых услуг в отношении финансовой организации превышают 500 тысяч руб.

В силу положений части 1 статьи 25 указанного Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", если основанием для прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или для его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя является то, что рассмотрение данного требования не относится к компетенции финансового уполномоченного (пункт 1 части 1 статьи 27, пункты 1, 6, 7, 8, 9 части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном), и, следовательно, обязательный досудебный порядок урегулирования спора для такого требования не установлен, то потребитель вправе заявить указанное требование непосредственно в суд.

В силу пункта 3 статьи 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, довод ПАО СК «Росгосстрах» о пропуске процессуального срока обращения в суд, установленного пунктом 3 статьи 25 указанного Федерального закона, несостоятелен, поскольку ФИО2 не может быть признан потребителем финансовой услуги по смыслу Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ, а значит, на него не распространяется требование о соблюдении сроков обращения, установленных для потребителя финансовой услуги указанным Законом (аналогичная позиция отражена в Определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15.06.2022 N 88-12781/2022 по делу N 9-1298/2021).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из содержания ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). В договоре страхования стороны обязаны определить, что является страховым случаем, какие события не относятся к страховому случаю, кроме того, должен быть определен размер страхового возмещения при наступлении страхового случая, предусмотренного договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (ч. 3 ст. 943 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В развитие положения ст. 947 ГК РФ Законом РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в пункте 3 ст. 3 предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Как следует из паспорта транспортного средства <адрес>, свидетельства о регистрации транспортного средства 38 35 №, ФИО2 является собственником транспортного средства № 2015 года выпуска, тип ТС легковой универсал, цвет серый, кузов № № регистрационный знак № ( т.1 л.д.111).

В соответствии с полисом добровольного страхования транспортного средства РОСГОССТРАХ АВТО «ЗАЩИТА» серии 7100 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль застрахован собственником по рискам КАСКО «Ущерб+Хищение» (т.1 л.д.9).

Выгодоприобретателем по рискам «Ущерб» в случае полной фактической или конструктивной гибели автомобиля и «Хищение» является ООО «Сетелем-Банк». По риску «Ущерб» в случае повреждения ТС выгодоприобретателем является собственник. Страховая сумма составила 900300 рублей, страховая премия 15000 рублей. Варианты выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика без оплаты УТС.

Срок действия договора страхования с 18.23 часов 16.11.2018 по 23.59 часов 15.11.2019.

Страховая премия выплачена ФИО2 16.11.2018 (л.д.149).

В результате дорожно-транспортного происшествия 15.09.2019 указанному автомобилю истца причинен вред в виде повреждений переднего капота, переднего бампера, решетки радиатора, левая и правая передние блок-фары, внутренние повреждения, сработали левая и права передние подушки безопасности. Данные обстоятельства подтверждены справкой ДПТ ОГИБДД МО МВД «Усть-Илимский» от 15.09.2019, постановлением о прекращении административного производства по делу от 21.11.2019 по факту ДТП № 579 от 15.09.2019 (т.1 л.д. 10,11).

27.09.2019 ФИО2 обратился в ПАО СК» Росгострах» с заявлением о страховой выплате (т.1 л.д.212).

ПАО СК «Рогострах» организован осмотр/экспертиза поврежденного автомобиля HYUNDAI IX35, регистрационный знак <***> (т.1 л.д.212. оборот)

По направлению страховщика 30.09.2019 составлен акт осмотра автомобиля HYUNDAI IX35, регистрационный знак <***>. (т.1 л.д.218)

Письмом от 02.12.2019 ПАО СК «Росгострах» в ответ на заявление ФИО2 о страховой выплате от 27.09.2010 по делу № уведомил о признании заявленного события страховым случаем (т.1 л.д.220) и выдал направление на ремонт автомобиля на СТОА ИП ФИО6 находящейся по адресу: <...>. Указан контактный телефон и предложено самостоятельно связаться с представителем СТОА (т.1 л.д.220).

Заявлением от 16.01.2020 ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением по делу № о выплате денежных в связи с задержкой ремонта автомобиля на протяжении двух месяцев. В заявлении ФИО2 указал. что СТО находится в <...> км., стоимость эвакуатора 25-30 тыс.руб. ФИО7 стоит без движения. Просит выплатить сумму на ремонт 539632 рублей (т.1 л.д.220).

В ответах от 18.01.2020, 22.01.2020 № 773627-20/А на данное заявление ПАО СК «Росгосстрах» настаивал на ремонте застрахованного транспортного средства на СТОА ИП ФИО9 (т.1 л.д.221).

В досудебной претензии от 29.01.2020 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в связи с тем, что не принято решение по страховому случаю просил выполнить обязанности в полном объеме, рассчитать сумму страхового возмещения, предоставить акт о страховом случае (т.1 л.д.120).

В письме от 03.02.2020 № 787593-20/А ПАО СК «Росгосстрах» сообщает ФИО2, что СТОА до настоящего времени не осуществила дефектовку ТС, запросы страховщика СТОА игнорирует, в связи с чем принято решение о проведении дополнительного осмотра ТС в условиях СТОА для фиксации исчерпывающего перечня повреждений ТС, включая скрытые повреждения. После проведения осмотра будет принято окончательное решение по ремонту ТС (т.1 л.д.221, оборот).

В ответе от 02.04.2020 ПАО СК «Росгосстрах» сообщает ФИО2, что принято решение произвести выплату страхового возмещения, просят сообщить реквизиты для перевода (т.1 л.д.223).

Письмом от 09.04.2020 ПАО СК «Росгосстрах» сообщает ФИО2 о необходимости предоставления банковских реквизитов для перевода (т.1 л.д.223, оборот).

17.06.2020 года ФИО2 направил в ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию о выплате страхового возмещения, в которой указывает, что стоимость восстановительного ремонта составляет согласно заключению независимой экспертизы 355413 рублей (т.1 л.д.120 оборот, 121).

Письмом от 30.06.2020 ПАО СК «Росгосстрах» сообщило, что не имеется оснований для пересмотра ранее принятого решения, разъяснения ранее были доведены до сведения письмом от 09.04.2020.(т.1 л.д.224, оборот).

Далее переписка сторон прекратилась.

Иск в суд подан 18.11.2022.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Статьей 966 ГК РФ установлен срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, который составляет два года (п. 1)

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 Гражданского кодекса Российской Федерации), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Статьей 205 ГК РФ установлено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Определяя момент, с которого следует исчислять срок исковой давности, суд учитывает, следующее.

Как установлено выше, в период с момента обращения ФИО2 в ПАО СК «Росгосстрах» 27.09.2019 до 02.04.2020 страховой компанией не принималось решение об отказе в выплате страхового возмещения, наоборот, заявленный случай был признан страховым. В этот период между сторонами решался вопрос о возможности ремонта автомобиля истца на СТОА. Впервые ПАО СК «Росгосстрах» сообщило ФИО3, что принято решение произвести денежную выплату страхового возмещения в письме от 02.04.2020 и предложило сообщить реквизиты для перевода денежных средств (т.1 л.д.223).

Как видно из списка внутренних почтовых отправлений от 03.04.2020, отчета отслеживания отправления, письмо от 02.04.2020 ФИО2 было направлено с почтовым идентификатором 14577046028730, принято в отделении связи отправителя 04.04.2020, 10 апреля 2020 письмо находилось в городе Усть-Илимске (неудачная попытка вручения), ожидало вызова до 10 июня 2020, когда было возвращено отправителю (т.2 л.д.68 оборот).

Письмо ПАО СК «Росгосстрах» от 09.04.2020 с почтовым идентификатором 14577046072207 также не вручено ФИО2, возвращено отправителю (т.1 л.д.72, 73-74).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам гражданин.

Соответственно, суд считает, что срок исковой давности по спорным правоотношениям необходимо исчислять с 10.06.2020 – момента, когда ФИО2 должен был узнать о решении ПАО СК «Росгосстрах» по страховой выплате и предоставления соответствующих реквизитов для перевода.

Суд также учитывает, период, течение которого срок исковой давности не течет (ст.204 ГК РФ). Согласно сведений ГАС «Правосудие» ФИО2 обращался в суд с аналогичным иском ДД.ММ.ГГГГ, Определением суда от 10.08.2020 иск оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Определение вступило в законную силу 01.09.2020 (срок 53 дня).

Двухгодичный срок, исчисляемый с 10.06.2020, закончился 10.06.2022, плюс 53 дня (срок судебной защиты), итого в срок до 02.08.2022 истец должен был обратиться в суд за защитой своих прав.

В указанный срок имело место обращение к финансовому уполномоченному: обращение к финансовому уполномоченному 17 марта 2022 (т.1 л.д.55, 113). Обращение ФИО2 принято к рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.183).

В силу п.1 ч.8 ст.20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрен срок рассмотрения обращения в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, который может быть увеличен по причине проведения независимой экспертизы (оценки) по предмету спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней (ч.10 ст.20).

По общему правилу, согласно ч.3 ст.22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ решение финансового уполномоченного в течение одного рабочего дня со дня его принятия направляется потребителю финансовых услуг по электронной почте в форме электронного документа, подписанного финансовым уполномоченным усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В обращении ФИО2 к финансовому уполномоченному содержалась просьба направить решение на эл.адрес представителя ФИО8 (т.1 л.д.55).

Решение о прекращении рассмотрения обращения ФИО2 было вынесено финансовым уполномоченным 21 апреля 2022 года (т.1 л.д.93), вступило в законную силу через 10 дней (срок 46 дней).

С учетом данного времени, срок обращения в суд возможно увеличить до 17.09.2022, расценив обязательную процедуру досудебного урегулирования спора - обращение к финансовому уполномоченному, как уважительную причину пропуска срока.

Вместе с тем, обращение в суд имело место 18.11.2022, что за рамками срока исковой давности.

Судом неоднократно предлагалось представить доказательства уважительности причин пропуска срока, однако таковых от истца не поступило.

В заявлении от 27.12.2022 о восстановлении пропущенного процессуального срока представитель истца ФИО8 указала, что срок не пропущен, так как ответ от омбудсмена не получала, материальный ущерб до 500000 рублей (л.д.222).

В заявлении от 17.01.2022 представитель истца ФИО8 указала, что с позицией ответчика не согласна, в соответствии с требованиями законодательства пакет документов по факту ДТП от 15.09.2019 был подан в ПАО СК «Росгосстрах», по результатам обращения заявления финансовым уполномоченным сумма материального ущерба превышает 500000 рублей, в связи с чем считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Согласно п. 2.13. Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые единицы) № страховое возмещение - денежная сумма, подлежащая выплате страхователю (выгодоприобретателю, застрахованному лицу) для возмещения расходов по ремонту застрахованного ТС при наступлении страхового случая (т.1 л.д.194).

Как установлено п.п. «з» п.11.1 Приложения № 1 АВТОКАСКО к указанным Правилам в качестве документов, необходимых для осуществления страховой выплаты, которые должен представить страхователь (выгодоприобретатель) указаны полные банковские реквизиты, если страховое возмещение подлежит перечислению по безналичному расчету (т.1 л.д.203).

В соответствии с п.п. «б» п. 10.3. Приложения № 1 АВТОКАСКО предусмотрена, что выплата страхового возмещения производится по истечении 20 рабочих дней со дня предоставления страховщику всех необходимых документов.

В силу п.13.17 Приложения № 1 АВТОКАСКО если договором страхования не предусмотрено иное, страховая выплата сможет быть произведена как путем перечисления на счет Страхователя, так и наличными деньгами (т.1 л.д.205).

В соответствии с п.11 страхового полиса серии 7100 №, дополнительного соглашения от 16.11.2018 (л.д.213) вариантом выплаты страхового возмещения указан – ремонт на СТОА по направлению страховщика. Урегулирование (выплата страхового возмещения) по риску «Ущерб» производится страховщиком путем направления застрахованного ТС на ремонт на СТОА страховщика (т.1 л.д.213).

Таким образом, в процессе урегулирования убытка и вариантов выплаты страхового возмещения, страховщик ПАО СК «Росгосстрах» на основании претензии страхователя ФИО2 принял решение об изменении способа выплаты страхового возмещения «ремонт на СТОА по направлению страховщика» на «денежную выплату страхового возмещения», о чем было сообщено письмом от 02.04.2020, при этом предложило представить банковские реквизиты для перевода. Необходимо отметить, что ранее ФИО3 не сообщал ПАО СК «Росгосстрах» свои банковские реквизиты ни в досудебных претензиях, ни в заявлении о страховом случае от 27.09.2019 (т.1 л.д.212), ни в других подаваемых заявлениях (т.1 л.д.40, 43, 120, 220). В силу ст. 165.1 ГК РФ данное сообщение считается доставленным ФИО2 10.06.2020, риск неполучения юридически значимого сообщения несет ФИО2 При этом суд учитывает, что письмо от 09.04.2020, в котором еще раз предлагалось представить реквизиты для перевода, ФИО2 также не получил.

Само по себе непредставление страхователем ФИО2 банковских реквизитов, не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения (п.10.3 Приложения № АВТОКАСКО, т.1 л.д.205). Однако, при исчислении сроков исковой давности, данное обстоятельство имеет юридическое значение, поскольку иное свидетельствовало бы о неограниченном сроке обращения за страховой выплатой и, как следствие, для обращения иска в суд.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

В соответствии с п. 48 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N 20 в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке.

В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

Бездействие истца, выраженное в непредставлении банковских реквизитов для перечисления страховой выплаты по требованию страховщика на протяжении более двух лет, не могут быть расценены как добросовестными и разумными, являются злоупотреблением правом. У ответчика отсутствовала возможность исполнить обязательства по выплате суммы страхового возмещения в связи с действиями истца, который уклонился от предоставления необходимых документов.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд для защиты своего права. Обстоятельств, влекущих восстановление пропущенного процессуального срока судом, не установлено, доказательств таковых стороной истца не представлено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ). По причине пропуска срока исковой давности во взыскании страхового возмещения в сумме 355413 рублей следует отказать, соответственно производные требования (о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, убытков) также удовлетворению не подлежат.

В соответствии с нормами ст.98 ГПК РФ судебные расходы истца взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в сумме 355413 рублей, расходов, понесенных на оплату услуг оценщика 12000 рублей, компенсации морального вреда 30000 рублей, штрафа, расходов на изготовление нотариальной доверенности 1800 рублей, почтовых расходов 385,65 рублей, расходов на оплату услуг представителя 30000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Ю.Салыкина

Решение в окончательной форме изготовлено 16.02.2023