УИД 74RS0017-01-2023-002668-29

Дело № 2А-2702/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2023 года г. Златоуст Челябинской области

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Буланцовой Н.В.,

при секретаре Поздеевой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «КА «Уважение» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, отделу судебных приставов по г.Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области, начальнику отдела судебных приставов г.Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 о признании незаконным бездействия, возложении обязанностей,

установил:

ООО «КА «Уважение» обратилось в суд с административным иском к ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области, начальнику отдела судебных приставов г.Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, в котором просит:

признать незаконным бездействие ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области, начальника ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, судебного пристава-исполнителя ФИО2 по окончанию исполнительного производства в связи с проведением неполного комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа;

обязать начальника ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области возобновить исполнительное производство №, отменив постановление об окончании исполнительного производства, а также обеспечить совершение действий по направлению взыскателю исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что на исполнении в ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области находилось исполнительное производство №, возбужденное на основании судебного приказа № мирового судьи судебного участка №9 г.Златоуста в отношении ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ из информации на сайте ФССП стало известно об окончании данного исполнительного производства, однако оригинал исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного производства на дату обращения с административным иском получены не были. Судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства произведен не полный комплекс мер принудительного исполнения. Однако, окончив исполнительное производство, пристав снял все аресты и ограничения на имущество, что позволяет должнику реализовать принадлежащее ему имущество и уйти от исполнения обязательств. Указанные обстоятельства нарушают права взыскателя на своевременное и полное исполнение решения суда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1-2) к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, в качестве заинтересованного лица – должник по исполнительному производству ФИО3.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «КА «Уважение» не явился, извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.5, 22).

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.20).

Представила в материалы дела письменный отзыв (л.д.26-29) из которого следует, что на исполнении в ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «КА «Уважение» задолженности в размере <данные изъяты>.. В ходе исполнительного производства направлены запросы в учетно-регистрационные органы о наличии/отсутствии имущества, зарегистрированного за должником на праве собственности, а также в банки о наличии счетов. Согласно полученных сведений установлено, что должник является владельцем транспортного средства, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении запрета регистрационных действий. Объектов недвижимости за должником не зарегистрировано. По сведениям кредитных организаций у должника имеются счета и вклады, в отношении которых вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках и иных кредитных организациях. У должника на исполнении находятся первоочередные платежи, взыскателем по которому является МИФНС России №21 по Челябинской области. На сновании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Копия указанного постановления и оригинал исполнительного документа направлены в адрес взыскателя.

Судебный пристав-исполнитель, являясь процессуально самостоятельным лицом, определяет на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения, выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения входил в полномочия судебного пристава-исполнителя. Постановления вынесены судебным приставом-исполнителем в пределах полномочий и в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве. Доказательств нарушения прав взыскателя не представлено.

Представители административных ответчиков ГУФССП России по Челябинской области, ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области, административный ответчик – начальник ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, а также заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.18-22).

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена на сайте Златоустовского городского суда www.zlatoust.chel.sudrf.ru (л.д.17).

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается, в том числе решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий:

несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя, создание препятствий к осуществлению заявителем прав и законных интересов либо незаконное возложение на заявителя какой-либо обязанности.

Согласно ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ч.1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанный в ч.1 ст.64 Закона № 229-ФЗ перечень исполнительных действий является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 указанной выше статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно пунктов 1 и 2 ч.3 ст.68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено в ходе судебного разбирательства из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району ГУФССП Челябинской области для принудительного исполнения поступил исполнительный документ – судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка №9 г.Златоуста Челябинской области, о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «КА «Уважение» задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты>. (л.д.85).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № (л.д.33-34).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № присоединено к сводному исполнительному производству № (л.д.35).

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 64 Закона № 229-ФЗ осуществлен комплекс мер по исполнению требований исполнительного документа, в том числе: неоднократно направлялись запросы в учетно-регистрационные органы о наличии либо отсутствии имущества, зарегистрированного за должником на праве собственности, а также в банки о наличии счетов, открытых на имя должника, в ОПФР, ФНС, ЦЗН о получении сведений о доходах должника, был наложен арест на денежные средства должника, находящиеся в банках и кредитных организациях (л.д.59-84).

Согласно сведений ГИБДД МВД России по Челябинской области, должник по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся владельцем автомобилей: <данные изъяты> с госномером №, а также <данные изъяты> с госномером № (л.д.67-68).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя, наложен запрет на регистрационные действия в отношении указанных автомобилей (л.д.49).

По сведениям Росреестра должник собственником объектов недвижимости не является (л.д.64).

На имя должника в банках и кредитных организациях открыты счета, на которых денежные средства отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ постановлениями судебного пристава-исполнителя, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях (л.д.36-37, 38-39, 40-41, 42-43, 44-45,46-47, 46-47, 50-51).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д.48, 56-57).

Также в рамках исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были отобраны объяснения у должника ФИО3 (л.д.32), который пояснил, что проживает по адресу: <адрес>. Не работает, живет на случайные заработки, получателем пенсии не является. Автотранспортные средства сдал на металлолом, налоги за автомобили платить не будет, так как машины уже уничтожены примерно 10 лет назад.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства были направлены запросы в Государственный комитет по делам ЗАГС Челябинской области, в результате чего сведений о регистрации записей актов о смерти, перемене имени должника не установлено.

Таким образом, сведения о местонахождении должника, наличии имущества у должника, его доходах запрашивались судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства.

Доводы административного истца о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя суд полагает необоснованными на основании следующего.

Действительно, согласно ч. 1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 данной статьи.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей отражение в п. 15 Постановления его Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, с учетом системного толкования положений, закрепленных в ст. 64 Закона № 229-ФЗ, а также руководящих разъяснений Верховного Суда РФ, недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата, а также истечение срока, установленного ч. 1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ, само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.То есть, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законодательством об исполнительном производстве исполнительные действия и применялись меры по исполнению содержащихся в исполнительном документе требований в пользу административного истца. На основе полученных ответов на запросы, направленных в регистрационные органы и организации, кредитные учреждения судебным приставом-исполнителем не установлено наличие денежных средств и иного имущества должника, на которое в соответствии с законом могло быть обращено взыскание (л.д.59-84).

В связи с чем, доводы ООО «КА «Уважение» о проведении неполного комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, о незаконном бездействии судебного пристава не свидетельствуют. Более того, Закон № 229-ФЗ не регламентирует строгую последовательность и периодичность совершения исполнительных действий.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ установлено, что взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 46 Закона № 229-ФЗ).

Поскольку принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено на основании п.4 ч.1 ст.46 Закона № 229-ФЗ, исполнительный документ возвращен взыскателю в связи отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание (л.д.39).

Этим же постановлением судебный пристав-исполнитель принял решение о снятии всех назначенных мер принудительного исполнения, а также установленных для должника ограничений.

Из отзыва административного ответчика ФИО2 и материалов дела следует, что копия постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ вместе с оригиналом исполнительного документа направлены в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ, почтовому отправлению присвоен ШПИ № (л.д.30-31, 92-93).

Кроме того, судебным приставом-исполнителем постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлялось в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ посредством электронного документооборота, однако электронное отправление не было доставлено адресату в виду возникшей ошибки отправки в ЛК (л.д.91).

Таким образом, доводы административного истца о невозвращении в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа суд полагает голословными, поскольку из документов, представленных в материалы дела административным ответчиком, установлено, что исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производства, на момент рассмотрения настоящего иска направлены в адрес взыскателя заказной корреспонденцией.

Несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий само по себе, с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Доказательств нарушения прав административного истца поздним направлением оригинала исполнительного документа в ходе рассмотрения дела не представлено.

Согласно ч. 4 ст. 46 Закона № 229-ФЗ в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Возврат исполнительного документа не препятствует взыскателю повторно предъявить исполнительный лист к исполнению с соблюдением требований части 2.1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ.

Срок на повторное предъявление исполнительного документа законодатель связывает с датой окончания исполнительного производства в отношении должника, у которого в рамках ранее возбужденного исполнительного производства не было установлено имущество, на которое могло быть обращено взыскание.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что нарушения срока направления в адрес ООО «КА «Уважение» постановления об окончании исполнительного производства не имеется, поскольку копия постановления фактически была направлена в адрес взыскателя посредством ЕПГУ - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91, 91 оборот), но не была доставлена в установленном порядке по независящим от судебного пристава-исполнителя обстоятельствам (статус «ошибка отправки»). Кроме того, после обнаружения данного факта судебным приставом-исполнителем ФИО2 приняты меры для повторного направления взыскателю копии постановления.

Поводом для обращения в суд федеральный законодатель в административном судопроизводстве признает во всех случаях нарушение прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций.

Вместе с тем, Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст.46 Конституции РФ, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральным законом.

В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, КАС РФ предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч.1 ст.4), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (ч.2 ст.127). Таким образом, для принятия административного иска к производству суда достаточно того, что истец выступил в защиту своего нарушенного права.

При этом решение о признании действия либо бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчиКА «Устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) должностного лица, государственного служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.

Вместе с тем, суду со стороны административного истца не представлено доказательств нарушения каких-либо прав и законных интересов, которые бы подлежали восстановлению в судебном порядке.

Отсутствие положительного результата для взыскателя в части погашения задолженности по исполнительному производству не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) судебного пристава или наличии фактов бездействия. Каких-либо сведений о наличии у должника имущества, на которое возможно было бы обратить взыскание, при осуществлении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в материалах дела не имеется, ввиду чего довод административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя не соответствует обстоятельствам дела.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом № 229-ФЗ.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (действии).

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Вопреки доводам административного истца фактов бездействия судебного пристава-исполнителя судом не установлено.

Обязанность судебного пристава-исполнителя совершать по каждому исполнительному производству весь перечень исполнительных действий, содержащихся в ст. 64 Закона № 229-ФЗ не предусмотрена указанным законом.

Данных, свидетельствующих о том, что иные действия судебного пристава-исполнителя, привели бы к выявлению денежных средств, недвижимого и движимого имущества должника, в материалах дела не имеется. Отсутствие положительного результата по исполнительному производству связано с отсутствием у должника имущества и не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, отсутствуют обстоятельства, которые бы требовали судебного вмешательства, равно как не имеется неисполненной судебным приставом-исполнителем обязанности, которая могла бы быть возложена на административного ответчика для восстановления нарушенного права административного истца.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает необоснованной позицию административного истца о незаконности бездействия административных ответчиков, в том числе, в части проведения судебным приставом-исполнителем неполного комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а также своевременного направления оригинала исполнительного документа.

При рассмотрении дела не установлена необходимая совокупность, определенная в ч. 2 ст. 227 КАС РФ, в связи с чем, не подлежат удовлетворению исковые требования ООО «КА «Уважение» в части признания незаконным бездействия административных ответчиков по окончанию исполнительного производства в связи с проведением неполного комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Обращаясь в суд с административным иском, ООО «КА «Уважение» просит признать незаконным бездействие начальника ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 по окончанию исполнительного производства, возложить на начальника обязанность возобновить исполнительное производство №, отменив постановление об окончании исполнительного производства и обеспечить совершение действий по направлению взыскателю исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства №

Полномочия старшего судебного пристава определены ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа.

Безусловно, в силу ст.10 Закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ старший судебный пристав ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району обязан контролировать деятельность судебных приставов-исполнителей и своевременно принимать меры, направленные на устранение допускаемых нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району своих должностных обязанностей, в том числе об отсутствии контроля за делопроизводством, деятельностью судебного пристава-исполнителя административным истцом не представлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований административного истца в части признания незаконным бездействия старшего судебного пристава и возложения на ФИО1 обязанностей.

Руководствуясь статьями 14, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «КА «Уважение» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, отделу судебных приставов по г.Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области, начальнику отдела судебных приставов г.Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 о признании незаконным бездействия, возложении обязанностей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий Буланцова Н.В.

мотивированное решение составлено 30.06.2023