Решение по делу № 2-3397/2023 от 26.09.2023

№ 2-3397/2023

УИД 61RS0006-01-2023-003714-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«26» сентября 2023 года

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе:

судьи Коваленко И.А,

с участием адвоката Рытенко А.С,

при секретаре Поповой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ООО «ТЭО», третье лицо: ПАО «Совкомбанк», о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, ФИО и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор, согласно которому ФИО предоставлен кредит в размере 1 069999 руб.

При подписании кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ также был заключен опционный договор № между ФИО и ООО «ТЕО», в лице генерального директора ФИО1

Кредит был предоставлен в размере 1069 999 руб. из которых: 1060000 руб. на приобретение автомобиля HyndaiSolaris ДД.ММ.ГГГГ (vin) №, 98 000 руб. на оплату опционного договора, который был навязан истцу при заключении кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ТЭО» направлено Уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке и возврате денежных средств.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. года ООО «ТЭО» уведомило истца о расторжении опционного договора и отказало истцу в возврате денежных средств.

Услугами по заключенному опционному договору ФИО не воспользовался.

Уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке направлено в сроки, предусмотренные ст. 32. Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 05.12.2022) «О защите прав потребителей».

Таким образом, с заключением указанного выше договора фактически понесенных ООО «ТЭО» расходов не произведено, согласно п. 2.1. условий договора сумма в размере 98 000 рублей была ФИО оплачена.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств оплаченных в связи с заключением опционного договора, и оплаты неустойки, морального вреда, однако денежные средства возвращены не были.

На основании изложенного истец просит суд вынести решение, которым взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору в размере 98000 руб., неустойку в размере 98 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а также штраф в связи с неисполнением требования потребителя в добровольном порядке, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель Рытенко А.С, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

В отсутствии не явившихся лиц, дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации - договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РоссийскойФедерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите нрав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор, согласно которому ФИО предоставлен кредит в размере 1 069999 руб.

Премия ООО «ТЕО» составила 98000 руб. Данная сумма была выплачена с банковского счета ФИО

Сторонами не оспаривалось, что сумма в размере 98 000 руб. была направлена получателю.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что истец, будучи заемщиком, на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ стал участником опционного договора, однако ДД.ММ.ГГГГ истец заявил ответчику об отказе от договора публичной оферты об оказании услуг и потребовал возврата оплаченных денежных средств.

Однако, требование оставлено без удовлетворения.

В силу ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

С момента расторжения договора у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств истца (ст. 1102 Гражданского кодекса РФ), и при несоблюдении добровольного порядка указанные средства подлежат взысканию в принудительном судебном производстве.

Учитывая изложенное, суд считает, что ответчик не имел оснований к отказу в возврате полученной от истца денежной суммы.

Учитывая, что в данном случае потребитель ФИО отказался от услуги, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств истца. Ответчиком также не представлено сведений о несении каких-либо затрат в рамках спорной услуги.

На основании изложенного, с ответчика ООО «ТЕО» подлежит взысканию в пользу истца денежная сумма в размере 98 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, в связи с неисполнением ответчиком обязанности по возврату платы за услугу.

Обосновывая данное требование, истец сослался на то, что заявление об отказе от договора коллективного страхования было получено ответчиком, но денежные средства до настоящего времени не возвращены.

В соответствии с п.1 ст.31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в п.п.1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные п.1 ст.28 и п.п.1 и 4 ст.29 Закона (п.3 ст.31 Закона).

По смыслу приведенных норм материального права, ответственность исполнителя наступает за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя (в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы), предусмотренных п.1 ст.28 (если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) и п.1 и 4 ст.29 (при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) Закона «О защите прав потребителей,

Требование истца о возврате уплаченных по договору денежных средств не связано с нарушением ответчиком сроков оказания услуги или ненадлежащим качеством оказанной услуги, поэтому суд полагает необходимым отказать истцу в иске о взыскании неустойки.

При этом, истец не просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами. Таким образом, оснований для взыскания с ответчика неустойки удовлетворению не подлежит.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 «Закона о защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора, в установленный законом срок, однако его требования не были добровольно исполнены, то есть в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения прав истца как потребителя со ответчика, суд считает, что с учетом принципа разумности и справедливости с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о взыскании указанного штрафа в пользу потребителя. Это разъяснение дано исходя из гражданско-правового характера санкции, предусмотренной Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", который распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие из договора добровольного страхования, в части, не урегулированной нормами гражданского законодательства.

Принимая во внимание, что требование истца как потребителя о возврате уплаченной суммы не было удовлетворено добровольно ответчиком, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 49 500 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде определений, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 № 355-О, от 21 декабря 2004 года № 454-О, от 17.07.2007 № 382-О-О, от 22.03.2011 года № 361-О-О и др.).

В силу разъяснений, данных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12, 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, участием представителя истца в судебном заседании, частичное удовлетворение иска, суд полагает, возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб, полагая такой размер разумным.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, то она, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета, не освобожденного от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ТЭО» (ИНН №) в пользу ФИО (паспорт № денежные средства в размере 98000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб, штраф в размере 49500 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб, а всего 156500 руб.

В остальной части истцу отказать.

Взыскать с ООО «ТЭО» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3440 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

С У Д Ь Я –

Мотивированное решение изготовлено 29.09.2023 года