Решение по делу № 2-2412/2023 от 23.10.2023

УИД 22RS0069-01-2023-002777-89

Дело № 2-2412/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2023 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Энтус Ю.Н.,

при секретаре Грефенштейн Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ФИО1 ФИО9 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы в размере 56146 рублей 01 копейка, суммы в размере 12092 рубля 82 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2247 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 9 августа 2021 года о разделе совместно нажитого имущества и долговых обязательств признаны общими обязательства по кредитному договору ..., заключенному 06 июля 2016 года между ПАО «Почта Банк» и ФИО2, с ФИО3 без изменения основного обязательства. В 2019 году по данному кредитному договору началась просрочка. 30 декабря 2020 года вынесен судебный приказ №2-4320/2020 о взыскании в пользу ПАО «Почта Банк» задолженности в сумме 112019 рублей 63 копейки. 27 мая 2022 года истцом произведен платеж на сумму 109182 рубля 23 копейки в счет погашения задолженности перед ПАО «Почта Банк». В 2022 году на основании решения Ленинского районного суда г. Барнаула с него взыскана сумма в размере 82955 рублей 67 копеек. В период с мая 2022 года по июль 2023 года путем взыскания с его карт уплачено 36017 рублей 02 копейки и напрямую оплачено судебным приставам сумма в размере 76275 рублей, на общую сумму 112292 рубля 02 копейки, половина указанной суммы – 56146 рублей 01 копейка подлежит взысканию с ответчика. Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 9 августа 2021 года признаны общими обязательства по кредитному договору ..., заключенному 02 сентября 2016 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО2, с ФИО3 без изменения основного обязательства. Истец как основной заемщик выплачивает ПАО «Сбербанк» всю сумму кредита и взыскивает с ответчика половину стоимости уплаченной суммы. В период с июля 2022 года по июль 2023 года истцом уплачена сумма в размере 24296 рублей 32 копейки, половина уплаченной суммы подлежит взысканию с ответчика.

Истец ФИО2 заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражала, указывая на то, что с августа 2022 года она ежемесячно вносит на счет истца денежные средства в счет погашения долга по ипотечному кредиту, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания с нее половины суммы в счет оплаты ипотечных платежей.

Выслушав пояснения истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

На основании ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В соответствии со ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как следует из материалов дела, решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 9 августа 2021 года исковые требования ФИО3 к ФИО2 удовлетворены частично, встречные исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворены.

<данные изъяты>

Данное решение вступило в законную силу 17 сентября 2021 года.

Указанным решением установлено, что супруги ФИО2 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с +++ по +++, фактические брачные отношения истца и ответчика прекращены с +++.

Согласно справке Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору ... от 25 марта 2015 года по состоянию на 17 июня 2021 года составляет сумму 77181 рубль 70 копеек. Задолженность по данному кредитному договору взыскана решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 24 апреля 2018 года. Согласно сведениям сайта ФССП задолженность по кредитным платежам на 13 июля 2021 года составляет сумму 71453 рубля 63 копейки.

Согласно справке ПАО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору ... от 06 июля 2016 года по состоянию на 17 июня 2021 года составляет сумму 112019 рублей 76 копеек. Задолженность по данному кредитному договору взыскана судебным приказом мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г. Барнаула от 30 декабря 2020 года в сумме 102746 рублей 57 копеек. По сведениям сайта ФССП России по состоянию на 13 июля 2021 года задолженность по кредитным платежам составляет 101876 рублей 59 копеек.

В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что 30 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка №3 Железнодорожного района г. Барнаула вынесен судебный приказ №2-4320/2020 о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Почта банк» задолженности по кредитному договору ... от 06 июля 2016 года в размере 102746 рублей 57 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1627 рублей.

На основании исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г. Барнаула №2-4320/2020 от 30 декабря 2020 года возбуждено исполнительное производство №33219/21/22021-ИП от 02 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Барнаула.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула от 26 июня 2023 года окончено исполнительное производство ... в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «Почта банк», в связи с тем, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула от 19 июля 2022 года окончено исполнительное производство ... в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя Банк ВТБ (ПАО), в связи с тем, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.

Таким образом, ФИО2 единолично исполнены обязательства по кредитному договору ..., заключенному 25 марта 2015 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2, в пределах остатка задолженности по состоянию на 13 июля 2021 года - 71453 рубля 63 копейки, и обязательства по кредитному договору ..., заключенному 06 июля 2016 года между ПАО «Почта Банк» и ФИО2, в пределах остатка задолженности по состоянию на 13 июля 2021 года - 101876 рублей 59 копеек соответственно, на общую сумму 173330 рублей 22 копейки.

При рассмотрении дела ответчиком ФИО3 не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств по кредитному договору ..., заключенному 25 марта 2015 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2, по кредитному договору ..., заключенному 06 июля 2016 года между ПАО «Почта Банк» и ФИО2

Учитывая, что данные кредитные обязательства решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 9 августа 2021 года признаны общими долгами супругов ФИО2 и ФИО3, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца ФИО2 о взыскании с ФИО3 в его пользу денежных средств в размере 56146 рублей 01 копейка в пределах заявленных исковых требований.

Согласно представленной ПАО «Сбербанк» в материалы настоящего гражданского дела истории операций по договору ... с заемщиком ФИО2 (выписка по ссудному счету), в период с июля 2022 года по июль 2023 года в счет погашения основного долга и уплаты процентов по кредитному договору внесены денежные средства в размере 44785 рублей 26 копеек.

Ответчиком ФИО3 в период с августа 2022 года по июль 2023 года в счет погашения кредита на счет ..., открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2, внесены денежные средства в размере 15194 рубля 35 копеек, что подтверждается представленными ответчиком заявлениями о переводе денежных средств, приходными кассовыми ордерами и чеками.

Поскольку решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 9 августа 2021 года распределен без изменения условий кредитного договора общий долг ФИО2 и ФИО3 по кредитному договору ..., заключенному 02 сентября 2016 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 и ФИО3, в равных долях между ними, выплаченная в период с июля 2022 года по июль 2023 года в счет погашения основного долга и уплаты процентов по кредитному договору денежная сумма в размере 44785 рублей 26 копеек подлежит распределению между ними в равных долях по 22392 рубля 63 копейки (44785,26/2).

Учитывая, что ответчиком ФИО3 в период с августа 2022 года по июль 2023 года в счет погашения данного кредита на счет ..., открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2, внесены денежные средства в размере 15194 рубля 35 копеек, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 7198 рублей 28 копеек (22392,63 – 15194,35).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 63344 рубля 29 копеек (56146, 01 руб. + 7198,28) в счет исполненных обязательств по кредитному договору ... от 02 сентября 2016 года с ПАО «Сбербанк, по кредитному договору ... от 06 июля 2016 года с ПАО «Почта Банк», по кредитному договору ... от 25 марта 2015 года с Банком ВТБ (ПАО).

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично на 92,82%, на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований расходы по оплате государственной пошлины в размере 2085 рублей 66 копеек.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО8 (паспорт ...) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО9 (паспорт ...) в пользу ФИО1 ФИО8 (паспорт ...) денежные средства в размере 63344 рубля 29 копеек в счет исполненных обязательств по кредитному договору ... от 02 сентября 2016 года с ПАО «Сбербанк, по кредитному договору ... от 06 июля 2016 года с ПАО «Почта Банк», по кредитному договору ... от 25 марта 2015 года с Банком ВТБ (ПАО), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2085 рублей 66 копеек, всего 65429 рублей 95 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение одного месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 октября 2023 года.

Судья Ю.Н. Энтус