Приговор по делу № 1-233/2023 от 29.08.2023

29RS0024-01-2023-001667-03

Дело № 1-233/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 августа 2023 года г. Архангельск

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Клонингер И.Л.,

при секретаре Коптяевой Е.П.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Архангельска Русиновой К.О.,

потерпевшего ФИО2 №1

подсудимого ФИО1,

защитников – адвокатов Луцюк Ю.В., Коптяевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживавшего по адресу: <адрес>, не женатого, детей на иждивении не имеющего, не трудоустроенного, судимого:

- 12 февраля 2020 года Соломбальским районным судом г. Архангельска по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытию наказания 04 июня 2020 года,

- 07 сентября 2020 года мировым судьей судебного участка № 2 Соломбальского судебного района г. Архангельска по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ к 190 часам обязательных работ,

- 10 февраля 2021 года Соломбальским районным судом г. Архангельска по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Котласского городского суда Архангельской области от 14 июля 2021 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по приговору от 10 февраля 2021 года с наказанием по приговору от 07 сентября 2020 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев 10 дней. Освобожден по отбытию наказания 20 декабря 2022 года,

осужденного:

- 17 августа 2023 года Соломбальским районным судом

г. Архангельска по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства. К отбыванию наказания не приступил,

задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 17 мая 2023 года (том 1 л.д. 19-23), находившегося под домашним арестом в период с 20 мая 2023 года по 18 июня 2023 года (том 2 л.д. 49),

скрывшегося с 19 июня 2023 года от применения меры пресечения в виде домашнего ареста,

на основании постановления Соломбальского районного суда г. Архангельска от 22 июня 2023 года об объявлении розыска и заключении под стражу разысканного 04 июля 2023 года и с этого дня заключенного под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в покушении на кражу, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

07 апреля 2023 года в период с 20 часов 00 минут по 22 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире № 1 дома № корпус № по <адрес>, убедившись, что проживающий в ней ФИО2 №1 отсутствует и за его действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, в поисках ценного имущества обыскал квартиру и обнаружив принадлежащее ФИО2 №1 имущество попытался тайно похитить две куртки серого и черного цветов стоимостью 500 рублей каждая, компьютерный монитор марки «BENQ» (Бенк) стоимостью 2 000 рублей, системный блок персонального компьютера марки «DEXP» (Дексп) стоимостью 30 000 рублей, компьютерную мышь марки «DEXP» (Дексп) стоимостью 300 рублей, одеяло бежевого цвета, не представляющее материальной ценности для ФИО2 №1, а всего имущество на общую сумму 33 300 рублей, чем намеревался причинить последнему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку его дальнейшие преступные действия были обнаружены и пресечены прибывшими на место происшествия Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, а также нарядом ОБ ППСП УМВД России по г. Архангельску в лице Свидетель №5 и Свидетель №6

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, сообщил, что в квартиру он проник, так как искал ФИО17, умысел на кражу возник уже в квартире. ФИО2 ему не звонил, не просил сходить в квартиру и взять оттуда вещи с целью их продажи, в содеянном раскаялся, принес потерпевшему извинения, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из исследованных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого, следует, что его знакомый ФИО2 №1 проживает по адресу: <адрес>, он был у ФИО2 №1 в гостях 1-2 раза. В жилище ФИО2 №1 его (ФИО1) личных вещей не хранилось, долговых обязательств между ними не было, сам ФИО2 №1 ему никогда не разрешал посещать жилище в его отсутствие. По состоянию на 07 апреля 2023 года ему не было известно, что ФИО2 №1 находится в следственном изоляторе. 07 апреля 2023 года в вечернее время он (ФИО1) употреблял спиртные напитки, решил сходить до ФИО2 №1 и попросить у него спиртного. В период с 20 до 21 часа он пришел к квартире ФИО2 №1, стал стучать в двери, звать ФИО2 №1, но последний не откликался. Он полагал, что ФИО2 №1 просто не желает открывать ему двери, поэтому решил незаконно проникнуть в его жилище. Далее он вышел на улицу, лопатой разбил остекление одного из окон в квартиру № 1, после чего через окно незаконно проник в квартиру. Оказавшись в квартире он увидел, что ФИО2 №1 там нет, после чего, когда он уже находился в квартире, у него возник умысел на хищение имущества ФИО2 №1 Действуя с указанной целью, он стал открывать шкафы и осматривать их содержимое и в итоге в комнате, в которой он разбил остекление окна в шкафу, он нашел системный блок, монитор, компьютерную мышь, а также две куртки серого и черного цветов. Указанные вещи он решил похитить, найдя там же одеяло, расстелил его на полу, после чего сложил на него все вышеуказанное имущество. Далее в квартиру вошли двое мужчин и женщина, которые вызвали сотрудников полиции (том 2 л.д. 32-37).

Помимо признаний подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Так, в своем заявлении потерпевший ФИО2 №1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 03 по 08 апреля 2023 года из его квартиры по адресу: <адрес> пыталось похитить принадлежащее ему имущество на общую сумму не менее 33 300 рублей (том 1 л.д. 44).

В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в квартире по адресу: <адрес>, дверцы шкафа в коридоре, в комнате № 2 открыты, в указанной комнате на полу расположено одеяло, на котором находятся две мужские куртки, монитор от компьютера «BENQ», системный блок «DEXP», компьютерная мышь «DEXP», в створке окна в данной комнате разбито стекло, на полу и подоконнике осколки стекла, на улице под окном комнаты обнаружена лопата, которая изъята (том 1 л.д. 24-39).

На стадии предварительного следствия потерпевший ФИО2 №1 показал, что у него в собственности имеется две комнаты <адрес>, в данных комнатах хранятся его личные вещи. С 03 апреля 2023 года дома он не проживал, так как был задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ и ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Ключи от квартиры при задержании он передал бывшей жене - Свидетель №1 08 апреля 2023 года от сотрудников полиции ему стало известно, что 07 апреля 2023 года в вечернее время ФИО1, разбив лопатой остекление одного из окон в его квартире, проник в квартиру, откуда попытался похитить оттуда принадлежащее ему имущество - системный блок марки «DEXP», монитор марки «BENQ», компьютерную мышь марки «DEXP», куртки черного и серого цветов, одеяло бежевое, но был застигнут на месте преступления и задержан сотрудниками полиции. Системный блок он оценивает в 30 000 рублей, монитор – 2 000 рублей, компьютерная мышь – 300 рублей, две куртки по 500 рублей каждая, одеяло для него материальной ценности не представляет. Ущерб, причиненный преступными действиями ФИО1, является для него значительным, его ежемесячная заработная плата составляла 40000 рублей в месяц, иного дохода не было, оплачивает коммунальные услуги около 8 500 в месяц, имеет 2 потребительских кредита с общей суммой выплаты в 13 500 рублей в месяц, на иждивении есть несовершеннолетний сын. Ранее ФИО1 заходил к нему в гости, однако личных вещей ФИО1 в его квартире никогда не находилось, долговых обязательств между ними не было. Известно ли было ФИО1 о том, что он (ФИО2 №1) находится в СИЗО, он не знает (том 1 л.д. 67-75, 76-83).

В судебном заседании потерпевший подтвердил ранее данные им показания относительно стоимости имущества, своих доходов, расходов, причинения ему значительного ущерба. Пояснил, что в протоколе допроса речь идет о другом его знакомом ФИО1, когда он писал заявление, то думал о другом ФИО1, ФИО1 на тот момент по фамилии, имени и отчеству не знал. ФИО1 ранее был у него в гостях, долговых обязательств между ними не было, личных вещей ФИО1 в его квартире не находилось, звонил ли он (ФИО2 №1) ему после своего задержания и просил ли взять в его квартире вещи для продажи, он не помнит. К ФИО1 претензий за незаконное проникновение в жилище он не имеет, привлекать его за незаконное проникновение в квартиру не желает.

Согласно сведениям из МУ городского округа «Город Архангельск» «Информационно-расчетный центр» ФИО2 №1 зарегистрирован по адресу: <адрес> (том 2 л.д. 62-63).

Кроме показаний имущественное положение потерпевшего подтверждается сведениями из ООО «Эрстройтех» и ООО «ТГК-2 Энергосбыт» о размере коммунальных платежей (том 2 л.д. 110, 112-113).

Оценка потерпевшим стоимости имущества, которое пытался похитить ФИО1, полностью согласуется с имеющимися в материалах уголовного дела сведениями из информационно-телекоммуникационной сети Интернет о стоимости данных товаров (том 1 л.д. 171-178).

Свидетель Свидетель №1, бывшая супруга потерпевшего, свидетельствовала, что у ФИО2 №1 в собственности имеется две комнаты в <адрес>, где находились только личные вещи последнего. В начале апреля 2023 года ФИО2 №1 был заключен под стражу, по его просьбе она регулярно заходила в его жилище и проверяла все ли там в порядке. Когда 07 апреля 2023 года в 16 часов она уходила из квартиры, там был порядок, шкафы были закрыты, личные вещи ФИО2 №1 на полу не лежали, остекление окон квартиры было целое. Около 20-21 часа ей позвонила соседка ФИО2 №1 – Свидетель №4 и сообщила, что кто-то ломится в квартиру ФИО2 №1 и ходит по ней. Она (Свидетель №1) вместе с Свидетель №2 и Свидетель №3 поехали к квартире ФИО2 №1, увидели, что в квартире действительно кто-то есть, в ней горел свет, остекление одного из окон разбито, на земле под окном лежала лопата. Они пришли в квартиру, там находился незнакомый ей молодой человек, который представился ФИО1, он был в состоянии опьянения. На ее вопрос что он тут делает, он ответил, что пришел за своими вещами. Все шкафы были открыты, было понятно, что в них что-то искали, в комнате, где было разбито окно, на полу было расстелено одеяло, на котором лежали системный блок марки «DEXP», монитор марки «BENQ» с проводами, компьютерная мышь марки «DEXP», куртки черного и серого цветов, все эти вещи принадлежат ФИО2 №1 Далее они вызвали сотрудников полиции (том 1 л.д. 84-87, 88-94).

Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №2 дали показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1, при этом Свидетель №3 пояснил, что когда в квартире они обнаружили ФИО1, тот сообщил, что пришел забрать долг у ФИО2 №1 (том 1 л.д. 97-100, 101-105,106-109, 110-114).

В ходе выемки у свидетеля Свидетель №1 изъяты личные вещи ФИО2 №1 – системный блок марки «DEXP», компьютерная мышь марки «DEXP», монитор марки «BENQ» с проводами, куртка серого цвета, куртка черного цвета, одеяло бежевого цвета. Указанные вещи, а также изъятая в ходе осмотра места происшествия лопата, осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 152, 153-160, 161-169, 170).

Свидетель Свидетель №4, проживающая в <адрес>, показала, что 07 апреля 2023 года в кв. 1 никто не проживал, так как ФИО2 №1 за совершение преступления был помещен в СИЗО. 07 апреля 2023 года около 20-21 часа она находилась у себя дома, услышала стуки и шум, доносившийся с первого этажа подъезда № 1, а также мужской голос. Выглянув в окно квартиры на придомовую территорию, она увидела, что из подъезда № 1 вышел незнакомый ей молодой человек и пошел к окнам квартиры № 1, принадлежащей ФИО2 №1 Она сразу же позвонила бывшей супруге ФИО2 №1 - Свидетель №1 Последняя приехала вместе со своими знакомыми, они зашли в квартиру № 1, там находился незнакомый молодой человек, которого она (Свидетель №4) незадолго до этого видела выходящим из подъезда. Молодой человек представился как ФИО1, находился в состоянии опьянения. Шкафы в квартире были открыты, в комнате, где разбито остекление окна, на полу расстелено одеяло, на котором лежали различные вещи, в том числе системный блок от компьютера. ФИО1 причину своего нахождения в квартире объяснил тем, что он ищет ФИО2 №1 и что пришел за своими вещами. Далее Свидетель №1 вызвала сотрудников полиции (том 1 л.д. 116-120).

Свидетели Свидетель №5 и Свидетель №6, являющиеся сотрудниками ОБ ППС УМВД России по г. Архангельску, рассказали об обстоятельствах задержания ФИО1 07 апреля 2023 года около 22 часов 07 минут. После задержания ФИО1 они осматривали квартиру <адрес>, в комнате, в которой было разбито стекло, на полу было расстелено одеяло, на котором лежали системный блок, монитор с проводами, компьютерная мышь, две куртки, со стороны улицы у указанного окна лежала лопата (том 1 л.д. 121-126, 127-131).

Проанализировав совокупность представленных стороной обвинения доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления нашла свое подтверждение.

Указанные доказательства являются полными, подробными, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного ФИО1 обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей, равно как и для самооговора подсудимым судом не установлено, поскольку их показания согласуются с материалами уголовного дела и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

По результатам судебного разбирательства установлено, что ФИО1 действовал тайно, умышленно, похищенным имуществом собирался распорядиться по своему усмотрению.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого на хищение чужого имущества и обращение в свою пользу суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного. Действия подсудимого при создавшейся ситуации носили целенаправленный характер, были направлены на отчуждение чужого имущества у его законного владельца, завладение и распоряжение им, что прямо свидетельствует о преследовании ФИО1 в своих действиях корыстной цели.

Принадлежность похищенных системного блока, монитора с проводами, компьютерной мыши, двух курток, одеяла сомнений у суда не вызывают, поскольку подтверждаются последовательными и непротиворечивыми показаниями потерпевшего, иными материалами уголовного дела в их совокупности, подсудимым не оспариваются.

Стоимость имущества, на хищение которого покушался подсудимый, также не оспаривается и подтверждается показаниями потерпевшего, а также представленными сведениями.

Кража считается оконченным преступлением, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению. Согласно ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Действия ФИО1 были пресечены прибывшими на место происшествия Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, а также сотрудниками полиции, в результате чего ФИО1 был задержан, имущество изъято, в связи с чем довести до конца свой умысел, направленный на хищение имущества ФИО2 №1 он не смог по независящим от него обстоятельствам. В связи с этим содеянное им подлежит квалификации как покушение на кражу.

При квалификации действий ФИО1 по признаку причинения гражданину при совершении кражи значительного ущерба, суд учитывает имущественное положение потерпевшего, размер похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер его дохода.

Так, потерпевший является самозанятым, имел до задержания ежемесячный доход 40 000 рублей, иного дохода не имел, ежемесячно оплачивал коммунальные услуги в размере около 8 500 рублей, имел два потребительских кредита с ежемесячным размером платежей на общую сумму 13 500 рублей, кроме того имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Примечанием 2 к ст. 158 УК РФ установлено, что значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 тысяч рублей. По данному преступлению причиненный ущерб превышает установленный предел.

Таким образом, с учетом имущественного положения потерпевшего, стоимости похищенных системного блока, монитора с проводами, компьютерной мыши, двух курток, составляющих в общей сумме практически размер ежемесячной заработной платы потерпевшего, а также конкретных обстоятельств дела, причиненный ущерб суд признает значительным.

Государственным обвинителем действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 19 постановления от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом.

Так, подсудимый последовательно на всех стадиях судопроизводства пояснял, что желая продолжить употреблять спиртные напитки, он решил сходить к ФИО2 №1 и попросить у него спиртного. Находясь у квартиры ФИО2 №1, он стал стучать в дверь и звать ФИО2 №1, но последний не откликался. Он полагал, что ФИО2 №1 просто не желает открывать ему двери, потому с целью поиска ФИО2 №1 решил проникнуть в его жилище. Для этого он вышел на улицу, на земле нашел лопату, разбил ею остекление окна и проник в квартиру. Оказавшись в квартире и поняв, что ФИО2 №1 там нет, он решил похитить вещи - системный блок, монитор, компьютерную мышь, две куртки, сложил их на одеяло, однако довести свой умысел до конца не смог, так как в квартиру пришли иные лица.

Показания подсудимого той части, что он стучал в дверь, но ФИО2 №1 ему не открывал и не откликался, согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №4, которая слышала в подъезде громкий стук в дверь, а затем в окно увидела молодого человека, вышедшего из подъезда и подошедшего к окну квартиры ФИО2 №1

Отсутствие очевидцев произошедшего не позволяет опровергнуть версию подсудимого, ранее знакомого с потерпевшим и неоднократно приходившего к нему в гости, о проникновении в квартиру без цели кражи - с целью поиска потерпевшего. Самому потерпевшему об обстоятельствах произошедшего известно только со слов бывшей супруги и сотрудников полиции. Достоверных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 был осведомлен о нахождении в тот день потерпевшего в СИЗО, в материалах дела не содержится.

Таким образом, фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что умысла на хищение имущества потерпевшего ФИО2 №1 до незаконного проникновение в жилище последнего у ФИО1 не было, совокупности доказательств, которые бы объективно и без сомнения свидетельствовали об обратном, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1, в части незаконного проникновения в квартиру ФИО2 №1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ.

Решение о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимого по ч. 1 ст. 139 УК РФ принято отдельным постановлением.

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит вину подсудимого полностью доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу с причинением значительного ущерба гражданину.

За содеянное ФИО1 подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 66, 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, его состояние здоровья, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО1 совершено умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести.

Подсудимый характеризуется следующим образом.

ФИО1 судим (том 2 л.д. 116-118), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (том 2 л.д. 126, 128), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно (том 2 л.д. 131), состоит под административным надзором, инспектором по административному надзору характеризуется отрицательно (том 2 л.д. 133), неоднократно привлекался к административной ответственности (том 2 л.д. 135-136), сожительницей ФИО8 характеризуется с положительной стороны.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение сожительницы в состоянии беременности, принесение извинений, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, состояние здоровья близкого родственника подсудимого – бабушки, восстановление остекления оконного проема.

Вопреки доводам стороны защиты суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он был задержан непосредственно при совершении преступления, правоохранительные органы уже располагали достаточными сведениями, свидетельствующими о его причастности к данному преступлению, какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, ФИО1 органам следствия не представил, лишь подтвердив в своих показаниях факт покушения на кражу, что учтено судом как признание вины и раскаяние.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку как следует из пояснений ФИО1 в судебном заседании, употребление алкоголя и его количество ни коим образом не повлияло на него и не способствовало совершению им преступления.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории совершенного преступления, а также данных о личности ФИО1, ранее судимого и отбывавшего наказание в местах лишения свободы, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, возможно только при условии назначения ему наказания в виде лишения свободы, но, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Назначаемое ФИО1 наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст. 2 УК РФ, и реализации целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупреждению совершения новых преступлений. Более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая все обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, исходя из всех фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, принимая во внимание способ совершения подсудимым преступления, степень реализации преступных намерений, характер наступивших последствий, а также то, что преступление является умышленным, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и для применения к подсудимому положений ст.ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, а также освобождения от наказания, суд не усматривает.

При назначении наказания и определении его размера суд учитывает также наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, возраст, семейное положение подсудимого, его состояние здоровья и состояние здоровья его близкого родственника, положения ч.3 ст.66, ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание, что настоящее преступление совершено ФИО1 до постановления приговора Соломбальского районного суда г. Архангельска от 17 августа 2023 года, окончательное наказание надлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Медицинских противопоказаний к отбыванию ФИО1 наказания в виде лишения свободы не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая, что ФИО1 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, в его действиях имеется рецидив преступлений, который является простым, местом отбывания наказания суд определяет исправительную колонию строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора на период апелляционного обжалования избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу следует оставить без изменения.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок наказания:

- период его задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ с 17 по 19 мая 2023 года включительно, время содержания под стражей с 04 июля 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- время его нахождения под домашним арестом с 20 мая 2023 года до 19 июня 2023 года включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- системный блок марки «DEXP», компьютерную мышь марки «DEXP», монитор марки «BENQ» с проводами, куртку серого цвета, куртку черного цвета, одеяло бежевого цвета, лопату, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Соломбальскому округу г. Архангельск СУ СК РФ по Архангельской области и НАО - надлежит вернуть владельцу этого имущества ФИО2 №1, либо лицу, представляющему его интересы в установленном законом порядке, а в случае отказа от получения - уничтожить (том 1 л.д. 161-169, 170).

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд исходит из следующего.

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании подсудимому ФИО1 оказывалась юридическая помощь по назначению.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.ч. 1, 2 и 7 ст. 132 УПК РФ суд возлагает на подсудимого обязанность возместить в федеральный бюджет процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за защиту по назначению, в размере 38 100 рублей 40 копеек, из них в ходе предварительного следствия в размере 14 232 рубля 40 копеек (том 2 л.д. 173), в судебном заседании в размере 23 868 рублей 00 копеек.

В связи с тем, что ФИО1 от услуг адвокатов не отказывался, находится в молодом, трудоспособном возрасте, суд не усматривает оснований для его полного или частичного освобождения от уплаты данных процессуальных издержек и считает необходимым взыскать их с подсудимого в доход федерального бюджета в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 4 месяца.

На основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Соломбальского районного суда г. Архангельска от 17 августа 2023 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На период апелляционного обжалования избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок наказания:

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- системный блок марки «DEXP», компьютерную мышь марки «DEXP», монитор марки «BENQ» с проводами, куртку серого цвета, куртку черного цвета, одеяло бежевого цвета, лопату, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Соломбальскому округу г. Архангельск СУ СК РФ по Архангельской области и НАО - вернуть владельцу этого имущества ФИО2 №1, либо лицу, представляющему его интересы в установленном законом порядке, а в случае отказа от получения - уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокатам в ходе предварительного следствия и в суде, в сумме 38 100 рублей 40 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда путем подачи жалобы через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, вынесший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представления). Дополнительные жалобы, ходатайства и представления, поданные по истечению 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, рассмотрению не подлежат.

Председательствующий И.Л. Клонингер