Решение по делу № 2-11521/2022 от 29.11.2023 - об обязании привести помещение в первоначальное состояние, демонтировать крыльцо, восстановить элементы благоустройства, земельные насаждения (газон) в месте нахождения крыльца, взыскании судебной неустойки, расходов по уплате государственной пошлины.

УИД №

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи ФИО10

при секретаре судебного заседания ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО4 к ФИО3 об обязании привести помещение в первоначальное состояние, демонтировать крыльцо, восстановить элементы благоустройства, земельные насаждения (газон) в месте нахождения крыльца, взыскании судебной неустойки, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО3, в котором просят обязать ответчика в течение тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда привести в первоначальное состояние помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № путем демонтажа дополнительного входа в помещение № посредством восстановления части фасада здания, в которой организован дополнительный вход в помещение № обязать ответчика демонтировать крыльцо в помещение №, обязать ответчика восстановить элементы благоустройства, зеленые насаждения (газон) в месте нахождения крыльца, взыскать с ответчика судебную неустойку в размере <данные изъяты> за каждый день неисполнения решения суда, взыскать расходы по уплате государственной пошлины. В обоснование требований ссылаются на то, что истцы являются собственниками жилых помещений по адресу: <адрес>. На первом этаже указанного дома квартира №, принадлежащая ФИО3, переведена в нежилое помещение с новым номером №. В указанное помещение организован отдельный вход с крыльцом. Для организации отдельного входа произведен демонтаж части фасадной стены здания, крыльцо в помещение организовано с использованием части земельного насаждения (газона) и отмостки здания. Согласия на использование общего имущества ответчик не получил, чем нарушил имущественные права общей собственности истцов.

Истцы в судебное заседание не явились, в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направили в суд своего представителя ФИО5, который исковые требования подержал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направил в суд своего представителя ФИО6, которая против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на то, что мероприятия по перепланировке принадлежащего ему помещения произведены в соответствии с утвержденным проектом и соответствующей документацией. Также заявила о пропуске истцами срока исковой давности, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ года истцам достоверно известно о переводе ответчиком жилого помещения в нежилое.

Представитель истцов довод ответчика о пропуске истцами срока исковой давности посчитал несостоятельным, поскольку истцами заявлен негаторный иск.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Таким образом, в силу аналогии закона собственнику отдельного нежилого помещения в здании также во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

По смыслу приведенных выше норм материального права отнесение помещений к общему имуществу многоквартирного дома или признание их самостоятельными объектами недвижимости обусловлено их предназначением, а разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.

Согласно части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что согласие всех собственников помещений многоквартирного дома требуется на осуществления любой реконструкции, переустройства и (или) перепланировки, фактически влекущих уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ года являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> соответственно.

Управляющей компанией данного дома является ФИО11

ФИО3 является собственником нежилого помещения № в вышеуказанном многоквартирном доме. Ранее данное помещение являлось жилым, представляло собой квартиру № После перевода квартиры в нежилое помещение. Ответчик организовал в него отдельный вход через балкон, произвел устройство со стороны торца здания, для чего произвел демонтаж части фасадной стены здания, крыльцо в помещение организовано с использованием части зеленого насаждения (газона) и отмостки здания. Данные обстоятельство ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Из материалов дела следует, что в связи с обращениями собственником многоквартирного дома управляющей компанией ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 было направлено письмо о предоставлении протокола общего собрания собственников помещений данного дома, а также решения органов местного самоуправления о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения. В ответ на данное обращение ФИО3 были представлены в управляющую организацию протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, копию уведомления ФИО13 о переводе жилого помещения в нежилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ №, копию акта о завершенной перепланировке и переустройстве жилого помещения для переводы его в нежилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ «О присвоении адреса нежилому помещению, расположенному в доме № по <адрес>».

Данные документы в копиях были представлены ФИО3 в материалы дела в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательство представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

И сообщения Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оригинал протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в Комитет не поступал.

Подлинник протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлен. Вместе с тем, из данного протокола следует, что протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, а также заполненные бланки решений хранятся у инициатора собрания (п. 3 повести собрания). Данное собрание проведено по инициативе ФИО3

Из протокола следует, что один из вопросов, поставленных перед собственниками помещений многоквартирного дома на голосование, является вопрос о принятии решений о пользовании общим имуществом собственников многоквартирном доме собственником квартиры №, а именно: пользование земельным участком для размещения лестницы, устройство проема в несущей стене, изменения фасада здания (входная группы, снос части подоконного простенка с дальнейшей закладкой оконного пространства, устройство проема, объединения кухни с лоджией путем демонтажа ненесущего простенка между ними).

Проанализировав положения протокола от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что ФИО3 не было получено согласие всех собственников помещений дома № по <адрес> Так, из протокола следует, что общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома составляет <данные изъяты> кв.м. На момент проведения собрания собственность определена у собственников площадью <данные изъяты> кв.м, что ответчик посчитал за <данные изъяты> % на момент проведения собрания и пришел к выводу о наличии кворума. Далее в протоколе указано, что в голосовании приняли участие собственники соответствующей <данные изъяты> % общей полезной площади помещений многоквартирного дома. Вместе с тем, размер площади помещений, собственники которых приняли участие в голосовании, в протоколе не указан. В связи с чем, не представляется возможным определить количество собственников, принимавших участие в голосовании. Бланки решений собственников помещений дома ответчиком в материалы дела не представлены ни в копиях, ни в оригинале, тогда как согласно п. 3 протокола должны храниться у ответчика.

В тоже время, как следует из сообщения ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 для проведения общего собрания собственников МКД по адресу: <адрес> реестр собственников управляющей компании ФИО11 не запрашивался. Также ФИО11 указала, что сведениями об уведомлении собственников МКД о проведении общего собрания собственников управляющая компания не располагает. Письменные решения собственников помещений, принявших участие в собрании и иные документы, оформленные в процессе проведения собрания, в адрес ФИО11 не передавались. Истцы ФИО1, ФИО4 и ФИО2 ссылаются на то, что их не уведомляли о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ, являясь собственниками жилых помещений в доме на момент проведения собрания, в голосовании они участия не принимали. Ответчик данные доводы истцов не опроверг, бланки решений истцов не представил.

На основании документов, в том числе данного протокола, представленных в администрацию муниципального образования «Муринское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области, администрация муниципального образования «Муринское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ решила на основании протокола заседания межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов перевода жилых помещений в нежилые помещения и нежилые помещения в жилые помещения от ДД.ММ.ГГГГ №: помещение, на основании приложенных к заявлению документов, перевести из жилого в нежилое при условии проведения в установленном порядке следующих видов работ: выполнить устройство торгового зала за счет площади жилых комнат, прихожей, кухни и балкона (согласно представленному проекту: Шифр II-2018/01-01 от 2018); выполнить устройство комнаты персонала за счет площади ванной (согласно представленному проекту: Шифр II-2018/01-01 от 2018); выполнить расширение дверного проема до 1000 мм, в стене по оси «2» путем демонтажа части подоконного простенка (согласно представленному проекту: Шифр II-2018/01-01 от 2018); выполнить устройство отдельного входа в помещение через балкон путем устройства дверного проема в балконном ограждении и устройства крыльца со стороны торца здания (согласно представленному проекту: Шифр II-2018/01-01 от 2018); выполнить закладку кирпичом, штукатурку, окраску (в цвет лестничной клетки) дверного проема ведущего в общую парадную; при выполнении скрытых работ, предоставить акты проведения скрытых работ (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №). ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального образования «Муринское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области был утвержден акт о завершенной перепланировке и переустройстве жилого помещения для перевода его в нежилое помещение, в котором указано, что работы в помещении, принадлежащем ответчику, произведены в соответствии с уведомлением о переводу жилого помещения в нежилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ №.

Учитывая, что общая площадь помещений многоквартирного дома составляет <данные изъяты> кв.м, сколько собственников помещений приняли участие в собрании и в голосовании не представляется возможным определить ввиду отсутствия на это указания в протоколе, принимая во внимание позицию истцов о неучастии в собрании и голосовании, суд приходит к выводу о том, что произведенные ответчиком перепланировка и переустройство принадлежащего ему помещения в многоквартирном доме не соответствует нормам действующего законодательства. Таким образом, действиями ответчика привели к нарушению прав истцов.

Доводы ответчика о пропуске истцами срока исковой давности основаны на неправильном толковании норма действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что истцами заявлены требования об устранении нарушения права пользования общим имуществом многоквартирного жилого дома, не связанного с лишением владения, путем возложения на ответчика обязанности привести в первоначальное состояние помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № путем демонтажа дополнительного входа в помещение № посредством восстановления части фасада здания, в которой организован дополнительный вход в помещение 10-Н, демонтировать крыльцо в помещение №, восстановить элементы благоустройства, зеленые насаждения (газон) в месте нахождения крыльца. Таким образом, истцы, не лишенные владения общим имуществом в многоквартирном доме в целом, обратились в суд с требованиями в порядке ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой собственник может требовать устранения нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу положений ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ). При указанных обстоятельствах, срок исковой давности истцами не пропущен.

В соответствии с ч. 3 ст.206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказываться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Исходя из указанных положений закона, суд полагает возможны присудить судебную неустойку в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента вступления в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. В свою очередь понятие судебных издержек дано в ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на проезд сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию понесенные истцами при обращении в суд расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, несение которых подтверждено документально.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО4 к ФИО3 об обязании привести помещение в первоначальное состояние, демонтировать крыльцо, восстановить элементы благоустройства, земельные насаждения (газон) в месте нахождения крыльца, взыскании судебной неустойки, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

Обязать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в течение <данные изъяты> (тридцати) дней со дня вступления в законную силу решения суда привести в первоначальное состояние помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № путем демонтажа дополнительного входа в помещение № посредством восстановления части фасада здания, в которой организован дополнительный вход в помещение №, демонтировать крыльцо в помещение № и восстановить элементы благоустройства, зеленые насаждения (газон) в месте нахождения крыльца.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выданный <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, судебную неустойку в размере <данные изъяты> за каждый день неисполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, судебную неустойку в размере <данные изъяты> за каждый день неисполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, судебную неустойку в размере <данные изъяты> за каждый день неисполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд Ленинградской области.

Судья ФИО20