УИД 58RS0025-01-2022-001454-42

Судья Баранова О.И. № 33-3028/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2023 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Е.Г.

судей Копыловой Н.В., Мисюра Е.В.

при ведении протокола секретарем Рожковым Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело № 2-242/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, взыскании упущенной выгоды

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 1 июня 2023 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, взыскании упущенной выгоды отказать.

Заслушав доклад судьи Копыловой Н.В., объяснения ФИО3, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, взыскании упущенной выгоды.

Требования мотивированы тем, что он является собственником 1/6 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес>. 12 ноября 2019 г. истец направил в адрес остальных сособственников жилого помещения и земельного участка извещение о преимущественной покупке его 1/6 доли, на которое не получил ответа. Ответчик ФИО2, являющейся собственником 3/6 долей указанного жилого дома и земельного участка, владеет и распоряжается ими единолично, не допуская истца к имуществу. Ответчик, в нарушение п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, без разрешения истца позволил проживать в спорном доме своим родителям, которые в полной мере пользуются домом, земельным участком, надворными постройками. Тем самым ответчик причинил истцу убытки, размер которых, исходя из доли истца, составляет 96000 руб.

С учетом изложенного просил взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 96000 руб., расходы по оплате госпошлины, обязать ответчика обеспечить беспрепятственный доступ к собственности истца путем выдачи ключей его представителю, обязать ответчика освободить жилой дом, находящийся в общей долевой собственности от проживания посторонних лиц.

Нижнеломовский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильную судом оценку представленных доказательств в подтверждение заявленных требований. Решение не содержит ссылку на нормативные правовые акты, которыми он руководствовался при принятии решения. Вывод суда о том, что он не обращался к ответчику по вопросу предоставления ему ключей от жилого дома, ошибочен, поскольку от его имени к ответчику обращался его представитель. Он лишен возможности реализовать свои правомочия собственника, поскольку все двери в доме закрыты.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в порядке абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, жилой дом, площадью 74 кв.м и земельный участок, площадью 600 кв.м, расположенные по <адрес>, принадлежат на праве общей долевой собственности ФИО3 (1/6 доли), ФИО1 (1/6 доли), ФИО4 (1/6 доли), ФИО2 (1/2 доли) (л.д. 82-84, 85-91).

Соглашение о порядке владения, пользования и распоряжения недвижимым имуществом, находящимся в долевой собственности, сторонами не заключалось, порядок пользования таким имуществом в судебном порядке не устанавливался.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, ст. 209, 247, 304 ГК РФ, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) исходил из того, что истцом не представлено доказательств чинения ему со стороны ответчика препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, как не представлено доказательств причинения истцу убытков в виде упущенной выгоды.

С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

26 мая 2020 г. ФИО1 выдал доверенность Н.А., являющейся его бабушкой, сроком на 20 лет на представление его интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации (л.д. 32).

12 сентября 2020 г. между ФИО5 заключен договор-соглашение, по условиям которого ФИО1 передал Н.А. свои права и уполномочил ее урегулировать и согласовать с сособственниками вопрос о выделении его доли в спорном жилом помещении; произвести реконструкцию жилого дома с выделением его доли, а после узаконивания всех действий в отношении недвижимого имущества разрешил Н.А. проживание и пользование всем недвижимым имуществом, принадлежащим ему на праве собственности, до окончательного заключения (оформления) договора купли-продажи (л.д. 92).

12 ноября 2019 г. ФИО1, действуя через представителя Н.А., направил ФИО2, ФИО4, ФИО3 извещение о намерении продать свою долю за 200000 руб. с предложением воспользоваться правом преимущественной покупки. Одновременно просил обеспечить беспрепятственный доступ к принадлежащей ему собственности (л.д. 142-145).

27 января 2020 г. ФИО1, действуя через представителя Н.А., обратился с претензией к ФИО2, в которой просил выдать ключи от спорного дома (л.д. 146-148).

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обращался в суд с иском о устранении препятствий в пользовании жилым домом путем передачи ключей.Решением Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 16 июня 2020 г., вступившим в законную силу 23 июля 2020 г., в удовлетворении иска ФИО1 отказано (л.д.126-128).

21 июля 2020 гН.А. в интересах ФИО1 направила ФИО2 требование о выдаче ключей от дома, расположенного по <адрес> (л.д. 135-139).

С аналогичной претензией Н.А. обращалась к ФИО2 18 августа 2020 г. (л.д. 140-141).

Указанные претензии направлялись по <адрес>, являющемуся местом жительства представителя ответчика.

Давая оценку указанным обращениям, суд первой инстанции обоснованно счел их неподтверждающими факт нарушения прав истца в пользовании принадлежащим ему недвижимым имуществом.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, установленными Жилищным кодексом Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Под правомочием владения понимается основанная на законе, то есть юридически обеспеченная возможность иметь у себя данное имущество, содержать его в своем хозяйстве (фактически обладать им, числить на своем балансе и т.п.). Правомочие пользования представляет собой основанную на законе возможность эксплуатации, хозяйственного или иного использования имущества путем извлечения из него полезных свойств, его потребления.

Судом установлено, что каких-либо препятствий истцу в пользовании спорным имуществом ответчиком не чинятся.

Из пояснений представителя ответчика в суде первой инстанции следует, что истец никогда с просьбой о передаче ключей не обращался, никаких препятствий в проживании и пользовании домом не имеется, он может приехать и жить в нем.

Вместе с тем из пояснений представителя истца следует, что истец фактически постоянно проживает в <адрес>, намерения проживать в спорном жилом доме не имеет, и по соглашению с истцом ими решено, что она вселится в спорный дом, а принадлежащий ей дом продаст либо будет сдавать в аренду.

Учитывая, что условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, при этом у истца имеется право собственности или иное вещное право на вещь, им представлены доказательства наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, а исходя из фактических обстоятельств дела в действиях ответчика отсутствуют признаки противоправного поведения, иск предъявлен не в целях восстановления нарушенных прав истца, а в интересах представителя истца, не являющегося участником спорных правоотношений, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Наличие права собственности в квартире не является безусловным и достаточным основанием к удовлетворению требований об устранении препятствий в пользовании жилым помещением в виде возложения на ответчика обязанности по передаче ключей от входной двери.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском не было заявлено требований о вселении в спорный жилой дом и определении порядка пользования им. Напротив, из пояснений представителя истца следует, что намерений пользоваться спорным домом он не имеет, а доступ в жилой дом необходим его представителю для реализации иных прав (выдел доли в праве), которые могут быть защищены иными способами, предусмотренными законом.

В отсутствие достоверных доказательств вселения ответчиком ФИО2 в спорное жилое помещение посторонних лиц суд правомерно отказал в удовлетворении требования об освобождении жилого дома от проживания указанных лиц.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу ст. 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В качестве упущенной выгоды истец заявляет плату за пользование принадлежащей ему долей в праве собственности с октября 2020 г. по октябрь 2022 г. из расчета 4000 руб. в месяц.

В соответствии с п.2 ст.247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Поскольку истец не был лишен возможности владеть и пользоваться частью своего имущества, как сособственник, и не пользуется им по своему усмотрению, оснований для взыскания с ответчика заявленной истцом упущенной выгоды не имеется, поскольку право на такую компенсацию возникает лишь при объективной невозможности владения и пользования сособственником частью общего имущества, соразмерной его доле.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 1 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 сентября 2023 г.