Дело №2-934/2025 30 января 2025 года

29MS0054-01-2024-005127-54

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Меркуловой Л.С.

при секретаре Котреховой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Юнона» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, встречному исковому заявлению Шмидта ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Юнона» о признании договора потребительского займа недействительным.

установил:

ООО «Профессиональная коллекторская организация Юнона» (далее ООО «ПКО Юнона») обратилось в суд с иском к Шмидту ФИО6, просила взыскать с ответчика задолженность по договору нецелевого потребительского займа №1-434603608142178 от 23.03.2021 в сумме 32 499 руб. 99 коп., компенсацию расходов на оплату государственной пошлины в размере 1175 руб. (л.д.7)

В обоснование заявленных требований указано, что 23.03.2021 между ответчиком и ООО «МФК «Юпитер 6» был заключен договор нецелевого потребительского займа №1-434603608142178, по которому ответчику был предоставлен заем в сумме 13 000 руб. Договор был заключен в электронном виде в офертно-акцептной форме с использованием цифровой электронной подписи при соблюдении простой письменной формы на сайте кредитора. Право требования исполнения по указанному договору перешло к истцу от первоначального кредитора на основании договора возмездной уступки прав требования от 03.05.2018 и дополнительному соглашению к указанному договору.

На дату уступки общий размер задолженности Шмидта Э.Е. составил 13 000 руб. по основному долгу, 18 752 руб. 49 коп. по процентам и 747 руб. 50 коп. штраф. В установленный срок заемщик обязательства не исполнил, денежные средства не возвратил.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Северодвинского судебного района архангельской области от 07.11.2024 от Шмидта Э.Е. принято встречное исковое заявление к ООО «ПКО Юнона» о признании договора потребительского займа недействительным, в обоснование которого указано, что действительно весной 2021 года н испытывал финансовые трудности и подавал заявки на одобрение займов в различные микрофинансовые организации. Однако договор займа между ним и ООО «ПКО Юнона» не заключался. Указывает, что уступка права требования по кредитному договору произведена ранее, чем был заключен договор, по которому ООО «ПКО Юнона» просит взыскать денежные средства. Доказательств передачи ему денежных средств, а также документов. определяющих порядок подписания договора займа с использованием простой электронной подписи, с которым он был ознакомлен и согласен материалы дела не содержат. Направление на абонентский номер неперсонифицированного кода, требующего введения определенной комбинации символов для подтверждения факта подписания договора, не свидетельствует, что таким образом идентифицируется лицо, владеющее соответствующим кодом или паролем.. операция по введению такого кода доступна любому лицу, использующему в данный момент абонентское устройство подвижной телефонной связи. Поскольку доказательств заключения между ним и ООО «ПКО Юнона» договора займа не представлено, просит суд признать спорный договор недействительным.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке.

Ответчик во встречном исковом заявлении с требованиями по первоначальному иску не согласился, просил в его удовлетворении отказать.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в п.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума №25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст.168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст.178, п.2 ст. 179 ГК РФ). Кроме того, если сделка нарушает установленный п.1 ст.10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст.10 и п.1 или 2 ст.168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (п.п.7 и 8 постановления Пленума №25).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что 23.03.2021 между ответчиком и ООО «МФК «Юпитер 6» был заключен договор нецелевого потребительского займа №1-434603608142178, по которому ответчику был предоставлен заем в сумме 13 000 руб. сроком до 21.04.2021 под 365 процентов годовых (л.д.20).

Как следует из представленных доказательств договор займа был заключен в электронном виде в офертно-акцептной форме с использованием цифровой электронной подписи при соблюдении простой письменной формы на сайте кредитора, а также с использованием sms-кода, направленного на номер телефона, указанный ответчиком при заключении договора займа.

Согласно п.3.1 Договора потребительского займа кредитор обязуется предоставить заемщику сумму займа в безналичной форме путем перечисления денежных средств по реквизитам, представленным заемщиком.

Согласно разделу 9 Договора заемщик с договором и общими условиями ознакомлен и согласен. При этом ФИО1 предоставлен номер банковской карты, на который кредитор должен перечислить сумму займа – №427604ХХХХХХ7793 (л.д.21-22).

Вопреки доводам Шмидта Э.Е. перечисление ему заемщиком денежных средств подтверждается сведениями: ООО «Мандарин» о факте транзакции во исполнение Договора, заключенного с ООО «МФК «Юпитер 6», денежных средств 23.03.2021 в размере 13 000 руб. на банковскую карту №427604ХХХХХХ7793 (л.д.23); ПАО «Теле 2» о принадлежности ответчику номера телефона с №…6402, который ответчиком был указан в анкете вместе с паспортными данными; сведениями ПАО Сбербанк от 01.11.2024 о принадлежности Шмидту Э.Е. банковской карты с номером 427604ХХХХХХ7793, на которую кредитор перечислил денежные средства по договору займа; выпиской по счету, открытому на имя Шмидта Э.Е. в ПАО Сбербанк за 23.03.2021 о поступлении на счет 13 000 руб. (л.д.93).

Факт заключения договора займа также подтверждается реестром sms-сообщений, сведениями о заемщике, в связи с чем оснований для истребований дополнительных доказательств по делу не имеется.

Таким образом суд приходит к выводу, что 23.03.2021 между ответчиком и ООО «МФК «Юпитер 6» был заключен договор нецелевого потребительского займа №1-434603608142178 на сумму 13 000 руб. Оснований, по которым указанный договор является недействительным судом не установлено, в связи с чем встречные требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В силу п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором или законодательством.

Из искового заявления следует, что ответчиком обязательства по возврату суммы займа, процентов и пеней не исполнены.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору потребительского займа №1-434603608142178 от 23.03.2021 за период с 24.03.2021 по 23.03.2022 составляет 32 499 руб. 99 коп., в том числе основной долг – 13 000 руб., проценты за пользование – 18 752 руб. 49 коп., штраф – 747 руб. 50 коп.

Размер начисленных процентов и неустойки соответствует ограничениям, предусмотренным ст.12.1 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», действовавшей на момент заключения договора займа.

Доказательств иного размера задолженности, равно как и погашения задолженности полностью либо в части ответчиком в суд по состоянию на дату рассмотрения спора не представлено.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Вопреки доводам ответчика право требования исполнения по указанному договору перешло к истцу ООО «ПКО Юнона» от первоначального кредитора ООО «МФК «Юпитер 6» на основании договора об уступке прав требования от 03.05.2018 и дополнительному соглашению к указанному договору от 06.05.2021 (л.д.31-35).

При таких обстоятельствах, учитывая, что уступка требования не противоречит закону и договору займа, а также не нарушает прав должника, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ООО «ПКО Юнона».

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца 1 175 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Юнона» (ИНН <***>) к Шмидту ФИО7 (паспорт гражданина Российской Федерации серии ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать со Шмидта ФИО8 (паспорт гражданина Российской Федерации серии .....) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Юнона» (ИНН <***>) задолженность по договору потребительского займа №1-434603608142178 от 23.03.2021 за период с 24.03.2021 по 23.03.2022 в размере 32 499 руб. 99 коп., в том числе основной долг – 13 000 руб., проценты за пользование – 18 752 руб. 49 коп., штраф 747 руб. 50 коп., а также 1 175 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, всего взыскать 33 674 (тридцать три тысячи шестьсот семьдесят четыре) руб. 99 коп.

Шмидту ФИО9 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Юнона» о признании договора займа недействительным, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.С. Меркулова

Мотивированное решение изготовлено 13.02.2025.