Дело №2-7286/2022

03RS0003-01-2022-003863-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2022 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при секретаре Кашаповой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФО ИнвестКредитФинанс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование указано, что 28.01.2012 между АО «Связной Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № S_LN_3000_339054.

Банк, во исполнение своих обязательств по кредитному договору, зачислил на счет клиента сумму предоставленного кредита в размере 60 000 руб.

11.12.2017 между АО «Связной Банк» и между ООО «Т-Капитал» заключён договор уступки права требования №, в соответствии с которым право требования по кредитному договору №S_LN_3000_339054 от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «Т-Капитал».

12.12.2017 между ООО «Т-Капитал» и между ООО «СФО ИнвестКредитФинанс» заключён договор уступки права требования №, в соответствии с которым право требования по кредитному договору №S_LN_3000_339054 от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «СФО ИнвестКредитФинанс».

Ответчик в нарушение условий договора не производил платежи в счет погашения основного долга и процентов по кредиту.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СФО ИнвестКредитФинанс» задолженность по кредитному договору № S_LN_3000_339054 от 28.01.2012г.: 73 156,21 руб. – сумма основного долга, 81 768,13 руб. – проценты, 4 300 руб. – неустойка, 4 384,49 руб. – расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Истец ООО «СФО ИнвестКредитФинанс» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика ФИО2, по устному ходатайству, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При разрешении спора судом установлено, что 28.01.2012 между АО «Связной Банк» и ФИО1 на основании заявления об оформлении банковской карты заключен кредитный договор №S_LN_3000_339054, во исполнение которого банком была выпущена, а заемщиком получена кредитная карта с установленным лимитом кредитования 60 000 руб. Процентная ставка за пользование кредитом определена 36,00% годовых с минимальным платежом 3000 руб. в месяц в установленную договором дату - 10 число каждого месяца.

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, осуществив открытие банковского счета ответчику, выдал ответчику кредитную карту, что подтверждается распиской ответчика ФИО1 от 28.01.2012, предоставил кредитные средства в пределах кредитного лимита и осуществлял начисление процентов, комиссий за обслуживание счета и совершение расчетных операций, единовременных штрафов за несвоевременное погашение кредита.

Общими условиями предусмотрено право банка на передачу права требования третьим лицам, в т.ч., не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной Банк» и между ООО «Т-Капитал» заключён договор уступки права требования №, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № S_LN_3000_339054 от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «Т-Капитал».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Т-Капитал» и между ООО «СФО ИнвестКредитФинанс» заключён договор уступки права требования №, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № S_LN_3000_339054 от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «СФО ИнвестКредитФинанс».

Разрешая заявленные ООО «СФО ИнвестКредитФинанс» исковые требования, суд приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит по причине пропуска истцом срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).

Согласно правовой позиции, приведенной в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Условиями кредитного договора предусмотрена обязанность по осуществлению ежемесячного минимального платежа 3000 руб. в установленную договором дату - 10 число каждого месяца.

Как следует из расчета истца, по состоянию на 10.11.2015. ответчик имела задолженность по основному долгу в размере 73 156,21 руб.

Ответчик внесла последний платеж по кредиту 08.11.2015. в размере 3000 руб., что являлось недостаточным для погашения текущей задолженности, после указанной даты платежи в счет погашения кредита не вносились.

Банк прекращает начисление процентов, подлежащих уплате Банку и установленных по Договору СКС/Потребительскому кредиту с лимитом кредитования, в случае предъявления Банком клиенту требования о досрочном погашении задолженности по договору в полном объеме. Начисление процентов прекращается с даты, следующей за датой формирования требования о досрочном погашении задолженности.

Несмотря на направленный судебный запрос, стороной истца не представлены документы, подтверждающие предъявление Банком клиенту требования о досрочном погашении задолженности по договору в полном объеме.

Учитывая, окончательный просроченный основной долг сформирован по состоянию на 10.11.2015, требование о досрочном погашении задолженности по кредиту ответчику направлено не было, доказательств обратного не представлено, следовательно, о нарушении своих прав банк узнал не позднее 10.11.2015., поскольку в указанную дату ответчик имела задолженность по основному долгу в размере 73 156,21 руб. и более никаких платежей не вносила.

Судебная защита по заявлению о выдаче судебного приказа имела место с 20.01.2019. (согласно штемпелю на почтовом конверте) по 17.05.2019.

Таким образом, в период судебной защиты с 20.01.2019. по 17.05.2019. (3 мес. 27 дн.) срок исковой давности в соответствии с положениями п. 1 ст. 204 ГК РФ не тек.

С настоящим иском ООО "СФО Инвест Кредит Финанс" обратилось в суд 04.04.2022., направив иск по почте, то есть по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

Принимая во внимание предпринятые истцом действия, направленные на защиту нарушенного права по взысканию задолженности с ответчика, приведенные нормы материального права, регулирующие порядок применения и исчисления сроков исковой давности, суд приходит к выводу, что положения о последствиях истечения срока исковой давности применяются в данном случае в отношении платежей со сроком платежа до 08.12.2018. (04.04.2022.– 3 года – 3 мес. 27 дн.).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец обратится с настоящим иском в суд за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Председательствующий Р.Р. Зайдуллин

Решение суда принято в окончательной форме 17.10.2022.