68RS0***-40
***
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 марта 2025 г. г. Тамбов
Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:
судьи Киреевой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Коршуновой Ю.И.,
в присутствии представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК Согласие» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК Согласие» о взыскании неустойки.
В обоснование заявленных требований истцом указано следующее.
*** в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль *** г.р.з***, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, получил технические повреждения.
Истец ***, воспользовавшись своим правом на получение страхового возмещения, в соответствии с ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в ООО «СК Согласие» с заявлением о получении возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта.
*** ООО «СК «Согласие», изменив в одностороннем порядке форму возмещения, направила почтовый перевод в размере 95 000 руб.
Претензия с просьбой об осуществлении доплаты была оставлена без удовлетворения, в удовлетворении обращения финансовым уполномоченным также было отказано.
Решением Ленинского районного суда *** от *** было взыскано страховое возмещение в размере 145 397 руб.
Апелляционным определением от *** Тамбовского областного суда решение изменено в части размера штрафа. Штраф взыскан от разницы между стоимостью ремонта в размере 190 030,71 (определена независимым экспертом ФИО4 по ЕМ) и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 95 000 руб., т.е. от 95 030,17 руб.
Решение суда было исполнено ***.
Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ *** «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Согласно п.76 Ш1ВС РФ от *** *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных 1равилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из этого следует, что сумма неустойки, причитающейся ФИО1 за несвоевременное осуществление страховой выплаты за период с *** (21-й день, исключая нерабочие праздничные дни, со дня подачи заявления о страховом возмещении) по *** (день исполнения решения суда), т.е. за 637 дней просрочки составляет 605 342 руб. (95030,17х0,01х637).
Согласно п.6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Руководствуясь изложенным выше ответчику было направлено заявление о выплате неустойки в размере 400 000 руб.
Требования были удовлетворены частично и *** была перечислена неустойка в размере 61 769,61 руб.
Письмом от *** было сообщено о частичном удовлетворении требований.
Кроме того, на сумму убытков, которая составляет 50 366,29 руб. (определена как разница между взысканной суммой решением суда 145 397 руб. и недоплаченного размера страхового возмещения 95 030,17 руб.) подлежит начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ. Расчет процентов приведен ниже и составляет 11 537,82 руб.
Задолженность, руб.
Период просрочки
Ставка
Дней в году
Проценты, руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
50 366,29
10.01.2023
23.07.2023
195
7,50%
365
2 018,10
50 366,29
24.07.2023
14.08.2023
22
8,50%
365
258,04
50 366,29
15.08.2023
17.09.2023
34
12%
365
563
50 366,29
18.09.2023
29.10.2023
42
13%
365
753,42
50 366,29
30.10.2023
17.12.2023
49
15%
365
1 014,23
50 366,29
18.12.2023
31.12.2023
14
16%
365
309,10
50 366,29
01.01.2024
28.07.2024
210
16%
366
4 623,79
50 366,29
29.07.2024
15.09.2024
49
18%
366
1 213,75
50 366,29
16.09.2024
15.10.2024
30
19%
366
784,39
Итого:
645
12,98%
11 537,82
Поскольку до предъявления исковых требований законом возложена обязанность обращения к финансовому уполномоченному, истец также направил обращение к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
Решением финансового уполномоченного от *** требования были удовлетворены частично со ссылкой на то, что страховая компания руководствовалась решением финансового уполномоченного об отказе в выплате страхового возмещения, а также срок просрочки установлен за период с момента вступления решения в суда в силу до момента его исполнения.
Решением финансового уполномоченного было взыскана неустойка от суммы 95030,71 руб. в размере 950,66 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы 50 366,29 руб.
На момент подачи искового заявления решение не исполнено.
С позицией финансового уполномоченного и ООО «СК «Согласие» согласиться нельзя по основаниям приведенным ниже.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).
Из содержания приведенных норм следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Однако согласно п. 2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
П. 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке, и сроки, установленные Законом об ОСАГО.
При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
Верховный суд в своем недавнем определении по делу *** от *** пришел к такому же выводу и также указал, что для освобождения от неустойки страховщику нужно не только выполнить решение финансового уполномоченного, но и исполнить свои обязательства в порядке и сроки, определённые законом об ОСАГО.
Ст. 25 ФЗ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного дает право истцу обратиться к ООО «СК «Согласие» в судебном порядке за защитой своего нарушенного права.
При удовлетворении исковых требований истцу принадлежит право в соответствии со ст. 98 ГПК РФ требовать возмещения судебных издержек.
Изложив исковые требования в окончательной редакции, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 337279 рублей 73 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами 9 867 рублей 20 копеек, расходы на составление заявления о выплате неустойки 2 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25000 рублей, почтовые расходы в размере 166 рублей 60 копеек.
Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Представитель истца ФИО8и. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что общий размер неустойки ограничен размером лимита страхового возмещения. С учетом ранее выплаченных сумм ответчиком по решению финансового уполномоченного с ответчика с пользу истца подлежит взысканию неустойка, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.
Представитель ответчика ООО «СК Согласие» ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Указала, что обязанность по выплате страхового возмещения была установлена лишь в суде, соответственно до вступления в силу решения суда у ООО «СК Согласие» отсутствовали основания для произведения страхового возмещения. Дата исполнения решения суда зависила исключительно от волеязьявления истца после получения и предъявления исполнительного листа. Решение финансового уполномоченного, которым была взыскана неустойка в размере 950, 66 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1670,62 рублей, было исполнено, указанные суммы денежных средств перечислены истцу. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер судебных расходов по основаниям, изложенным в возражениях.
Представитель Финансового уполномоченного, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, федеральных законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ.
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).
В силу ч. 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от *** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 21 ст.12 Федерального закона от ***г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
В п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ***г. N31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта21 статьи12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст.16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что в что в результате ДТП, произошедшего *** вследствие действий ФИО6, управлявшего автомобилем ***, гос.рег.знак *** *** был поврежден принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль марки ***, гос.рег.знак ***.
12.12.2022г. ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. При этом истец настаивал на осуществлении натурального возмещения, т.е. выдаче направления на СТОА, что предусмотрено п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Страховая компания организовала осмотр транспортного средства *** и *** дополнительный осмотр. По поручению страховщика подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 150300 руб., с учетом износа составляет 95000 руб.
Письмом от *** ответчик уведомил истца об осуществлении ему выплаты в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», а также, разъяснил, что потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта на станции, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, при этом отказал в организации и оплате восстановительного ремонта на СТОА.
Письмом от *** страховая компания сообщила, что денежные средства по страховому случаю в размере 95 000 руб. направлены переводом на счет АО «Почта России» по месту регистрации истца.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от *** *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 190030,71 руб., с учетом износа 116100 руб.
*** в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о доплате разницы в сумме страхового возмещения, ответом на которую ФИО7 было отказано в выплате.
В связи с отказом в доплате страхового возмещения ФИО7 обратился в службу финансового уполномоченного. Решением от 23.05.2023 в удовлетворении требований ФИО7 к ООО СК «Согласие» о доплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без учета износа было отказано.
Не согласившись с решением страховой компании, финансового уполномоченного ФИО7 обратился в суд с иском.
Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 24 февраля 2024г. исковые требования ФИО7 к ООО «СК «Согласие» удовлетворены частично. С ООО СК «Согласие» в пользу ФИО7 взысканы страховое возмещение в размере 145 397 руб., штраф в размере 72 698,50 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 492,04 руб. С ООО СК «Согласие» в пользу ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Автоэксперт» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 19500 руб. С ООО СК «Согласие» в доход бюджета муниципального образования городской округ – город Тамбов взыскана госпошлина в сумме 4407,94 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда решение Ленинского районного суда города Тамбова от 28 февраля 2024 года изменено в части взыскания размера штрафа. Принято в этой части по делу новое решение:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН ***) в пользу ФИО1 (паспорт ***, выдан УВД *** и ***, ***, место рождения *** саратовская область) штраф в размере 47515 рублей.
В остальной части то же решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» - без удовлетворения.
Обстоятельства, установленные решением Ленинского районного суда *** от ***, с учетом апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда решение Ленинского районного суда *** от *** в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.
Из решения Ленинского районного суда *** от ***, с учетом апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда решение Ленинского районного суда *** от *** следует, что
- при осуществлении страхового возмещения ФИО1 страховая компания незаконно изменила форму страхового возмещения в нарушение Закона об ОСАГО, не исполнив обязательство надлежащим образом;
- стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа, определенная на основании Единой методики составляет 190030 рублей 71 копейка.
*** ответчику поступила претензия от представителя истца с требованием о выплате неустойки в размере 400 000 рублей 00 копеек за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг в размере 2 500 рублей 00 копеек.
Письмом от *** ответчик уведомил о принятом решении осуществить выплату неустойки, выплатив неустойку в размере 61 769 рублей 61 копейка.
Не согласившись с решением ответчика, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании неустойки в размере 338 230 рублей 39 копеек за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей 00 копеек, почтовых расходов по направлению претензии в размере 90 рублей 60 копеек.
Решением финансового уполномоченного требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов по направлению претензии удовлетворить частично. Взыскана с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку в размере 950 (девятьсот пятьдесят) рублей 66 копеек, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 1 670 (одна тысяча шестьсот семьдесят) рублей 62 копейки, почтовые расходы по направлению претензии в размере 90 (девяносто) рублей 60 копеек.
Решение финансового уполномоченного исполнено ***, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением ***.
Не согласившись с решениями ответчика, а также финансового уполномоченного истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая заявленные исковые требования истца о взыскании неустойки за период с *** (21 день со дня подачи заявления о страховом возмещении) по *** (дата исполнения решения суда), то есть 637 дней, суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований, руководствуясь следующим.
Страховое возмещение в полном объеме ФИО1 от ООО СК «Согласие» было получено ***, тогда как свое обязательство ООО СК «Согласие» должно было исполнить не позднее ***. С *** - дата истечения 20-дневного срока для выплаты страхового возмещения.
Таким образом, за период с *** по *** неустойка за нарушение сроков осуществления страхового возмещения также должна быть рассчитана исходя из суммы в *** рублей 71 копейка (***,71 рублей – ***):
- *** рублей 71 копейка * 1% * 637 = *** рубля.
Вместе с тем, учитывая, что размер неустойки ограничен лимитом страхового возмещения (400000 рублей), а ранее в пользу истца была выплачена неустойка в общем размере *** рублей 27 копеек (*** +950 (девятьсот пятьдесят) рублей 66 копеек), в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере *** рублей 73 копейки (400000 -***).
Оснований для удовлетворения заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении неустойки по основаниям ст.333 ГК РФ, по мнению суда, не имеется.
Решение вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Однако из материалов дела следует, что страховая компания в обоснование своего ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях снижения размера неустойки, штрафа не представила ни одного доказательства, подтверждающего их несоразмерность нарушенному обязательству.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от *** N 263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ***г. *** "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ***г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.
В суд не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения.
Разрешая заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу об их удовлетворении, руководствуясь следующим.
Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисляются на сумму убытков за вычетом суммы обязательства Финансовой организации по Договору ОСАГО, на которую согласно Закону № 40-ФЗ начисляется неустойка.
Размер обязательства по Договору ОСАГО составляет *** 71 копейка.
Таким образом, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму *** 29 копеек (***).
Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ определено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с представленным истцом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с *** (21 день со дня подачи заявления о страховом возмещении) по *** (дата исполнения решения суда) размер процентов составляет 11 537,82
Задолженность, руб.
Период просрочки
Ставка
Дней в году
Проценты, руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
50 366,29
10.01.2023
23.07.2023
195
7,50%
365
2 018,10
50 366,29
24.07.2023
14.08.2023
22
8,50%
365
258,04
50 366,29
15.08.2023
17.09.2023
34
12%
365
563
50 366,29
18.09.2023
29.10.2023
42
13%
365
753,42
50 366,29
30.10.2023
17.12.2023
49
15%
365
1 014,23
50 366,29
18.12.2023
31.12.2023
14
16%
365
309,10
50 366,29
01.01.2024
28.07.2024
210
16%
366
4 623,79
50 366,29
29.07.2024
15.09.2024
49
18%
366
1 213,75
50 366,29
16.09.2024
15.10.2024
30
19%
366
784,39
Итого:
645
12,98%
11 ***
Оснований не согласиться с представленным расчетом у суда не имеется. Кроме того, данный расчет ответчиком надлежаще не оспорен.
Таким образом в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 *** – сумма выплаченная по решению финансового уполномоченного).
На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимые расходы.
Согласно статьям 48, 100 ГПК Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам, относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Истцом понесены расходы на оказание юридических услуг в размере ***, что подтверждается Договором *** от ***. (л.д.29), а также расходы по составлению досудебной претензии в размере 2500 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от *** ( 27).
Указанные документы подтверждают несение расходов истцом по оплате указанных юридических услуг.
Учитывая изложенное, руководствуясь принципом разумности судебных расходов, принимая во внимание характер заявленных требований, конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество состоявшихся судебных заседаний, в которых принимал участие представител истца, характер и перечень услуг, объем проделанной работы представителем по делу, также принимая во внимание связь между понесенными издержками и делом, суд считает необходимым снизить заявленную к взысканию суммы расходов на представителя и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оказание юридических услуг в общей сумме ***., из которых за составление искового заявления – *** рублей, участие в судебных заседаниях – 5000 рублей за каждое, а также расходы на составление претензии в размер *** рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Поскольку истцом понесены почтовые расходы в размере *** 60 копеек, данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения в полном объёме, они подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО7 ФИО9 удовлетворить.
Взыскать с ООО СК «Согласие» (ОГРН ***) в пользу ФИО7 ФИО10 (паспорт гражданина РФ ***) неустойку в размере *** рублей 73 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами *** рублей 20 копеек, расходы на составление заявления о выплате неустойки *** рублей, расходы на оплату услуг представителя *** рублей, почтовые расходы в размере *** рублей 60 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.В. Киреева
Мотивированное решение изготовлено ***
Судья Н.В. Киреева