Решение по делу № 2А-5736/2023 от 09.11.2023

№ 2а-5736-2023

61RS0022-01-2023-006811-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2023 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Ерошенко Е.В.

при секретаре судебного заседания Стецура А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МБДОУ «Детский сад №2» к судебному приставу-исполнителю Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО1, ГУ ФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо - Прокурор г. Таганрога об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в Таганрогский городской суд Ростовской области с административным иском об освобождении от исполнительского сбора.

В обоснование иска указал, что <дата> Федеральным судьей Таганрогского городского суда Ростовской области Бушуевой И.А. вынесено решение по гражданскому делу №, по иску Прокурора г. Таганрога в интересах неопределенного круга лиц к МБДОУ «Детский сад №2», Администрации г. Таганрога, третье лицо: Управление образования г. Таганрога о возложении обязанности устранить нарушения законодательства в сфере антитеррористической защищенности дошкольного образовательного учреждения.

Решением суда, заявленные исковые требования прокурора г. Таганрога удовлетворены в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу <дата>.

<дата> судебным приставом-исполнителем Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области в отношении МБДОУ «Детский сад №» возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках данного исполнительного производства <дата> судебным приставом-исполнителем Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей.

Административный истец считает, что имеются основания для освобождения МБДОУ «Детский сад №2» от взыскания исполнительского сбора. Должник представлял судебному приставу-исполнителю доказательства о наличии уважительных причин невозможности исполнения требований исполнительного документа, сообщал, что были предприняты необходимые и исчерпывающие меры для получения денежных средств для исполнения Постановления, а именно направлялась информация в Управление образования г. Таганрога о необходимости финансирования учреждения (ответных писем в МБДОУ «Детский сад № 2» не поступало).

Учреждение, как некоммерческая организация не имеет иных источников дохода, в соответствии со статьей 401 ГК РФ вина МБДОУ «Детский сад № 2» в неисполнении законодательства отсутствует вследствие недостаточного бюджетного финансирования.

В настоящее время решение Таганрогского городского суда исполнено в полном объеме.

Административный истец просит освободить МБДОУ «Детский сад № 2» от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № № № от <дата>.

В судебном заседании административный истец МБДОУ «Детский сад №2» не присутствует, представитель направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представители Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области, ГУ ФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Право оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления (ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов 10 декабря 2010 года № 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату; по решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 ст. 30 указанного Федерального закона предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу предписаний ст. 112 поименованного закона исполнительский сбор - это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. п. 1 и 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (п. 3).

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель в обязательном порядке должен установить наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника отеговзысканиянетолько при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

При этом, положения п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве предоставляют суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

При применении положений п. 7 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 75 поименованного выше постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Исходя из положений ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу закона правовая природа исполнительского сбора, как санкции штрафного характера, выражается в возложении на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, но только при наличии его вины, как элемента субъективной стороны правонарушения.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, <дата> Федеральным судьей Таганрогского городского суда Ростовской области Бушуевой И.А. вынесено решение по гражданскому делу №, по иску Прокурора г. Таганрога в интересах неопределенного круга лиц к МБДОУ детский сад № 2, Администрации г. Таганрога, третье лицо: Управление образования г. Таганрога о возложении обязанности устранить нарушения законодательства в сфере антитеррористической защищенности дошкольного образовательного учреждения.

Материалами дела установлено, что <дата> судебным приставом-исполнителем Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области в отношении МБДОУ «Детский сад №2» возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Поскольку в предусмотренный законом пятидневный срок должник требование исполнительного документа в добровольном порядке не исполнил, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора от <дата> в размере 50 000 рублей.

Обосновывая свою позицию о невозможности исполнения судебного решения в установленный законом срок и отсутствия наличия вины в неисполнении требований исполнительного документа, должник в исполнительном производстве МБДОУ «Детский сад №2» ссылается на то, что были приняты все необходимые и достаточные меры в пределах полномочий для исполнения решения суда в добровольном порядке.

В целях исполнения решения суда осуществлены следующие мероприятия.

Направлялась информация в Управление образования г. Таганрога о необходимости финансирования учреждения, т.к. учреждение, как некоммерческая организация не имеет иных источников дохода.

На данный момент МБДОУ «Детский сад № 2» заключил контракт на оказание охранных услуг с <дата> по <дата> с ООО «Кодекс» от <дата> №, приобретен ручной досмотровый металлодетектор ЛКД-МУ-04-03 и оборудован автономной системой оповещения и управления эвакуацией работников и иных лиц, находящихся на объекте, о потенциальной угрозе возникновения ЧС (АКТ приемки выполненных работ от 21.09.2023г).

<дата> судебным приставом-исполнителем Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области исполнительное производство №-ИПокончено.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии вины должника – МБДОУ «Детский сад №2» в неисполнении судебного решения в установленный судебным приставом-исполнителем срок, в связи, с чем требования административного истца об освобождении последнего от взыскания исполнительского сбора при установленных выше обстоятельствах, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление МБДОУ «Детский сад №2» к судебному приставу-исполнителю Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО1, ГУ ФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо - Прокурор г. Таганрога об освобождении от взыскания исполнительского сбора – удовлетворить.

Освободить МБДОУ «Детский сад №2» от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от <дата> на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от <дата>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.11.2023 года.

Председательствующий: Ерошенко Е.В.