Копия

№

№ 2-619/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2025 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Н.С.,

при секретаре Оплачко Е.Н.,

представителя истца ФИО7,

ответчика ФИО8,

представителя ответчика ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 ФИО1 к ФИО11 ФИО2 о признании незаконной и запрете деятельности по содержанию собак, питомника, обязании осуществить вывоз собак с территории земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО8 является собственником соседнего земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>. На территории своего домовладения, а именно вдоль смежной границы земельного участка и по всему периметру земельного участка, ФИО8 на протяжении нескольких лет содержит несколько десятков собак, фактически организовав приют (питомник) для животных. Массовое содержание собак на принадлежащем ответчику земельном участке создает антисанитарную обстановку, лай собак мешает нормальной жизнедеятельности истца, его семьи, а также соседей, чьи земельные участки расположены рядом. На неоднократные устные и письменные замечания ответчик уже несколько лет обещает убрать собак от окон спальни истца и вообще закрыть питомник, однако фактических действий не принимает.

С учетом уточнения исковых требований просит запретить ФИО8 деятельность по массовому содержанию, разведению собак на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, в течение десяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу; обязать ФИО8 освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> от собак в количестве, не превышающем четыре особи, в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Соль-Илецкого муниципального округа Оренбургской области, Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области, Управление Россельхознадзора по Оренбургской области, ФИО13, ГБУ «Соль-Илецкое городское управление ветеринарии».

В судебном заседании представитель истца ФИО7 дополненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО8, представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Истец ФИО12, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, супруга истца ФИО13 после объявленного судом перерыва не явились, ранее поясняли, что предлагали ответчику урегулировать спор мирным путем, в процессе рассмотрения дела предлагали заключить мировое соглашение, в частности либо привязать собак на более удаленном месте, либо уменьшить их количество, но ответчик отказался.

Третьи лица администрация Соль-Илецкого муниципального округа Оренбургской области, Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области, Управление Россельхознадзора по Оренбургской области, ГБУ «Соль-Илецкое городское управление ветеринарии» в судебное заседания представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 17, статьей 42 Конституции Российской Федерации реализация прав и свобод человека не может нарушать права и свободы других лиц; каждый имеет право на благоприятную окружающую среду.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон о благополучии населения) среда обитания человека - совокупность объектов, явлений и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, определяющая условия жизнедеятельности человека; вредное воздействие на человека - воздействие факторов среды обитания, создающее угрозу жизни или здоровью человека либо угрозу жизни или здоровью будущих поколений; благоприятные условия жизнедеятельности человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует вредное воздействие ее факторов на человека (безвредные условия) и имеются возможности для восстановления нарушенных функций организма человека; безопасные условия для человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека.

В силу абзаца 2 статьи 8, абзаца 4 статьи 10 Закона о благополучии населения граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека, при этом граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из требований статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно - гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности (абзац седьмой).

В силу статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Отношения в области обращения с животными в целях защиты животных, а также укрепления нравственности, соблюдения принципов гуманности, обеспечения безопасности и иных прав и законных интересов граждан при обращении с животными урегулированы Федеральным законом от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Данным законом определены общие требования к содержанию животных и урегулирована деятельность по обращению с животными без владельцев.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные (часть 1).

Предельное количество домашних животных в местах содержания животных определяется исходя из возможности владельца обеспечивать животным условия, соответствующие ветеринарным нормам и правилам, а также с учетом соблюдения санитарно-эпидемиологических правил и нормативов (часть 3).

Частью 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 года № 4979-1 «О ветеринарии» предусмотрено, что ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы. Владельцы животных, среди прочего, обязаны соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила.

Владельцы животных и производители продукции животного происхождения обязаны: осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продукции животного происхождения, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продукции животного происхождения, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства; соблюдать зоогигиенические и ветеринарно-санитарные требования при размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию объектов, связанных с выращиванием и содержанием животных, производством, хранением продукции животного происхождения, ее переработкой и реализацией (часть 2 статьи 18 Закона о ветеринарии).

По смыслу изложенных выше правовых норм, граждане, осуществляя права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, имеют право на благоприятную окружающую среду, при этом право гражданина пользоваться своим имуществом свободно, в том числе путем содержания в нем домашних питомцев либо разведение животных с целью реализации их потомства и извлечения прибыли (для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности), должно осуществляться таким образом, чтобы последствия такого использования, в том числе естественный шум от такого рода деятельности, не причиняли неудобства соседям, использующим свои жилые помещения и земельные участки по прямому назначению.

Как указано ранее, содержать домашних животных разрешается в условиях, удовлетворяющих требованиям санитарно-эпидемиологических правил.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 сентября 2007 года № 74 введены в действие в новой редакции санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», в которых обозначены расстояния от помещения для содержания и разведения животных до объектов жилой застройки.

В соответствии с указанными Санитарными правилами для хозяйств с содержанием животных (свинарники, коровники, питомники, конюшни, зверофермы) до 50 голов установлены V класс опасности и ориентировочный размер санитарно-защитной зоны 50 м.

С учетом заявленных требований и приведенных выше норм права юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения спора является установление факта размещения содержания собак на территории домовладения ответчика, в результате которого происходит вредное воздействие на среду обитания неопределенного круга лиц, соблюдение/несоблюдение ответчиком при существующем использовании домовладения обязательных требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО12 является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>

ФИО8 является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>

Исходя из выписки ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах, земельные участки истца и ответчика относятся к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства.

В обоснование исковых требований ФИО12 ссылается на те обстоятельства, что на принадлежащем ФИО8 земельном участке последняя осуществляет массовое содержание собак, что создает антисанитарную обстановку, поскольку от животных исходит специфический запах, из-за отходов жизнедеятельности собак появились мыши и крысы. Имеют место случаи, когда собаки убегают, тем самым, создавая угрозу безопасности здоровью истца, его супруги, малолетней дочери и соседей. Нахождение на территории земельного участка ФИО8 большого количества собак нарушает покой людей, проживающих рядом.

22 августа 2024 года ФИО12 обратился в ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу с заявлением по факту содержания соседями во дворе дома <адрес> собак, которые мешают ему и его семье.

По данному заявлению административной комиссией администрации Соль-Илецкого муниципального округа Оренбургской области проведена проверка, по результатам которой вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, заявителю разъяснено право на обращение в суд общей юрисдикции.

24 сентября 2024 года ФИО12 обратился в прокуратуру Соль-Илецкого района Оренбургской области. В ходе проверки прокурором установлено, что на территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО8, осуществляется содержание домашних животных (собак) в количестве 14 штук.

Из представленной истцом в материалы дела переписки между ним, его супругой ФИО13 и дочерью ФИО8 – ФИО9 усматривается, что ФИО12 и ФИО13 неоднократно и на протяжении нескольких лет просили Ш-ных принять меры и устранить факторы в виде лая собак, нарушающие условия их жизнедеятельности, препятствующие нормальному отдыху.

Возражая против заявленных требований, сторона ответчика указала, что собаки в количестве 14 штук принадлежат ФИО8, они содержатся на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности, условия содержания собак являются надлежащими. Собаки расположены на территории двора, у каждого животного имеется будка, миска с водой и чашка с кормом. Указывает, что законодательством не предусмотрено максимальное количество домашних животных, которое можно содержать в жилом доме или придомовой территории. Её деятельность не имеет признаков содержания приюта, не влечет нарушение санитарных, эпидемиологических, экологических и иных норм и правил, не нарушает права истца как собственника соседнего земельного участка, а также его права на благоприятную окружающую среду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцем животного является физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

В обоснование доводов о принадлежности животных ФИО8 в материалы дела представлены паспорта животных (собак), из содержания которых усматривается, что владельцем животных является ФИО8, указан адрес: <адрес>

Помимо прочего из содержания паспортов и представленной выписки из истории болезни ветеринарной клиники «Кот и пёс» следует, что животные вакцинированы, прошли процедуру обработки от паразитов, клинические симптомы инфекционных заболеваний не отмечаются, условия содержания и кормления соответствуют дворовому содержанию.

Как сообщает Центральный территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области, ФИО8 с заявлением о регистрации питомника для собак по адресу: <адрес> не обращалась.

Согласно сведениям Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управления по Оренбургской области ФИО8 с заявлением о регистрации в ФГИС «Цербер» хозяйствующего субъекта как приюта (питомника) не обращалась.

На основании поручения Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управления по Оренбургской области проведены контрольно-надзорные мероприятия в отношении ФИО8, по результатам которых ФИО8 вынесено «Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований».

Согласно заключению № ОГ 02/378-2025 30 июля 2025 года государственным инспектором проведено выездное контрольное мероприятие в отношении ФИО8, установлено, что на территории подворья по адресу: Оренбургская <адрес> содержится 15 голов собак, которые привязаны к различным местам (будки, забор, навес, порог). На каждую собаку имеется ветеринарный паспорт с отметками о вакцинации от вируса бешенства. Также установлено, что все поголовье собак зарегистрировано в ГБУ «Соль-Илецкое ГУВ».

ГБУ «Соль-Илецкое ГУВ» 11 августа 2025 года проведено обследование территории земельного участка и осмотр животных (собак). В результате установлены удовлетворительные условия содержания собак, их количество - 14, собаки беспородные, вольеры отсутствуют. Собаки содержатся на привязи, у каждой из собак имеется отдельная будка. Расстояние будок до соседнего дома составляет 5 метров. Места для выгула животных на земельном участке отсутствуют. Также подтверждается наличие паспортов животных (собак), в которые внесены сведения о прививках и обработках. Вакцинация против бешенства проводится в клинике «Кот и Пёс» в г. Оренбург. Животные зачипированы и зарегистрированы в ФГИС компоненте «Хорриот».

Факт владения ФИО8 собаками в количестве 14 штук, а также их регистрация в компоненте «Хорриот» Федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии подтверждается помимо прочего сведениями, представленными Министерством сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области.

В ходе рассмотрения дела ФИО8 представлен видеоматериал, демонстрирующий как процедуру приготовления корма для животных, так и общий вид двора.

Таким образом, ФИО8 действительно является владельцем животных (собак) в количестве 14 штук, на территории принадлежащего ей земельного участка не имеется зарегистрированного в установленном законом порядке питомника (приюта).

Между тем, из общих норм гражданского, земельного законодательства и норм о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения следует, что гражданин вправе иметь в собственности животных, при этом содержание животных и их размещение, в том числе на земельном участке, а также содержание самого земельного участка должно соответствовать обязательным требованиям, установленным к содержанию этого вида имущества и не нарушать права и интересы иных лиц, не создавать угрозу причинения вреда и нарушение прав на благоприятную окружающую среду, содержание домашних питомцев, должно осуществляться таким образом, чтобы данный род деятельности, не причинял неудобства соседям, использующим свои жилые помещения и земельные участки по прямому назначению.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца в судебном заседании допрошены свидетели.

Свидетели ФИО14, ФИО15 в судебном заседании показали, что являются соседями ответчика ФИО8, из-за лая собак не могут ночью открывать окна, собаки лают и днем и ночью. Количество собак, расположенных на земельном участке, им неизвестно.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО16 пояснила, что проживает на улице Первомайской по соседству с ответчиками с 2006 года. Отношения с соседями сразу не заладились. Собаки создают шум, количестве собак ей неизвестно. Когда соседи уезжают, собаки начинают скулить. Ночью окна не открывает, поскольку мешает лай собак.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показала, что является соседкой истца и ответчика, проживает по ул. Первомайской. Во дворе у ФИО8 не была, предполагает, что количество собак около 10.

Свидетель ФИО18 пояснил, что ему знаком истец ФИО12, он его заказчик по ремонту компьютерной техники. В июле 2025 года он подъехал к дому истца, услышал лай собак, который продолжался достаточно долгое время. Дома у истца он находился более двух часов, лай не прекращался. Предполагает, что собак было много, во дворе у истца собак не видел.

По ходатайству ответчика в судебном заседании допрошены свидетели.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании пояснила, что во дворе ФИО8 есть собаки, но территория двора содержится в чистоте. Собаки содержатся на привязи, имеются будки, собаки не агрессивные. Запахов посторонних нет.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании показала, что у ответчицы была в апреле 2025 года, во дворе чисто, собаки на привязи. Для каждой собаки есть будка. Собак ФИО8 кормит по времени.

Свидетель ФИО21 в судебном заседании пояснила, что проживает по соседству с истцом и ответчиком, через три дома. Во дворе у ФИО8 была, все собаки на привязи, у каждой собаки есть будка. Подтвердила, что слышит лай собак, когда находится на улице, с дома лай собак не слышен, поскольку окна всегда закрытые и работает кондиционер.

Оценивая вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу о наличии достаточного подтверждения обстоятельств, на которые ссылается истец, а именно фактическом осуществлении ответчиком на принадлежащем ей земельном участке для ИЖС в течение нескольких лет деятельности по содержанию собачьего питомника, нарушении прав истца (членов его семьи) на тишину в дневное и ночное время суток.

Руководствуясь положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», учитывая, что ответчик осуществляется деятельность по содержанию собак в жилой зоне, чем нарушаются права истца и его семьи на благоприятную окружающую среду, принимая во внимание, что земельный участок ответчика расположен вблизи участка истца, при этом расстояние будок до соседнего дома составляет 5 метров, суд приходит к выводу о том, что содержание животных осуществляется с нарушением требований СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

Принимая во внимание допущенные ответчиком нарушения санитарного законодательства, выразившиеся в отсутствии санитарно-защитной зоны, а также те обстоятельства, что ответчик длительное время содержит такое количество собак, которое существенно превышает разумное количество особей для личного пользования, чем нарушаются права истца, и таковое скопление большого количества собак на территории участка объективно создает условия для нарушения санитарно-эпидемических, гигиенических норм, а также на благополучие населения в зоне индивидуального жилищного строительства, в которой исключается расположение и деятельность приютов для животных, суд приходит выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчика о том, что осуществляемая деятельность не относится к деятельности приюта для собак, на лай собак провоцирует принадлежащий истцу кот (коты), не опровергают установленного факта несоблюдения ответчиком требований законодательства, устанавливающих условия содержания домашних животных, при которых обеспечивается безопасность как окружающих, так и самих животных.

Кроме того, собака - высокоорганизованное животное, живущее хотя и при человеке, но по своим биологическим законам, относится к отряду хищных, семейству собачьих, роду Волк (canis), с хорошо развитыми конечностями, очень подвижные и способные к перемещениям на значительные расстояния, для содержания животных в таком количестве требуются как постоянный контроль, так и иные необходимые мероприятия с целью их содержания и недопущения нарушения прав иных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В силу части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

В соответствии со статьей 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

Определяя срок исполнения решения суда в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, суд полагает данный срок достаточным и разумным для выполнения ответчиком возложенной на него обязанности по выполнению конкретных действий.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО10 ФИО3 к ФИО11 ФИО4 о признании незаконной и запрете деятельности по содержанию собак, питомника, обязании осуществить вывоз собак с территории земельного участка удовлетворить.

Запретить ФИО11 ФИО5 деятельность по массовому содержанию, разведению собак на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать ФИО11 ФИО6 освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> от собак, в количестве, превышающем четыре особи, в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья подпись Н.С. Ширяева

Мотивированный текст решения изготовлен 27 августа 2025 года

Судья подпись Ширяева Н.С.