Дело № 2-1935/2023
24RS0048-01-2022-006862-36
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 августа 2023 года
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Мороз С.В.,
при секретаре Ишмурзиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «Арбан» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «СЗ «АРБАН» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры в размере 255 044 рублей 81 копейки, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований в размере 7 651 рублей 34 копеек, убытков в размере 26 000 рублей, судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей, почтовых расходов в размере 88 рублей 40 копеек, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 заключили с ООО «СЗ «АРБАН» договор участия в долевом строительстве №, согласно которому приобрели право на получение в собственность двухкомнатной <адрес>. В ходе эксплуатации квартиры истцами выявлены недостатки строительно-монтажных работ. Согласно заключению № ТЕВ-06/05-22 стоимость устранения строительных недостатков составляет 255 044 рубля 81 копейку. ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием возместить расходы на устранение недостатков, выплатить неустойку, компенсировать моральный вред, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем истцы обратились в суд с настоящим исковым заявлением.
Истцы о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, в судебное заседание не явились, конверты возвращены в суд по истечению срока хранения. Представитель истцов ФИО3 (по доверенности) просил провести судебное заседание в отсутствие стороны истца.
Представитель ответчика ФИО4 (по доверенности) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом, ранее представила отзыв на исковое заявление, согласно которому размер выявленных недостатков в размере 22 429 рублей не оспаривала, полагала, что неустойка не подлежит начислению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с мораторием, введенным Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 года № 479, просила применить ст. 333 ГК РФ к штрафу, снизить расходы по оплате досудебной экспертизы, размер компенсации морального вреда также полагала завышенным.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.
В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ, п. 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей"), при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с ч. 1, 2, 5, 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.
Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АРБАН» (застройщик) и ФИО1, ФИО2 (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить жилой <адрес> со встроенными нежилыми офисными помещениями, входящий в состав объекта: «Комплекс многоэтажных жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями, подземными парковками, объектами соцкультбыта и инженерным обеспечением объектов по строительному адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № с категорией земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования многоэтажная жилая застройка, расположенный по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в общую совместную собственность объект долевого строительства (жилое помещение) со следующими характеристиками: двухкомнатная <адрес>, 6 этаж, общей площадью 58,8 кв.м.
Согласно акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АРБАН» передало ФИО1, ФИО2 жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: <адрес>, в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Право собственности истцов на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ на праве общей совместной собственности (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно заключения строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «СБЭиО» стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес> составляет 254 921 рубль 58 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес застройщика претензию с приложением заключения специалиста, в которой просили возместить стоимость устранения строительных недостатков, убытки по оплате за проведение экспертизы, компенсацию морального вреда, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».
В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> имеются несущественные недостатки по изготовлению и монтажу ограждающих свето-прозрачных конструкций. По выявленным недостаткам изделия не соответствуют условиям договора участия в долевом строительстве и требованиям проектной документации шифр № 1-16-5-АР, а также требованиям ГОСТ 30674-99, ГОСТ 29519-2003, ГОСТ 23166-99, в том числе в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 23.12.2021 года № 2425 и влияют на функциональные качества изделий. Установленные свето-прозрачные ограждающие конструкции имеют несущественные недостатки и дефекты. По выявленным недостаткам не соответствуют требованиям ГОСТ 30674-99, ГОСТ 29519-2003, ГОСТ 23166-99. Все выявленные недостатки являются незначительными и малокритичными, но влияют на функциональные особенности конструкций в части снижения защитных свойств. Необходимо провести ремонтные работы. Все выявленные недостатки в ограждающих конструкциях возникли из-за отступлений от требований при производстве и монтаже изделий от действующих и обязательных требований проектной документации, строительных норм и правил, государственных стандартов. Объем и вид необходимых работ для устранения недостатков производственного характера приведена в Таблице № 1 данного заключения. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в ограждающих свето-прозрачных конструкциях, предусмотренного проектом приведена в локально-сметном расчете № 1, приложение к данному заключению эксперта, и составляет 22 429 рублей.
Согласно ответа эксперта ООО «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос ввиду несогласия стороны истца с заключением судебной экспертизы, эксперт указал, по первому вопросу: в соответствии с проектом шифр № 1-16-4-СПК (указан в заключении эксперта) производство и монтаж алюминиевых конструкций осуществляется на основании Технологической карты производителя профиля ТК-55583158-100-2020. Данный нормативный документ разработан производителем данного профиля. Согласно данного документа установлены предельно допустимые зазоры на лицевых поверхностях смонтированных изделий. Где указано, что предельно допустимые зазоры до 0,5 мм допускаются без герметизации, а зазоры до 1,0 мм допускаются только с герметизацией. При проведении исследования не выявлено зазоров, превышающих допустимые значения. Как видно на фотографии в заключении эксперта, зазор загерметизирован и его размер составил 0,7 мм (так указал представитель истца в возражениях). Следовательно, раз данный зазор не превысил 1,0 мм и имеет герметизацию, так как превышает 0,5 мм, не будет являться производственный дефектом. По второму вопросу: Экспертом в п.п. 16 Заключения эксперта № дана оценка лакокрасочному покрытию на поверхности конструкции в соответствии с требованиями ГОСТ. Согласно проекту предусмотрен только цветовой оттенок профиля, как архитектурное решение всей фасадной композиции жилого дома. В проекте отсутствует информация о типе покрытия: глянцевое или матовое. ГОСТ 21519-2003 также не регламентирует данный показатель. С расстояния, предусмотренного для определения качества покрытия, никаких отклонений не выявлено. По третьему вопросу: указанные требования истца по проведению замеров рамы изделий не могли быть выполнены экспертом, так как рама относится к той части рамочных элементов, которые при монтаже имеют жесткое крепление в проеме. Тем самым в случае отклонений по монтажу конструкции в проеме, даже при условии допустимых отклонений на 3 мм на всю высоту, произойдет деформация (отклонение от прямолинейности кромок) профиля. Следовательно, полученные недостаток не может быть идентифицирован как отклонение от прямолинейности кромок и признан производственным. Экспертом проведены замеры всех рамочных элементов, на которых отсутствует внешней воздействие. По четвёртому вопросу: предложенный истцом метод замеров температуры вводит в заблуждение суд и самого истца. В соответствии с физико-механические свойства поливинилхлоридных материалов, под воздействием температуры происходит изменение прямолинейности кромок. Как видно на рисунке при наружных низких температурах происходит искривление профиля в сторону тепла. Следовательно, когда экспертом проведен замер температуры на поверхности профиля с улицы, тем самым определен температурный фактор и выявлено направление изменения. Экспертом выполняется замер температуры в нижней и верхних частях. В процессе проведения замеров, экспертом учитывается та температура, в которой точке зафиксирован дефект. В данный момент фиксация дефекта выявлена в нижней части створок, и замер выполнен в нижней. Установлено, что с учетом поправочного коэффициента ГОСТ 30674-99 п.п. 7.2.1. при температуре на профиле стороны -6,8°С погрешность применимая к профилю - 2,0 мм., следовательно, допуск на отклонение не более 3,0 мм. При температуре на профиле стороны +1,5°С погрешность применимая к профилю - 1,6 мм., следовательно, допуск на отклонение не более 2,6 мм Экспертом это и выполнено. Рисунок теплограммы, представленный в возражениях истца на стр.4, также подтверждает, что на поверхности профиля с уличной стороны фиксируется самая холодная точка, следовательно, ее и надо мерить. Выполнить расчет температуры профиля, как предлагает истец, невозможно, так как он существенно искажает действительное состояние профиля в холодной части, и искажает его воздействие на физико-механические. На предложенной теплограмме истца четко видно, что температура в профиле по всему периметру разная. А согласно предложенного метода расчета истец ее устанавливает единой. Также следует отметить, что представитель истца не знает обозначения физических показателей температуры и влажности. Так на представленной им же фотографии температура составляет 21,9°С, а он указывает 24,5°С, хотя 24,5% это относительная влажность помещения. На стр. 8 заключения эксперта на теплограмме видно (правое фото), что поверхность профиля имеет существенную положительную температуру, превышающую точку росы, в соответствии с требованиями СП 50.13330.2012 п.п. 5.7. Относительно предложенного поправочного коэффициента, также истец вводит всех в заблуждение. Истец указывает что нормируемая температура 20+4°С, и на каждые 10°С поправочный коэффициент 0,8 мм/м. Следовательно, даже при предложенных расчетах (+5,0°, от установленного значения в 20,0°С, остаётся 15,0°, следовательно, необходимо 0,8 умножить на 1,5), поправочный коэффициент составит 1,2 мм/м, то есть 2,2 мм/м допуск. Представленный представителем истца ответ от Межрегионального Института окна и фасадных конструкций также указывает, что необходимо учитывать разницу температур. То есть при определении погрешности учитывать какая минимальная температура на поверхности профиля в момент проведении экспертизы относительно нормативной. Представитель истца трактует данный документ в своем понимании законов физики, а учитывая, что он путается даже в обозначении основных физических показателей, приводит к введению в заблуждения как его самого, так и стороны судебного процесса. Экспертиза проведена в строгом соответствии с требованиями ГПК РФ и Ф3 №79-Ф3 от 31.05.2001 года, с соблюдением общепринятых, утвержденных методик проведения исследований. Составленное заключение эксперта соответствует требованиям Ф3 № 79-Ф3 от 31.05.2001 года. Кроме того, в пояснениях от 04.08.2023 года эксперт пояснил, что представитель истца, указывая, что прямолинейность не относится к группе линейных изменений, вводит в заблуждения себя и участников судебного процесса. В соответствии с общепринятыми геометрическими понятиями общешкольного образования показатели прямолинейности кромок любых фигур относятся к линейным измерениям. Такая же позиция приведена ГОСТ Р 58945-2020 «Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Правила выполнения измерений параметров зданий и сооружений» в п.п. 5.1.1. к линейным величинам относят в том числе отклонения. В п. 5.3. «Изменение отклонений» в п.п. 5.3.1 приведен перечень выполняемых измерений отклонений геометрических параметров, в котором указана прямолинейность. Следовательно, экспертом верно принят норматив из ГОСТ 30674-99 п.п. 7.2.1., который также применяется к проведению линейных замеров, то есть проведению стандартных геометрических измерений. Линейные измерения проводятся набором щупов, линейкой, штангенциркулем и уровнем.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта ООО «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» с учетом дополнительных пояснений, суд находит его надлежащим доказательством, подтверждающим размер стоимости работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) спорной квартиры. При этом суд исходит из того, что эксперт ООО «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» использовал проектную документацию и СТП застройщика, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, вывод эксперта последователен, непротиворечив. При этом указанное заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.
Оценивая все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что застройщиком ООО «СЗ «АРБАН» строительно-монтажные в жилом помещении истца проведены ненадлежащим образом, при осуществлении данных работ ответчиком допущены нарушения строительных норм и правил.
Предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца и взыскания в ее пользу с ответчика стоимости устранения недостатков в размере 255 044 рублей 81 копейки, определенных согласно досудебного заключения АНО «СБЭиО» строительно-технической экспертизы №, суд не усматривает, поскольку названное заключение опровергается заключением судебной экспертизы ООО «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительными пояснениями эксперта, экспертом стоимость устранения выявленных строительных недостатков определена в размере 22 429 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет стоимости устранения строительных недостатков в квартире 22 429 рублей, установленных заключением судебной экспертизы ООО «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч.8 ст.7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
В соответствии с п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию истца, которую оставил без удовлетворения, период просрочки, согласно иску составляет один день ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 (с изменениями от 30.09.2022 года), установлен мораторий по начислению неустойки на период с 29.03.2022 года по 30.06.2023 года по требованиям потребителей в связи с неисполнением договоров долевого участия. Таким образом, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в период действия моратория до ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) суд не находит, потому полагает необходимым в данной части исковых требований ФИО1, ФИО2 отказать.
Разрешая исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, содержащихся п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Изложенное свидетельствует о том, что в данном случае должны быть выполнены предписания ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" о взыскании компенсации с причинителя вреда, поскольку в диспозиции данной нормы закона заложено необходимое условие - наличии вины причинителя, которое была установлена в настоящем споре.
В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).
Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 3).
Изложенное свидетельствует о том, что обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда - наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерность - противоречащее нормам объективного права, действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда - его психическое отношение к своему противоправному деянию и его последствиям в форме умысла или неосторожности.
По мнению суда, факт причинения морального вреда истцу является установленным, при этом суд находит заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда 100 000 рублей завышенным, в связи с чем определяет к взысканию в равнодолевом порядке в пользу истцов с ООО «СЗ «АРБАН» компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.
Согласно положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02. 1992 № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
В связи с изложенным, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 12 214 рублей 50 копеек, из расчета ((22 429 руб. + 2 000 руб.) х 50%)).
Представитель ответчика просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленной истцом сумме штрафа.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, суд считает возможным снизить размер штрафа до 10 000 рублей.
Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).
Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Истцы просят взыскать расходы на проведение строительной экспертизы в размере 26 000 рублей.
С учетом возражений стороны ответчика и представленного в материалы дела акта экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Торгово-промышленной палаты РФ «Союз «Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата» о стоимости проведения экспертиз, в частности, в отношении 2-комнатных квартир в размере 15 000 рублей, принимая во внимание, что требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены в размере 8,8 % от первоначально заявленных требований, а также тот факт, что судебной экспертизой размер недостатков установлен в меньшем размере, суд полагает необходимым частично удовлетворить требования истцов в данной части и взыскать с ответчика в пользу ФИО1, ФИО2 за проведение досудебной экспертизы 1 320 рублей (15 000 рублей х 8,8%).
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Требования истца о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 2100 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. При этом из материалов дела видно, что представленная истцом доверенность выдана не на участие по конкретному делу или конкретному судебному процессу, имеет широкий круг полномочий и может быть использована для представления интересов истца и в других органах. Кроме того, в силу п.15 названного выше Постановления расходы представителя, необходимые для исполнения обязательств по оказанию юридических услуг, в т.ч. на ознакомление с делом, отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст.309.2 ГК РФ такие расходы входят в цену оказываемых услуг.
В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).
Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО «СЗ «АРБАН» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1 172 рублей 87 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СЗ «Арбан» в равнодолевом порядке в пользу ФИО1, ФИО2 в счет стоимости устранения строительных недостатков в квартире 22 429 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 1 320 рублей, всего 35 749 рублей, по 17 874 рубля 50 копеек в пользу каждого.
Взыскать с ООО «СЗ «Арбан» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1172 рублей 87 копеек.
В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 в остальной части – отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Федеральный судья С.В. Мороз
Мотивированное решение изготовлено судом 14.08.2023 года