Решение по делу № 2-2287/2022 от 13.03.2023 - о признании самовольным объекта капитального строительства, о сносе, исключении записи, возложении обязанности, взыскании судебной неустойки.

Дело 2-7/2023 (2-2287/2022)

УИД 26RS0017-01-2022-003439-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 года город-курорт Кисловодск

Кисловодский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Стойлова С.П.

при секретаре судебного заседания Суторминой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по иску прокурора города-курорта Кисловодска в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, муниципального образования в лице администрации города – курорта Кисловодска, к ФИО1 о признании самовольным объекта капитального строительства, о сносе, исключении записи, возложении обязанности, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Прокурор города – курорта Кисловодска обратился в Кисловодский городской суд с иском к ответчику ФИО1, в соответствии со ст.39 ГПК РФ, увеличив основания иска, в котором указал, что в соответствии с распоряжением прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №р, прокуратурой города в действиях ФИО1 выявлены нарушения закона, выраженные в возведении самовольной постройки.

В ходе проверки установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> «А», с кадастровым номером №, общей площадью 430 кв.м. и видом разрешённого использования (по документам) «для индивидуального жилищного строительства (2.1)», расположен объект незавершенного строительства, количеством этажей – 3 единицы, ориентировочными размерами 18 х 19 м и площадью застройки 340 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № № на территории земельного участка с кадастровым номером № расположен объекта капитального строительства с кадастровым номером №.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № № объект капитального строительства с кадастровым номером № представляет собой объект незавершённого строительством, проектируемое назначение - нежилое, степенью готовности – 37%, площадью застройки 48,3 кв.м, на который зарегистрировано право собственности от ДД.ММ.ГГГГ № за ФИО1

В ходе осмотра, проведенного с привлечением специалистов управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска (далее – УАиГ), с сопоставлением данных выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № № установить месторасположение и местонахождение на территории земельного участка с кадастровым номером № объекта капитального строительства с кадастровым номером № не представилось возможным, по причине его отсутствия.

В соответствии с архивными данными УАиГ установлено, что Постановлением Главы администрации <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ № на указанном земельном участке было разрешено строительство проекту от 2004 г. на индивидуальный жилой дом и хозяйственную постройку – сауны, подготовленного ЗАО «ГРАЖДАНПРОЕКТ» <адрес>, согласованному с УАиГ.

В соответствии с указанным проектом индивидуального жилого дома предусматривались следующие технико-экономические показатели здания объекта: количество этажей – 2 единицы, площадь застройки – 122,6 кв.м, жилой площадью – 95,2 кв.м, общей площадью 199,7 кв.м, строительным объемом – 1087,4 куб.м, в том числе подземной части – 149,3 куб.м.

Проектом хозяйственной постройки – сауны, были установлены следующие технико-экономические показатели: количество этажей – 2 единицы, площадь застройки – 47,36 кв.м.

В 2009 г. в соответствии с требованиями ст. 44 Градостроительного кодекса РФ (в редакции от 2009 г.) разработан и утвержден градостроительный план земельного участка по <адрес>А в <адрес>, под индивидуальное домовладение № №, для размещения на участке: индивидуального жилого дома (позиция №), размерами 16х9 м, площадью застройки 144 кв.м.; хозяйственной постройки – сауны (позиция №), размерами 8х8 м, площадью застройки 64 кв.м.

Градостроительным планом был установлен максимальный процент застройки в границах земельного участка – 50 %.

В соответствии с требованиями ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (в редакции от 2009 г.) УАиГ выдано разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № № объекта капитального строительства – индивидуального жилого дома, этажностью до 3 единиц и хозяйственной постройки – сауны, в соответствии с градостроительным планом участка и проектом строительства индивидуального жилого дома, сроком действия разрешения до ДД.ММ.ГГГГ.

Иных разрешений на строительство управлением архитектуры и градостроительства администрации города – курорта Кисловодска – не выдавалось, а разрешение от ДД.ММ.ГГГГ не продлевалось.

Уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>А в УАиГ не поступало, уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке по адресу: <адрес>А УАиГ не выдавалось.

По результатам осмотра и документарного анализа фактически расположенного на земельном участке объекта незавершенного строительства, количеством этажей – 3 единицы, ориентировочными размерами 18х19 м. и ориентировочной площадью застройки 340 кв.м. установлено, что данный объект не соответствует выданному разрешению на строительство, градостроительному плану земельного участка от 2009 г. и проекту индивидуального жилого дома от 2004 г.

Также, в ходе внутреннего осмотра помещений 1-го этажа установлено наличие технологического оборудования для переработки муки и дополнительного сырья в хлебобулочные изделия, оборудование по выпуску хлебобулочных изделий, а также установлено вентиляционное оборудование (вентиляционные установки, воздушно-тепловые завесы, шумопоглотители, воздушные фильтры, воздуховоды, запорные и регулирующие устройства, воздухораспределители и регулирующие устройства воздух удаления).

Помещения 2-го и 3-го этажей не эксплуатировались.

В ходе производства по делу в суд поступило заключение судебных экспертов от ДД.ММ.ГГГГ№/Стз-22, которое выполнено экспертами ООО «ТГСЭ» ФИО2 и ФИО3

Заключение экспертов постановлено с нарушением действующего законодательства и подлежит признанию недопустимым доказательством в следующей части.

Согласно данным ЕГРН, границы земельного участка по <адрес>А с КН № установлены в соответствии с действующим законодательством, то есть проведено его межевание. Межевой план зарегистрирован в Росреестре и координаты характерных (поворотных) точек земельного участка внесены в ЕГРН.

Экспертами была проведена геодезическая съемка местоположения спорного объекта капитального строительства. В результате сопоставления данных геодезической съемки объекта капитального строительства с данными ЕГРН о местоположении границ участка, экспертами сделан вывод (лист 40), что спорный объект строительства по <адрес>А: частично площадью застройки 274,2 кв.м расположен в границах земельного участка с КН № по <адрес>А; частично площадью застройки 13,7 кв.м (здание с пристройкой) размещено за границами земельного участка с № по <адрес>А; - консоль с фасадной стороны площадью застройки 22,7 кв.м расположена за границами земельного участка с № по <адрес>А.

Эксперты считают, что часть здания с пристройкой площадью 13,7 кв.м, расположенная за границами з/у с КН №, возведена на ранее существующей подпорной стене. Далее эксперты ссылаются на согласие ЗАО «Тандер» (Магнит) в лице директора Пятигорского филиала № от ДД.ММ.ГГГГ на использование бетонной подпорной стены, проходящей между земельными участками по <адрес> и по <адрес> А в качестве стены строящегося дома.

По мнению экспертов, кадастровый инженер при производстве кадастровых работ по уточнению границ площади земельного участка по <адрес>А не включил данную стену спорного объекта недвижимости в границы земельного участка.

На основании этих данных, экспертами сделан вывод, о наличии реестровой ошибки, допущенной кадастровым инженером в определении координат угловых поворотных точек границ земельного участка и строения, и воспроизведенной в ЕГРН. Данную ошибку, по их мнению, можно устранить путем проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка.

Однако указанный вывод экспертов не соответствует фактическим обстоятельствам и документам, представленных в материалы настоящего дела.

Так, градостроительный план земельного участка ФИО1 по <адрес>А в <адрес>, под индивидуальное домовладение № № был разработан в 2009 году, а согласие ЗАО «Тендер» получено ДД.ММ.ГГГГ, которое не имеет никакого отношения ни к межеванию, ни к градостроительному плану, ни к ранее выданному разрешению на строительство.

При этом эксперты, не исследовали и не дали заключение, на чьей территории находится часть спорного объекта в виде консоли с фасадной стороны площадью застройки 22,7 кв.м расположенной за границами земельного участка с № по <адрес>А.

Тогда как очевидно, что фасадная консоль выступает за красную линию и занимает городскую территорию.

Эксперты не указали на то, что по левой боковой стороне спорного здания, граничащего с земельным участком по <адрес>, кроме части пристройки также имеется консоль по всей длине, которая находится за пределами спорного земельного участка. Имеет место наложение строения на соседний земельный участок, что оставлено без надлежащей оценки при проведении экспертизы.

По шестому вопросу: является ли объект капитального строительства с кадастровым номером № по адресу: <адрес>А завершенным объектом строительства, если нет, то определить какой процент готовности объекта, эксперт при определении степени готовности объекта применил метод, который в настоящее время утратил силу.

Так, в заключении эксперта (на листе 42) указано, что применен метод, отраженный в приказе Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений».

Однако данный приказ утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, эксперт для определения степени готовности объекта применил недействующую методику, и постановил незаконное заключение.

Объект капитального строительства не соответствует максимально разрешенным процентам застройки.

Также эксперт, вышел за пределы поставленных перед ним строительно-технических вопросов и в нарушение собственной компетенции выдал заключение по правовым вопросам, в том числе о том, что данное нарушение устранимо путем получения разрешения администрации на строительство объекта с превышением процента застройки. Однако администрацией выдано разрешение на строительство объекта с площадью застройки: индивидуального жилого дома (позиция №), размерами 16x9 м, площадью застройки 144 кв.м; хозяйственной постройки - сауны (позиция №), размерами 8x8 м, площадью застройки 64 кв.м.

В материалах гражданского дела отсутствует разрешение администрации на строительство объекта с превышением процента застройки на данном земельном участке. А на уже построенный объект такое разрешение, в соответствии с положениями ст. 40 ГрК РФ, не выдается.

Согласно зонированию городских территорий, определённым Правилами землепользования и застройки городского округа города-курорта Кисловодска, утвержденные Постановлением администрации города-курорта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПЗЗ), земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>А, находится в зоне Ж-3 - Зоны жилой застройки, где согласно ст. 28.1 градостроительного регламента использования территорий установлено, что максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка для данной зоны, составляет 40 %, и не может превышать площадь застройки для земельного участка с кадастровым номером № - равную 172 кв.м.

При этом, площадь застройки фактически возведенного объекта капитального строительства превышает допустимую площадь застройки на 168 кв.м, что более 10%-процентного разрешенного отклонения, установленного частью 1.1 ст. 40 ГрК РФ.

Кроме того, градостроительным регламентом ст. 28.1 Правил землепользования и застройки городского округа города-курорта Кисловодска установлено, что минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений для данной зоны составляет 3 м, а фактически возводимый объект капитального строительства ориентировочно расположен по северо-западной и северо-восточной границам земельного участка с кадастровым номером №

Несоблюдение застройщиком отступов от границ передней части земельного участка экспертами в выводах никак не отражено.

А наличие согласие других смежников земельного участка не являются правовым основанием для сокращения отступов.

В ЕГРН внесены сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером №, который представляет собой объект незавершённого строительством, степенью готовности - 37%, площадью застройки 48,3 кв.м, который фактически на земельном участке не существует, что подтверждается проведенной по делу экспертизой, а существующий объект возведен в иных параметрах, находится в стадии строительства степенью готовности 67 %.

При указанных обстоятельствах, применению подлежат действующие в настоящее время ПЗЗ, которые допускают сокращение отступов от границ земельного участка только через процедуру публичных слушаний (обсуждений).

Кроме того, эксперт при определении площади застройки ссылается на Приложение А «Правила определения площади здания и его помещений, площади застройки, этажности и строительного объема» СП 54.13330.2016, лист 38. Вместе с тем, Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр утвержден СП 54.133330.2022 Здания жилые многоквартирные СНиП 31-01-2003 (далее -СП 54.133330.2022), которые вступили в силу ДД.ММ.ГГГГ.

С момента вступления в силу СП 54.133330.2022 признается не подлежащим к применению СП 54.13330.2016 Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 (далее -СП 54.13330.2016).

СП 54.13330.2016 был отменен, за исключением его пунктов, включенных в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 815, до внесения соответствующих изменений в Перечень.

Так, в соответствии с приложением А.1.1СП 54.13330.2022 в площадь застройки многоквартирного жилого здания определяется как площадь горизонтального сечения по внешнему контуру здания, на уровне планировочной отметки земли, включая выступающие части (балконы, лоджии, эркеры, козырьки и навесы входных групп, входные площадки и ступени, веранды, террасы, приямки, входы в подвальный этаж, галереи и переходы между зданиями), что не было применено экспертами.

Таким образом, эксперты в своем заключении незаконно применили не действующие строительные правила.

Более того, приказом Федеральной службу государственной регистрации кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ П/0393 утверждены требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам, определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места (далее Приказ № П/0393).

В силу пункта 1 Приложения № Приказа № П/0393 требования данного приказа применяются при подготовке документов для целей государственного кадастрового учета объектов недвижимости в случае определения площади зданий с назначением «жилое», «многоквартирный дом» (далее - жилые здания), «нежилое» (далее - нежилые здания), помещений с назначением «жилое», «нежилое» (далее соответственно жилые, нежилые помещения), машино-мест, площади или площади застройки сооружений, основной характеристикой которых является площадь или площадь застройки.

Пунктом 9 Приложения № Приказа № П/0393 площадь застройки сооружений, основной характеристикой которых является площадь застройки, определяется на основании значений координат характерных точек контура такого сооружения как площадь проекции внешних границ ограждающих конструкций (надземных и (или) подземных (при наличии таковых) сооружения на горизонтальную плоскость, проходящую на уровне примыкания сооружения к поверхности земли, включая выступающие надземные и (или) подземные части такого сооружения (входные площадки и ступени, крыльца, веранды, террасы, балконы, консоли, приямки, входы в подвал, рампы и тому подобное). В площадь застройки включаются площадь проекции сооружения, расположенного на столбах, арки, проезда под сооружением, части сооружения, консольно выступающие за плоскость стены.

Таким образом, в силу перечисленных положений Приказа № П/0393 доводы ответчика о возможности устранить нарушения при строительстве объекта, выраженные в увеличении площади застройки за счет выступающей консоли с фасадной части здания, путем увеличения уровня нулевой отметки за счет среза территории общего пользования - тротуара, являются несостоятельными.

В этой связи, сделанные экспертами выводы в заключении от 17.02.2023№/Стз-22 по указанным основаниям подлежат признанию частично недопустимым доказательством, поскольку сделаны с нарушением требований федерального законодательства.

Вместе с тем, проведенной по делу экспертизой установлены факты выхода спорного объекта капитального строительства за пределы предоставленного под строительство земельного участка: частично площадью застройки 13,7 кв.м (здание с пристройкой) размещено за границами земельного участка с КН № по <адрес>А; консоль с фасадной стороны площадью застройки 22,7 кв.м расположена за границами земельного участка с КН № по <адрес>А; не указанная экспертами часть здания - консоль по всей левой боковой стороне, граничащего с земельным участком по <адрес>.

При указанных обстоятельствах, в силу положений ст. 222 Гражданского кодекса РФ, спорный объект капитального строительства обладает следующей совокупностью признаков самовольной постройки: ст. 51.1 Градостроительного кодекса РФ, выраженные в возведении объекта капитального строительства без получения уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома; ст. 28.1 ПЗЗ и требований ст. 36 Градостроительного кодекса РФ и ст.ст. 42 и 85 Земельного кодекса РФ, выраженных в несоответствии требованиям градостроительного регламента, в превышении допустимой площади застройки земельного участка на 168 кв.м. и в отсутствии минимальных отступов в 3 метра от границ земельного участка до объекта капитального строительства - незавершенного строительством; выход за пределы земельного участка с кадастровым номером № самовольное занятие смежных земельных участков, в том числе, находящихся в ведении органа местного самоуправления.

Перечисленные обстоятельства невозможно устранить без применения крайней меры - сноса объекта самовольного строительства.

В связи с чем, просил суд: признать самовольной постройкой объект капитального строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> «А», на земельном участке с кадастровым номером №; признать отсутствующим у ФИО1 права на объект с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> «А» и исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации указанного права от ДД.ММ.ГГГГ №; обязать ответчика ФИО1 в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет и своими силами снести объект капитального строительства с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> «А», на земельном участке с кадастровым номером №, предварительно разработав проект организации работ по сносу (демонтажу) объекта или части объекта капитального строительства, в соответствии с п. 24 раздела 7 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию»; в случае неисполнения решения суда в течение 60 дней, возложить на администрацию города-курорта Кисловодска обязанность, предусмотренную статьями 55.30 - 55.33 Градостроительного кодекса РФ, снести объект капитального строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> «А», на земельном участке с кадастровым номером №, за счет бюджетных средств, с правом их последующего взыскания с собственника объекта; в случае неисполнения в установленный судом срок ответчиком обязанности снести объект капитального строительства с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> «А», на земельном участке с кадастровым номером №; возложить на ФИО1 обязанность внесения денежной суммы (судебной неустойки) за каждый день неисполнения решения суда, с учетом установления прогрессивной шкалы, а именно за первые 5 дней просрочки 5000 руб., исходя из расчета 1000 руб. в день, за вторые 5 дней просрочки 10000 руб., исходя из расчета 2000 руб. в день, и так далее, то есть с увеличением за каждые 5 календарных дней просрочки стоимости одного календарного дня просрочки на 1000 руб.; возложить уплату судебной неустойки в бюджет муниципального образования городского округа города-курорта Кисловодска №).

В судебном заседании представитель истца – старший помощник прокурора Ахрамеев А.В. заявленные исковые требования поддержал, с учетом доводов, содержащихся в с заявлении в порядке ст.39 ГПК РФ, показав суду, что в ходе судебного разбирательства установлено, что спорный объект является самовольным. Это подтверждается следующими доказательствами. Объект возведён с отклонениями от ранее выданной разрешительной документации, превысив процент застройки установленный ПЗЗ на 27 (с 40% до 67%). С фронтальной стороны по <адрес> консольная часть выступает за границы предоставленного земельного участка на муниципальную землю. Площадь застройки выступающая за границы с фасадной части составляет 22,7 кв.м. С боковой стороны объект также нарушает предусмотренный законодателем 3-метровый отступ от границы смежного земельного участка. Наличие согласия смежника не является основанием для соблюдения ПЗЗ, поскольку согласие было получено после выдачи ответчику разрешительной документации и градостроительного плана. В ЕГРН спорный объект не зарегистрирован, на учет поставлено иной объект, меньшей площадью и этажностью. Разрешение на отклонение у ответчика нет, оно выдается, только когда отклонение составляет не более 10%. Полагает, что возведённый объект обладает признаками самовольной постройки, построен с существенными нарушениями, чем причиняет вред неопределенному кругу лиц и муниципальному образованию, поэтому подлежит сносу. Просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Манукова С.В., действующая на основании ордеру № С № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с иском не согласилась, доводы истца опровергнуты экспертизой. В экспертизе указан способ устранения нарушений на которые ссылается истец, путем устранения реестровой ошибки. В экспертизе нет не устранимых нарушений. Считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Представитель третьего лица – УАиГ администрации города – курорта Кисловодска – ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании по казала суду, что ранее ими выдавалось разрешение на строительства жилого дома. Во исполнение требования прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, главным специалистом управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска – ФИО5, был осуществлен выход на место и произведён визуальный осмотр объекта капитального строительства. По результатам визуального осмотра специалист УАиГ пришел к выводу о том, что ФИО1, при осуществлении строительства объекта капитального строительства нарушены требования: градостроительного и земельного законодательств; градостроительного регламента Правил землепользования и застройки городского округа города-курорта Кисловодск, утвержденных Постановлением Администрации города-курорта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями Постановлением Администрации города-курорта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №). Проведённые работы по строительству объекта капитального строительства - объекта незавершенного строительством, прямоугольной в геометрическом плане формы, конструктивная схема несущего остова – каркасная, материалом заполнения ограждающий конструкций – мелкоразмерный бетонный блок (шлакоблок), количеством этажей – 3 единицы, ориентировочными размерами 18х19 м. и ориентировочной площадью застройки 340 кв.м. – являются незаконными и самовольными. В действиях ФИО1 имеются признаки нарушения требований: ст. 51.1 Градостроительного кодекса РФ, в части возведения объекта капитального строительства без получения уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома; ст. 55.24 ГрК РФ, в части эксплуатации объекта капитального строительства – незаверенного строительством не по целевому назначению; ст. 28.1 Правил землепользования и застройки городского округа города-курорта Кисловодска, утвержденных Постановлением Администрации города-курорта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №(с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Администрации города-курорта <адрес> №), в части превышения площади застройки земельного участка на 168 кв.м. и отсутствии минимальных отступов в 3 метра от границ земельного участка до объекта капитального строительства – незавершенного строительством; ст. 36 ГрК РФ и ст.ст. 42 и 85 ЗК РФ, в части несоответствия объекта капитального строительства – незавершённого строительством требованиям градостроительного регламента Правил землепользования и застройки городского округа города-курорта Кисловодск, утвержденных Постановлением Администрации города-курорта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями Постановлением Администрации города-курорта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №); ст. ст. 25, 26, 42 Земельного кодекса РФ, в части нецелевого использования земельного участка с кадастровым номером №. На основании вышеизложенного, объект капитального строительства - незавершенного строительством, количеством этажей – 3 единицы, ориентировочными размерами 18х19 м. и ориентировочной площадью застройки 340 кв.м., расположенный на территории земельного участка по адресу: <адрес>А имеет признаки самовольной постройки, в силу требований ч.1 ст. 222 ГК РФ ФИО1 направлено предписание об устранении допущенных нарушений, а именно а именно привести территорию земельного участка по <адрес>А в <адрес> участка с кадастровым номером № в предшествующее состояние, путем сноса самовольно возведенного объекта капитального строительства – незавершенного строительством, количеством этажей – 3 единицы, ориентировочными размерами 18х19 м. и ориентировочной площадью застройки 340 кв.м.

Представитель третьего лица – администрации города курорта Кисловодска – ФИО6, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований. По четвертому пункту администрация возражает, так как процессуальное положение не позволяет на администрацию налагать какие либо обязательства, в остальной части считает требования законными, обосноваными, и подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица – администрации города курорта Кисловодска ФИО7, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании показала суду, что постройка обладает признаками самовольной и подлежит сносу. Однако возлагать на Администрацию обязанность по сносу нельзя, так как Администрация третье лицо в деле.

Выслушав участвующих в деле представителей истца, ответчика, третьих лиц, допросив экспертов, исследовав материалы дела, суд пришел к нижеследующему.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Как следует из ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 36 ГрК РФ градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Часть 1 статьи 55.32 ГрК РФ предусматривает, что снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьей 222 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что в ЕГРН имеется запись о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № за ответчиком ФИО1 права собственности на объект капитального строительства с кадастровым номером №, представляющий собой объект незавершённого строительством, проектируемое назначение - нежилое, степенью готовности – 37%, площадью застройки 48,3 кв.м., находящийся по адресу: <адрес> – А, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Также как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № №, ответчику ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 430 +/- 7 кв.м., вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, в пределах которого расположен объект капитального строительства с кадастровым номером №

ДД.ММ.ГГГГ УАиГ администрации <адрес>, правопредшественнику ответчика было выдано разрешение на строительство от № №, которым разрешалось строительство объекта капитального строительства – индивидуального жилого дома, этажностью до 3 единиц и хозяйственной постройки – сауны, расположенного по адресу: <адрес>, ул.красивая, 13А, в соответствии с градостроительным планом участка и проектом строительства индивидуального жилого дома, сроком действия разрешения до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с данными содержащимися в представленном градостроительном плане земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ, он был разработан в целях предполагаемого строительства и размещения на земельном участке по <адрес>А в <адрес>: индивидуального жилого дома (позиция №), размерами 16х9 м, площадью застройки 144 кв.м.; хозяйственной постройки – сауны (позиция №), размерами 8х8 м, площадью застройки 64 кв.м.

Данным градостроительным планом был установлен максимальный процент застройки в границах земельного участка – 50 %.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа города-курорта Кисловодска, утвержденными Постановлением администрации города-курорта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>А, находится в зоне Ж-3 – Зоны жилой застройки, где согласно ст. 28.1 градостроительного регламента использования территорий установлено, что максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка для данной зоны, составляет 40 %

В соответствии с проектом от 2004 г., подготовленным ЗАО «ГРАЖДАНПРОЕКТ» <адрес> и согласованным с УАиГ администрации <адрес>, он разработан в целях строительства по адресу: <адрес> / 6, индивидуального жилого дома, имеющего следующие технико-экономические показатели: количество этажей – 2 единицы, площадь застройки – 122,6 кв.м, жилой площадью – 95,2 кв.м, общей площадью 199,7 кв.м, строительным объемом – 1087,4 куб.м, в том числе подземной части – 149,3 куб.м.

Также данным проектом предусмотрено возведение хозяйственной постройки – сауны, для которой были установлены следующие технико-экономические показатели: количество этажей – 2 единицы, площадь застройки – 47,36 кв.м.

Как следует из акта № визуального осмотра зданий, строений, сооружений, составленного специалистом УАиГ администрации города – курорта Кисловодска ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра на указанную дату было установлено, что на вышеуказанном земельном участке фактически расположен объект незавершенного строительства, количеством этажей – 3 единицы, ориентировочными размерами 18х19 м. и ориентировочной площадью застройки 340 кв.м. Данный объект не соответствует выданному разрешению на строительство, градостроительному плану земельного участка от 2009 г. и проекту индивидуального жилого дома от 2004 <адрес>, в ходе внутреннего осмотра помещений 1-го этажа установлено наличие технологического оборудования для переработки муки и дополнительного сырья в хлебобулочные изделия, оборудование по выпуску хлебобулочных изделий, а также установлено вентиляционное оборудование (вентиляционные установки, воздушно-тепловые завесы, шумопоглотители, воздушные фильтры, воздуховоды, запорные и регулирующие устройства, воздухораспределители и регулирующие устройства воздух удаления). Помещения 2-го и 3-го этажей не эксплуатировались.

Как следует из заключения судебной комплексной землеустроительной и строительно – технической экспертизы №/Стз – 23 от ДД.ММ.ГГГГ подготовленным экспертами ООО «Техгеострой эксперт» - ООО «ТГСЭ» в рамках назначенной судом экспертизы, эксперты по результатам проведенных исследований пришли к следующим выводам.

При ответе на первый вопрос: объект капитального строительства по <адрес> «А», в городе Кисловодске, на день обследования, представляет собой объект незавершенного строительства.

На день обследования, объект капитального строительства расположенный по адресу: <адрес> «А», с технической точки зрения, исходя из архитектурно-планировочного решения, с учетом строительной готовности, объемно-планировочного и конструктивного исполнения, технических характеристик, не противоречит требованиям, предъявляемым к объектам индивидуального жилищного строительства, согласно п.4.5. СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные» и понятиям «объект индивидуального жилищного строительства», «жилой дом» и «индивидуальный жилой дом» согласно п. 39 Статьи 1, Главы 1, Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При ответе на второй вопрос: на день обследования, параметры возведенного объекта капитального строительства, соответствуют Разрешению на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № № в части: этажности объекта - 3-х этажное здание; с учетом строительной готовности, объект соответствует понятиям - («объект индивидуального жилищного строительства», «жилой дом» и «индивидуальный жилой дом» согласно п. 39, Статьи 1, Главы 1, Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Параметры объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес> «А», на день обследования, не соответствуют технико-экономическим показателям объекта, содержащихся в «Проекте индивидуального жилого дома» по <адрес>.

Спорный объект капитального строительства по адресу: <адрес> «А», расположенный на земельном участке с КН №, на день обследования, с учетом строительной готовности, не противоречит требованиям установленным: п. 6.1.2б СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах», в части высоты и этажности зданий, при расчетной сейсмичности площадки 8 баллов; п. 6.1.2б СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах», в части отношения наибольшей высоты здания или сооружения к ширине; п.ДД.ММ.ГГГГ СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах» в части соотношения наибольших габаритов зданий, в плане; п.6.14.7 СП 14.13330.2018 «СНиП П-7-81* Строительство в сейсмических районах» в части отношения толщины несущих стен к их высоте; п. 9.6. СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», в части наличия вентиляции в помещении с/узла цокольного этажа; п. 6.2. СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», в части высоты помещений; п. 9.18. СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», и п. 25 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» в части наличия естественного освещения в помещениях дома; п. 6.14.14. СП 14.13330.2018 «СНиП И-7-81* Строительство в сейсмических районах», в части в части прочности бетона ж/бетонных конструкций колонн и перекрытий; п.6.3.1. СП 14.13330.2018 «СНиП П-7-81* Строительство в сейсмических районах» в части устройства ж/бетонных перекрытий в виде жестких горизонтальных дисков; п.4.6 СП 17.13330.2017 «Кровли» в части устройства несущих конструкций крыши из деревянных стропил, соответствующих требованиям СП 64.13330.2017 «Деревянные конструкции»; п.9.1. СП 17.13330.2017 «Кровли», в части оборудования крыши организованной системой водоотведения; требованиям Статьи 53 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», в части обеспечения возможности эвакуации людей из дома на прилегающую территорию и доступа личного состава пожарных подразделений к объекту для проведения мероприятий по тушению пожара и спасению людей.

Определить в полной мере соответствие спорного объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес> «А», градостроительным, строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и иным правилам и нормативам, регламентам с учетом нахождения <адрес> в активно сейсмическом районе, до окончания общестроительных и специальных работ, не представляется возможным.

На день обследования, спорный объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес> «А», с учетом строительной готовности, конструктивного исполнения и технических характеристик, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, и имуществу третьих лиц.

Спорный объект капитального строительства по <адрес>А <адрес>, расположен: частично площадью застройки 274,2 кв.м. в границах земельного участка с КН № по <адрес>А <адрес>, частично площадью застройки 36,4 кв.м., в том числе 22,7 кв.м. консоль с фасадной стороны на высоте 4,38-4,45м. от планировочной отметки земли до низа плиты консоли, 13,7 кв.м. здание с пристройкой, за границами земельного участка с КН № по <адрес>А <адрес>.

При ответе на третий вопрос: на день обследования, спорный объект капитального строительства расположенный по адресу: <адрес> «А», исходя из архитектурно-планировочного решения, объемно-планировочного и конструктивного исполнения, технических характеристик, с учетом строительной готовности, не противоречит понятию - индивидуальный жилой дом.

При ответе на четвертый вопрос: спорный объект капитального строительств, расположенный по адресу: <адрес> «А», на день обследования, не эксплуатируется.

Спорный объект капитального строительства по адресу: <адрес> «А», при его использовании по назначению - «Индивидуальный жилой дом», согласуется с разрешенным видом использования земельного участка с КН № - «Для индивидуального жилищного строительства».

Площадь застройки земельного участка по <адрес> А <адрес>, на день обследования, составляет 287,9 м2.

При ответе на пятый вопрос: спорный объект капитального строительства по адресу: <адрес> «А», при его использовании по назначению - «Индивидуальный жилой дом», согласно Статьи 28.1. «Ж. Зоны жилой застройки», Приложения к Постановлению администрации города-курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа города-курорта <адрес>» (с учетом изменений, внесенных постановлением администрации города-курорта <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ): согласуется: с разрешенным видом использования земельного участка с КН №, по адресу: <адрес> «А», - «Для индивидуального жилищного строительства»; с предельным количеством надземных этажей зданий, строений, сооружений для индивидуального жилищного строительства; с предельной высотой основных зданий, строений, сооружений от уровня земли до верха кровли, для индивидуального жилищного строительства; с минимальными отступами от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений для индивидуальной жилой застройки.

Не согласуется: с максимальным процентом застройки земельного участка.

Данное нарушение устранимо, путем получения разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, в соответствии с ст. 17, «Правил землепользования и застройки городского округа города-курорта <адрес>», утвержденных Постановлением администрации города-курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ №.

Спорный объект капитального строительства с № по <адрес>А <адрес>, расположен: частично площадью застройки 274,2 кв.м. в границах земельного участка с КН № по <адрес>А <адрес>, частично площадью застройки 36,4 кв.м., в том числе 22,7 кв.м. консоль с фасадной стороны на высоте 4,38-4,45 м. от планировочной отметки земли до низа плиты консоли, 13,7 кв.м. здание с пристройкой, за границами земельного участка с № по <адрес>А <адрес>.

Частичное расположение здания с пристройкой площадью застройки 13,7 кв.м. за границами земельного участка с № по <адрес>А <адрес>, возникло в результате реестровой ошибки, допущенной кадастровым инженером ошибки в определении координат угловых поворотных точек границ земельного участка и строения, и воспроизведенной в Едином государственном реестре недвижимости.

Нарушение в части частичного расположения спорного объекта за границами земельного участка по <адрес>А <адрес>, устранимо путем проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ хмельного участка.

При ответе на шестой вопрос: объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес> «А» на день обследования, не является завершенным объектом строительства. Процент готовности объекта капитального строительства по адресу: <адрес> «А», на день обследования, составляет 58 процентов.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении, показав суду, что при проведении экспертизы было установлена реестровая ошибка, часть строения частично находится за границами земельного участка с кадастровым номером №. Имеет место ошибка в указаниях координат при постановке участка на кадастровый учет. Они это установили посредством того, что у ответчика имеется согласие от смежника ЗАО «Тандер» на разрешение строительства на его подпорной стене, по сведениям, содержащимся в ЕГРН часть этой стены находится за пределами земельного участка, хотя кадастровый инженер при выполнении работ по межеванию должен был ее включить при формировании земельного участка. Они накладывали цифровую модель земельного участка, построенную по фактическим границам, с координатами, содержащимися в ЕГРН, что также подтвердило их выводы о реестровой ошибке. При расчёте площади застройки применялись СНИПы 2016, поскольку постройка 2013-2014 строительства, разрешение на строительство было получено в 2009. Крыша не входит в площадь застройки, поскольку выступает менее чем на 0,6 м и не нарушает нормативные документы. Консоль фасадной части выходит за пределы земельного участка, однако данное нарушение устранимо посредством получения у Администрации города разрешения на отклонение. Выступ консоли на фасадной части объекта включен в площадь застройки, захватывает земельный участок муниципального образования. В случае устранения реестровой ошибки по <адрес>, эта часть объекта будет находиться в границах отведенного земельного участка. В площадь застройки входит только та часть строения, которая находится в границах земельного участка: 238,6 – основная, 13,2 пристройка, 593,7 – консоли, общая 310,6. При проведении экспертизы красные линии не учитывались. Вместе с тем, ими установлено нарушение в части нависания консолей, однако, при увеличении объекта в высоту до 4,5 м нарушение устранимо, поскольку высота объекта от поверхности земли до консолей составляет в разных частях от 4,38м до 4,45м.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 поддержал выводы, изложенные в заключении экспертизы, показав суду, что в настоящее время нормативными актами установлено, что превышение предельных параметров площади застройки не должно превышать 10%. Площадь застройки спорного объекта не соответствует установленным в настоящее время ПЗЗ, поскольку по нормативам должно быть 40%, в данном случаем 67%. Однако, по тех. паспорту объект возведен в 2013, т.е. объект был возведен до введения в законную силу указанных ПЗЗ. Объект может эксплуатироваться без устранения нарушений, если не несет угрозу жизни и здоровью. Уменьшение площади застройки с технической точки зрения возможно. Для это необходимо будет срезать пролеты, но такой способ нанесёт несоразмерный вред объекту. Демонтировать консольную часть возможно безударным методом - срезать их. Спорный объект не завершён, площадь готовности составляет 58%. Отступы от границ при возведении объекта должны составлять не менее 3м, что ответчиком соблюдено не было. Согласия администрация на выступ фасада на участок муниципального образования не давала. Поскольку объект был возведен в 2013, то по действующим на тот момент нормам, согласия смежника было достаточно, по действующим в настоящее время нормам этого недостаточно. Вход на 1 этаж осуществляется через дверь с боковой части здания, вход на 2 этаж осуществляется по отдельной железобетонной лестницы, доступ в цоколь идет с улицы на уровне поверхности. СНИПом предусмотрено расстояние от поверхности земли до выступающих частей консолей не менее 4,5м, в случае проведения работ по углублению, консоли не войдут в площадь застройки. Под консолями проходит тротуар, бордюр и стоянка. Земельный участок находится под сильным уклоном, тротуар можно опустить. Специальных правил и требований для оборудования тротуаров нет.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению экспертов у суда не имеется.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов сделаны на основании проведенного исследования, подробно изложенного в заключении, научно обоснованы, отвечают принципам полноты, объективности экспертного исследования.

Эксперты имеет соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, их заинтересованности в исходе дела не имеется. Экспертами даны исчерпывающие ответы на все поставленные судом вопросы.

При этом, заключение экспертов согласуется с иными исследованными по делу доказательствами.

Доводы представителя истца старшего помощника прокурора Ахрамеева А.В. о признании выводов экспертов в заключении частично недопустимым доказательством, по мнению суда, подлежат отклонению, так как в соответствии с ч.2 ст.55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Указанная норма права представителем истца проигнорирована. Им не представлены доказательства, подтверждающие, что заключение экспертов получено с нарушением закона.

Несогласие с выводами экспертов, сомнение в обоснованности и правильности выводов, предоставляет право стороне заявлять ходатайства предусмотренные ст.87 ГПК РФ, в том числе о назначении по делу повторной и дополнительной экспертизы.

Данное право в условиях состязательности сторон представителем истца в рамках рассматриваемого дела реализовано не было.

В связи с чем, суд отклоняет вышеуказанные доводы представителя истца.

Проанализировав в совокупности представленные сторонами доказательства, оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ с учётом действующих норм материального права суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований истца в части.

Так как в судебном заседании достоверно установлено, что спорный объект капитального строительства в силу п.1 ст.222 ГК РФ является самовольной постройкой, так как возведен без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений и с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, что подтверждается вышеприведенным заключением судебной комплексной землеустроительной и строительно – технической экспертизы №/Стз – 23 от ДД.ММ.ГГГГ, суд удовлетворяет заявленные исковые требования истца о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> «А», на земельном участке с кадастровым номером № подлежат удовлетворению.

Как указано, в Обзоре судебной практики, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, из положений абзаца третьего пункта 2, пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ, статьи 55.32 ГрК РФ следует, что при установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении самовольной постройки, независимо от формулировки требования, заявленного истцом, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения - о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Учитывая, что допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 указал на существование технической возможности приведения спорного объекта в соответствии с требованиями градостроительных и строительных норм и правил, о чем также указано в заключении судебной комплексной землеустроительной и строительно – технической экспертизы №/Стз – 23 от ДД.ММ.ГГГГ, суд, с учетом положений абзаца третьего пункта 2, пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ, статьи 55.32 ГрК РФ, а также вышеустановленных обстоятельств в судебном заседании, считает необходимым возложить обязанность на ответчика ФИО1 в двенадцати месячный срок привести объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес> «А», в соответствии требованиями градостроительных и строительных норм и правил действующих на территории муниципального образования городского округа города-курорта Кисловодска, а в случае не приведения в указанный срок объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес> «А», в соответствии требованиями градостроительных и строительных норм и правил действующих на территории муниципального образования города – курорта Кисловодска, обязать ответчика ФИО1 в шестимесячный срок снести объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес> «А», предварительно разработав проект организации работ по сносу (демонтажу) объекта или части объекта капитального строительства, в соответствии с п. 24 раздела 7 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию».

Учитывая, что судом принято решение об обязании ответчика ФИО1 в двенадцати месячный срок привести объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес> «А», в соответствии требованиями градостроительных и строительных норм и правил действующих на территории муниципального образования города – курорта Кисловодска, суд считает, что заявленные исковые требования истца о признании отсутствующим у ФИО1 права на объект с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> «А» и исключении из ЕГРН запись о государственной регистрации указанного права от ДД.ММ.ГГГГ №, не подлежат удовлетворению, так как приведения спорного объекта в том, числе и в соответствии с выданными ранее разрешением на строительство, градостроительным планом, исключает возможность признавать отсутствующим у ФИО1 права на объект с кадастровым номером №.

Вместе с тем, исполнение решения суда в части сноса самовольной постройки, в случае не приведения её в соответствие с требованиями градостроительных и строительных норм и правил, действующих на территории муниципального образования города – курорта Кисловодска, является в силу ст.14, 15, 23 Закона N 218-ФЗ основанием для прекращения вышеуказанного права на спорный объект и исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права.

В связи с чем, суд считает, что вышеуказанные требования истца являются преждевременно заявленными, и в силу п.1 ст.10 ГК РФ не подлежащими удовлетворению.

Также суд считает, что не подлежат удовлетворению и требования истца о возложении обязанности по сносу спорной постройки на Администрацию города – курорта Кисловодска в случае не исполнения решения суда ответчиком в части сноса данной постройки.

Действительно ст.55.30 - 55.33 ГрК РФ определен круг обязанностей органа местного самоуправления, которые он должен предпринимать в отношении самовольных построек, и в случае не исполнения указанных норм права на орган местного самоуправления может быть возложена такая обязанность.

Вместе с тем, в судебном заседании истцом в условиях состязательности сторон не было представлено доказательств об уклонении органа местного самоуправления от совершения действий, предусмотренных ст.55.30 – 55.33 ГК РФ.

В связи с чем, суд считает, что вышеуказанные требования удовлетворению не подлежат.

В части исковых требований истца о возложении на ФИО1 обязанности по внесению судебной неустойки в пользу муниципального образования городского округа города-курорта Кисловодска в случае неисполнения решения суда по сносу самовольной постройки, суд считает, что данные исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с положениями статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

При этом, судебная неустойка призвана стимулировать должника к исполнению обязательств, но не должна приводит к неосновательному обогащению взыскателя.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, объема, вида и характера обязательств, подлежащих исполнению в натуре, принимая во внимание принципы разумности и соразмерности, а также недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд приходит к убеждению, что размер судебной неустойки подлежащей взысканию с ответчика ФИО1 подлежит определить в размере 500 рублей в день без применения прогрессирующей шкалы.

Суд считает, что взыскание указанного размера судебной неустойки с ответчика отвечает принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, а также не приведет к неосновательному обогащению взыскателя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования прокурора города-курорта Кисловодска в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, муниципального образования в лице администрации города – курорта Кисловодска к ФИО1 о признании самовольным объекта капитального строительства, о сносе, исключении записи, возложении обязанности, взыскании судебной неустойки, - удовлетворить в части.

Признать самовольной постройкой объект капитального строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> «А», на земельном участке с кадастровым номером №

Обязать ответчика ФИО1 в двенадцати месячный срок привести объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес> «А», в соответствии с требованиями градостроительных и строительных норм и правил действующих на территории муниципального образования городского округа города-курорта Кисловодска.

В случае неисполнения ответчиком ФИО1 обязанности по приведению объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес> «А», в двенадцати месячный срок в соответствие с требованиями градостроительных и строительных норм и правил действующих на территории муниципального образования городского округа города-курорта Кисловодска, обязать ответчика ФИО1 за свой счет и своими силами в шестимесячный срок снести объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес> «А», предварительно разработав проект организации работ по сносу (демонтажу) объекта или части объекта капитального строительства, в соответствии с п. 24 раздела 7 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию».

Возложить на ответчика ФИО1 обязанность по внесению денежной суммы (судебной неустойки) за каждый день неисполнения решения суда в размере 500 рублей в бюджет муниципального образования городского округа города-курорта Кисловодска №

В удовлетворении исковых требований прокурора города-курорта Кисловодска в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, муниципального образования в лице администрации города – курорта Кисловодска, к ФИО1 о признании отсутствующим у ФИО1 права на объект с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> «А» и исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации указанного права от ДД.ММ.ГГГГ №; об установлении 60 дневного срока на снос объекта капитального строительства с кадастровым номером №; о возложении на администрацию города-курорта Кисловодска обязанности, предусмотренной статьями 55.30 - 55.33 Градостроительного кодекса РФ, снести объект капитального строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> «А», на земельном участке с кадастровым номером №, за счет бюджетных средств, с правом их последующего взыскания с собственника объекта; в случае неисполнения в установленный судом срок ответчиком обязанности снести объект капитального строительства с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> «А», на земельном участке с кадастровым номером №; о возложении на ФИО1 обязанности внесения денежной суммы (судебной неустойки) за каждый день неисполнения решения суда, с учетом установления прогрессивной шкалы, – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья С.П. Стойлов