Решение по делу № 2А-1203/2025 от 28.05.2025 - о признании незаконным заключения, восстановлении срока для подачи заявления о замене вида на жительство со сроком действия на вид на жительство без срока действия, признании незаконным решения, выраженного в письме от <дата>.

№ 2а-1203/2025

УИД 70RS0004-01-2025-000018-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2025 г. Советский районный суд г. Томска в составе

председательствующего судьи Цыгановой Е.А.,

при секретаре Никитиной А.А.

с участием представителя административного истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком три года,

представителя административного ответчика Управления Министерства внутренних дел РФ по Томской области ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 ФИО11 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании незаконным заключения, восстановлении срока для подачи заявления о замене вида на жительство со сроком действия на вид на жительство без срока действия, признании незаконным решения, выраженного в письме от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (далее – УМВД России по Томской области), в котором, с учетом положений статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации просит:

-признать незаконным решение УМВД России по Томской области, выраженное в письме от ДД.ММ.ГГГГ №;

-признать незаконным заключение УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе гражданину Азербайджанской Республики ФИО3 ФИО12 в выдаче вида на жительство без срока действия;

-восстановить срок на подачу заявления о замене вида на жительство со сроком действия на вид на жительство без срока действия.

В обоснование требований указал, что является гражданином ФИО19. Проживал в Российской Федерации по виду на жительство со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. При своевременном обращении в миграционную службу для получения нового вида на жительство ФИО3 было отказано в принятии заявления в связи, с вынесенными в отношении него, решениями о неразрешении въезда в Российскую Федерации и аннулировании вида на жительство в Российской Федерации. Не согласившись с данными решениями, ФИО3 обратился в суд для признания данных решений незаконными. ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда г. Томска вышеуказанные решения признаны незаконными. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. После вступления решения Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу ФИО3 обратился в миграционную службу для получения вида на жительства, однако, ДД.ММ.ГГГГ ему был выдан вид на жительство серии № с истекшим сроком действия (ДД.ММ.ГГГГ). При этом ФИО3 неоднократно было отказано в принятии заявления о выдаче вида на жительства без срока действия по разным мотивам. ДД.ММ.ГГГГ при обращении в УФМС России по Томской области для подачи документов на замену вида на жительства в связи с тем, что в период действия вида на жительства № окончено еще до его вручения, ФИО3 в очередной раз отказано в принятии заявления, при этом так же ему было отказано в получении справки об отказе в принятии заявления на замену вида на жительства в связи с тем, что ФИО3 не входит в круг лиц, имеющих право на подачу заявления о получении вида на жительство, так-как срок действия имеющегося у ФИО3 вида на жительства истек. Таким образом, ФИО3 в период действия вида на жительства не имел возможности пользоваться законным правом на подачу заявления о замене вида на жительства со сроком действия на вид на жительства без срока действия в связи с вынесенными в отношении него незаконными решениями УМВД России по Томской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и об аннулировании вида на жительства, и судебными процессами по обжалованию данных решений. Кроме того, в последующем УМВД России по Томской области ФИО3 выдан вид на жительство, срок действия которого на моменты выдачи истек, что так же является злоупотреблением правом со стороны УМВД России по Томской области. При этом, не смотря вышеуказанные обстоятельства, которые послужили причиной несвоевременной подачи ФИО3 заявления о замене вида на жительство, в настоящий момент УМВД России по Томской области отказывает в принятии заявления о замене вида на жительство.

Административный истец ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ, в суд не явился, направил представителя ФИО1, который, участвуя в судебном заседании, заявленные требования поддержал в полном объеме на основании доводов, изложенных в административном исковом заявлении. В судебном заседании также просил суд восстановить срок на подачу настоящего административного искового заявления о признании незаконным заключения УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе гражданину ФИО18 ФИО3 ФИО13 в выдаче вида на жительство без срока действия.

Представитель административного ответчика УМВД России по Томской области ФИО2, участвуя в судебном заседании, заявленные требования не признал. Пояснил суду, что при принятии решения об отказе в выдаче вида на жительство без срока действия административный орган руководствовался административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство, замене иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации от 11.06.2020 № 417 (далее – Административный регламент от 11.06.2020 № 417). В пункте 151 Административного регламента от 11.06.2020 № 417 указано, что в течение рабочего дня следующего за днем принятия решения заявителю направляется уведомление о результатах рассмотрения такого заявления. Данная информация может быть направлена с использованием единого портала. В материалы административного дела приобщено письменное уведомление. По реестру данное уведомление было направлено в адрес административного истца. Прошу обратить внимание на заявление от ДД.ММ.ГГГГ о замене вида на жительство со сроком действия на бессрочный вид на жительство. В 3 абзаце ФИО3 подтверждает достоверность информации о проживании по заявленному адресу. В заявлении указан адрес <адрес>. Также обратил внимание, что при направлении уведомления указан такой же адрес. При определении алгоритма действий административного органа по принятию соответствующих решений законодатель исходил из добросовестности иностранных граждан. Административный истец не получал данное уведомление. Данным административным регламентом не предусмотрено направление писем с отслеживанием. Сам административный истец заинтересован в рассмотрении своего заявления, должен интересоваться результатом рассмотрения своего заявления. Ранее были рассмотрены исковые требования административного истца по обжалованию решения о неразрешении въезда и аннулировании вида на жительство. Данные решения связаны между собой. При наличии поданного заявления необходимо было ставить там данный вопрос. Уважительности причин пропуска срока не представлено. Более того, при рассмотрении данных заявлений информация имелась в материалах дела. Полагал, что срок пропущен срок обращения в суд по требованию о признании незаконным заключения. Относительно требований о признании незаконным отказа от ДД.ММ.ГГГГ полагал, что данное заявление было рассмотрено не в рамках государственной услуги, а в рамках обращений граждан, дано разъяснение с ответами на все вопросы. Законом не предусмотрено восстановление срока на подачу заявления о замене вида на жительство.

Суд определил в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Выслушав представителя административного истца ФИО1 представителя административного ответчика УМВД России по Томской области ФИО2, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия и решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Частями 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при проверке законности решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно пункту 9 статьи 229 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 1 статьи 218, части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов административного дела оспариваемое заключение УМВД России по Томской области № об отказе гражданину ФИО17 ФИО3 ФИО14 в выдаче вида на жительство без срока действия принято ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим административным исковым заявлением ФИО3 обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного законодательством трехмесячного срока. Представитель административного истца в судебном заседание просил суд восстановить срок на подачу настоящего административного искового заявления о признании незаконным заключения УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе гражданину Азербайджанской Республики ФИО3 ФИО15 в выдаче вида на жительство без срока действия.

Суд полагает срок на подачу настоящего административного искового заявления подлежащим восстановлению, при этом исходит из того, что ФИО3 о том что данное заключение имеет для него правовое значение, стало известно лишь при рассмотрении настоящего административного дела, в ходе которого ФИО3 было подано заявление в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и заявлено настоящее требование. Более того, суд учитывает, что сведений о вручении или направлении указанного заключения в адрес ФИО3 административным ответчиком не представлено.

Разрешая требования административного истца по существу, суд исходит из того, что в соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между ними и органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, урегулированы Федеральным законом от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее ? Федеральный закон от 15.08.1996 № 114-ФЗ), Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее ? Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ).

Статьей 4 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Из пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» следует, что законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин ? это лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В силу статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ вид на жительство ? документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

Порядок выдачи иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации определяется Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство, замене иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 11.06.2020 № 417.

Согласно пункту 20 Административного регламента государственная услуга предоставляется Министерством внутренних дел Российской Федерации.

Непосредственное предоставление государственной услуги осуществляется территориальными органами МВД России на региональном уровне.

Территориальные органы МВД России на районном уровне участвуют в предоставлении государственной услуги по решению руководителя (начальника) соответствующего территориального органа МВД России на региональном уровне.

Согласно пункту 22(1) Административного регламента решение о предоставлении государственной услуги, на основании которого заявителю предоставляется результат государственной услуги, оформляется начальником (заместителем начальника или лицом, исполняющим обязанности начальника) территориального органа МВД России на региональном уровне путем подписания на бумажном носителе заключения о выдаче вида на жительство либо об отказе в предоставлении государственной услуги.

В силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Решением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по административному исковому заявлению ФИО3 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство, к Отделу Министерства внутренних дел РФ по Томскому району УМВД России по Томской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию установлено, что первые въезды в Российскую Федерацию истца зарегистрированы в 2005 году, с 2016 года территория Российской Федерации является постоянным местом жительства истца, доказательства обратному в материалы административного дела не представлено. С 2016 года пребывание ФИО3 на территории Российской Федерации легализовано путем получения ДД.ММ.ГГГГ патента №, разрешения на временное пребывание на территории Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. Решением УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ гражданину ФИО16 ФИО3 разрешено постоянное проживание в Российской Федерации, оформлен вид на жительство серии № основании п.1 ст. 8 ФЗ от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. На территории Российской Федерации ФИО3 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец поставлен на учет в налоговом органе, с присвоением ДД.ММ.ГГГГ №, а также зарегистрирован в системе индивидуального (персонифицированного) учета, с присвоением номера СНИЛ 204-091-141 06. В материалы дела представлена справка налогового органа об отсутствии у истца задолженности по уплате налоговых и иных обязательных платежей от ДД.ММ.ГГГГ. На территории Томской области проживает родной брат истца – ФИО3 ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющийся гражданином России, что подтверждается паспортом серия №, выданным УМВД России по Томской области ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствами о рождении ФИО3 ФИО21 № от ДД.ММ.ГГГГ, о рождении ФИО3 ФИО22 № от ДД.ММ.ГГГГ, личным делом административного истца.

Решением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: «Административный иск ФИО3 ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт иностранного гражданина серия №) – удовлетворить.

Признать незаконными решение Отдела Министерства внутренних дел РФ по Томскому району УМВД России по Томской области о неразрешении ФИО3 ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ, решение УМВД России по Томской области об аннулировании ФИО3 ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вида на жительство в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ».

Судом установлено и следует из материалов настоящего административного дела, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в УМВД России по Томской области с заявлением №, в котором просил заменить имеющийся вид на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации серии № сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ на вид на жительство иностранного гражданина без срока действия.

ДД.ММ.ГГГГ Отделом Министерства внутренних дел РФ по Томскому району УМВД России по Томской области принято решение о неразрешении ФИО3 въезда в Российскую Федерацию; ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Томской области принято решение об аннулировании ФИО3 вида на жительство в Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Томской области было вынесено оспариваемое заключение №, утвержденное врио заместителя начальника Управления МВД России – начальника полиции УМВД России по Томской области полковником полиции, об отказе гражданину Азербайджанской Республики ФИО3 в выдаче вида на жительство без срока действия.

Указанное заключение вынесено на основании пункта 64.3 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство, замене иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Приказ МВД России от 11.06.2020 № 417 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство, замене иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации» содержит исчерпывающий перечень оснований для приостановления или отказа в предоставлении государственной услуги.

Так согласно пункту 64.3 Административного регламента в предоставлении государственной услуги отказывается в случае, если в течение срока рассмотрения заявления ранее выданный вид на жительство аннулирован по основаниям, предусмотренным статьей 9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Из оспариваемого заключения от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что оно вынесено на основании имеющегося в отношении ФИО3 решения об аннулировании имеющегося вида на жительства в Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано выше, решением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, признано незаконным решение УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вида на жительство в Российской Федерации.

Принимая во внимание, что единственным основанием для принятия УМВД России по Томской области заключения от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе гражданину Республики Узбекистан ФИО3 в выдаче вида на жительство без срока действия, явилось решение УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения вида на жительство в Российской Федерации, которое решением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ было признано незаконным, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого заключения, ввиду чего требования административного истца в указанной части подлежат удовлетворению.

В целях восстановления нарушенного права административного истца суд считает необходимым возложить на УМВД России по Томской области обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче вида на жительство в Российской Федерации без срока действия.

Постановлением от 29 мая 2018 года N 21-П Конституционный Суд дал оценку конституционности пункта 3 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Оспоренное положение являлось предметом рассмотрения постольку, поскольку на его основании судом решается вопрос о возможности восстановления пропущенного иностранным гражданином срока подачи в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции заявления о продлении срока действия вида на жительство и документов к нему.

Конституционный Суд Российской Федерации признал оспоренную норму не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку она не исключает для суда, рассматривающего дело об обжаловании отказа указанного органа принять к рассмотрению заявление иностранного гражданина о продлении срока действия вида на жительство в Российской Федерации и документов к нему в связи с пропуском установленного законом срока подачи такого заявления, возможность - не ограничиваясь констатацией формального соответствия этого отказа закону и конкретизирующему его подзаконному правовому регулированию - восстановить пропущенный срок в случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что между Российской Федерацией и данным иностранным гражданином сложилась устойчивая связь, обусловленная его длительным, значительно превышающим однократный срок действия вида на жительство, проживанием в Российской Федерации на законных основаниях, а в силу объективных обстоятельств использование обычного, предусмотренного нормативным регулированием правового механизма легализации нахождения данного иностранного гражданина на территории Российской Федерации создает существенные риски для реализации гарантированных ему Конституцией Российской Федерации прав и свобод.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что предоставление иностранному гражданину вида на жительство в Российской Федерации, как правило, свидетельствует о признании государством особого правового статуса данного лица, обусловленного установлением длящихся социальных и экономических отношений его с государством на основе взаимного доверия; соответственно, государство призвано принимать необходимые меры к поддержанию лояльности таких граждан, доверия к своим действиям и к закону; в свою очередь, иностранный гражданин, испрашивая и получая право на постоянное проживание в России и законопослушно реализуя его в течение длительного времени, имеет основания ожидать, что государство не оставит без внимания и уважения качество и длительность уже сложившихся правоотношений и не лишит его этого права за единичное неисполнение обязанности по соблюдению правил миграционного учета (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24 мая 2001 года N 8-П, от 15 мая 2006 года N 5-П, от 22 марта 2007 года N 4-П, от 5 апреля 2007 года N 5-П, от 10 ноября 2009 года N 17-П, от 17 февраля 2016 года N 5-П и др.).

Таким образом, Конституционным судом РФ разъяснено, что суды при рассмотрении административных дел об оспаривании отказа административного органа принять к рассмотрению заявление иностранного гражданина о продлении срока действия вида на жительство в Российской Федерации и документов к нему в связи с пропуском установленного законом срока подачи такого заявления, вправе при оценке такого отказа также восстановить пропущенный срок в случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что между Российской Федерацией и данным иностранным гражданином сложилась устойчивая связь.

Вместе с тем, с учетом признания заключения УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе гражданину Азербайджанской Республики ФИО3 в выдаче вида на жительство без срока действия незаконным, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО3 обратился своевременно с учетом положений пункта 7 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (Заявление о замене вида на жительство иностранного гражданина подается в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел непосредственно либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию не позднее чем по истечении одного месяца со дня наступления обстоятельств, указанных в подпунктах 1, 4 и 5 пункта 6 настоящей статьи, и не позднее десяти дней после получения иностранным гражданином документа, удостоверяющего личность, в случае наступления обстоятельств, указанных в подпунктах 2 и 3 пункта 6 настоящей статьи.), суд полагает срок на подачу заявления о замене вида на жительство со сроком действия на вид на жительство без срока действия не пропущенным, а требования о его восстановлении не подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования ФИО3 о признании незаконным решения УМВД России по Томской области, выраженное в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, суд исходит из следующего.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации данного права регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее по тексту также ? Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»). Данный нормативно-правовой акт устанавливает порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», закрепляя право граждан на обращение, устанавливает, что заявители имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Частью 3 статьи 1 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» определено, что установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений иностранных граждан и лиц без гражданства, за исключением случаев, установленных международным договором Российской Федерации или федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости ? с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Административный истец оспаривает решение УМВД России по Томской области, выраженное в письме от ДД.ММ.ГГГГ №.

Приказом МВД России от 14.11.2022 № 855 утвержден Регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее ? Регламент), согласно пункту 2 которого Министерство внутренних дел Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в сфере миграции, а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в сфере внутренних дел.

Разделом XII Регламента установлен порядок работы с обращениями граждан и организаций, прием граждан.

Порядок работы с индивидуальными и коллективными предложениями, заявлениями и жалобами граждан (в том числе иностранных граждан и лиц без гражданства, за исключением случаев, установленных международным договором Российской Федерации или федеральным законом) и организаций в МВД России регламентируется Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и МВД России(пункт 168).

В МВД России рассматриваются обращения граждан, а также ходатайства в их поддержку по вопросам деятельности МВД России, порядка исполнения государственных функций и предоставления государственных услуг, поступающие в письменной форме, в форме электронного документа или в форме устного личного обращения к должностному лицу во время приема граждан (пункт 169).

Письменные обращения граждан подлежат обязательной регистрации в ДДО МВД России или в ином структурном подразделении МВД России в течение 3 дней с даты поступления (пункт 170).

Письменные обращения граждан, поступившие в МВД России в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения в системе электронного документооборота МВД России (пункт 171).

В ответах МВД России могут содержаться разъяснение законодательства Российской Федерации, практики его применения, а также толкование норм, терминов и понятий, если на МВД России возложена соответствующая обязанность или если это необходимо для обоснования решения, принятого по обращению гражданина (пункт 173).

Обращения граждан считаются рассмотренными, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты необходимые меры и даны письменные ответы (пункт 174).

Полномочия УМВД России по Томской области организовывать прием граждан, своевременно и в полном объеме рассматривать обращения граждан, принимать по ним решения и направлять ответы в установленный законодательством Российской Федерации срок определены Приказом МВД России от 01.08.2017 № 576 «Об утверждении Положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области».

Из материалов настоящего административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к начальнику Управления по вопросам миграции МВД России по Томской области с заявлением, в котором просил восстановить срок для подачи заявления на замену вида на жительство № на вид на жительство без срока действия. Обращение было зарегистрировано в УМВД России по Томской области ДД.ММ.ГГГГ с присвоением номера №.

ДД.ММ.ГГГГ за подписью заместителя начальника Управления по вопросам миграции ФИО7 был дан оспариваемый административным ответчиком ответ №, согласно которому ФИО3 разъяснены положения пункта 2.17 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство, замене иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации. Указано на истечение ДД.ММ.ГГГГ срока действия вида на жительство и отсутствие у ФИО3 действующего вида на жительство в Российской Федерации. Разъяснено право при наличии оснований обратиться с соответствующим заявлением в отдел по вопросам миграции отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Октябрьскому району г. Томска (место дислокации: <адрес>).

Изучив представленные документы, суд приходит к выводу, что обращение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрено уполномоченным органом в порядке и сроки, установленные законом, по результатам рассмотрения обращений заявителю дан ответ, подписанный уполномоченным на то должностным лицом. Несогласие заявителя с результатами рассмотрения обращений и содержанием ответов само по себе не является основанием для признания решений незаконными.

Исходя из вышеизложенного, суд не видит оснований для удовлетворения требования ФИО3 о признании незаконным решения УМВД России по Томской области, выраженное в письме от ДД.ММ.ГГГГ №.

Руководствуясь статьями 175-178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск ФИО3 ФИО26 удовлетворить частично.

Признать незаконным заключение УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе гражданину ФИО27 ФИО3 ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в выдаче вида на жительство без срока действия.

Обязать Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области повторно рассмотреть заявление ФИО3 ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче вида на жительство в Российской Федерации без срока действия.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд города Томска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.А. Цыганова

Мотивированный текст решения составлен 28.05.2025.