Дело № 2-2928/2025
УИД: 34RS0002-01-2025-004010-61
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 июля 2025 года город Волгоград
Дзержинский районный суд города Волгограда в составе
председательствующего судьи Сурковой Е.В.,
помощника судьи Хлюстовой И.А.,
при секретаре судебного заседания Попове В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Стелла» о взыскании стоимости поврежденных деталей, неустойки, убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Стелла», в котором просил взыскать с ответчика убытки в виде материального ущерба в двукратном размере в сумме 364296 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, указав в обоснование, что истец является собственником автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, VIN №№. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к официальному дилеру автомобиля в ООО «Стелла» для проведения технического обслуживания автомобиля. При передаче автомобиля ему сообщили, что при Т/О-1 заводом-изготовителем рекомендуется произвести развал-схождение колес, болты установки углов, развал-схождение-ревизия, стоимость услуги составила 6089 рублей. При приемке работ он обнаружил повреждение 4 штатных дисков, о чем до подписания акта приема-передачи им было написано заявление о возмещении ущерба в виде замены колесных дисков по причине их порчи. Указанные обстоятельства им были отражены в акте приема-передачи автомобиля. После этого без объяснения причин сотрудник дилерского центра сообщил, что первичный акт приема-передачи, составленный при передаче автомобиля на ТО составлен некорректно и его необходимо переписать, а впоследствии, после подписания, мне выдадут его заверенную копию. Новый акт информационно не отличался от старого, который истец подписал и внес информацию о повреждении дисков, после чего сотрудник дилерского центра внес корректировку о том, что диски на его автомобиле уже были повреждены до принятия автомобиля на ТО. 04 декабря 2024 года истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием компенсировать причиненные убытки, однако ответчик отказался от удовлетворения требований в досудебном порядке. Просит взыскать с ООО «Стелла» убытки в виде материального ущерба в двукратном размере стоимости поврежденных колесных дисков в сумме 364296 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.
С учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ истец просит взыскать с ООО «Стелла» убытки в виде материального ущерба в двукратном размере стоимости поврежденных колесных дисков в сумме 400678 рублей 32 копейки, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, неустойку в размере 566849 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представление интересов представителю.
Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Стелла» ФИО4 в судебном заседании просил суд в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
Заслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьей 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (п. 1).
Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426) (п. 2).
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По настоящему делу судом установлено.
Истец ФИО1 является собственников автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, VIN №№, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 26 декабря 2023 года и свидетельством о регистрации транспортного средства.
04 октября 2024 года дилерским центром ООО «Стелла» произведены работы по техническому обслуживанию на указанном автомобиле, а также работы по дополнительному заказ-наряду в виде: развал-схождение: проверка + регулировка; болты установки углов, развал-схождение-ревизия, стоимость услуг составила 6089 рублей, что подтверждается заказ-нарядом от 04 октября 2024 года.
При получении автомобиля на 4 колесных дисках ФИО1 были обнаружены повреждения в виде царапин, сколов и вмятин по кромке посадочных мест, о чем в этот же день 04 октября 2024 года была написана и вручена ответчику письменная претензия с требованием замены колесных дисков, либо возместить стоимость аналогичных дисков и компенсировать моральный вред.
Данные требования были оставлены ответчиком без удовлетворения.
Письменный ответ на повторную претензию истца от 04 декабря 2024 года содержит аналогичную позицию ответчика.
Согласно представленному истцом акту экспертного исследования № стоимость одного колесного диска данной модели автомобиля составляет 50084 рубля 79 копеек (4 диска – 200339 рублей 16 копеек).
Указанный акт экспертного исследования, составленный ИП ФИО5, суд признает допустимым доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта поврежденных дисков автомобиля истца, ответчиком не оспорен, правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта представитель ООО «Стелла» не воспользовался.
В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 35 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества (возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.
Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (п. 2 ст. 35 Закона).
В силу пункта 3 статьи 35 настоящего Закона исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой ею полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).
Закон не предусматривает такой способ возмещения ущерба при частичном повреждении вещи заказчика как ремонтные работы, а императивно устанавливает обязанность исполнителя в трехдневный срок заменить ее однородной вещью аналогичного качества.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ); отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
Ответчик в возражениях ссылается на то, что 04 октября 2024 года автомобиль истца был принят уже с повреждениями дисков, о чем свидетельствует отметка сотрудника дилерского центра в акте приеме-передачи автомобиля.
Вместе с тем, истцом указанные обстоятельства последовательно опровергались со ссылкой на то, что данные корректировки были внесены в акт приема-передачи автомобиля, составленный повторно, и уже после проведения работ ответчиком, тогда как в первоначально составленном акте приема-передачи автомобиля от 04 октября 2024 года, содержащем подпись сотрудника ООО «Стелла» ФИО6 в подтверждение факта принятия автомобиля <данные изъяты> года выпуска, VIN №№, сведения о повреждениях колесных дисков отсутствуют.
Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО6 суду пояснил, что он является сотрудником ООО «Стелла». 04 октября 2024 года он действительно принимал автомобиль истца, о чем им был составлен акт приема-передачи автомобиля. Данный автомобиль уже при принятии в дилерский центр имел повреждения всех 4-х колесных дисков, о чем им была сделана отметка при принятии автомобиля. По какой причине истцом в последующем была написана претензия, ему неизвестно. Представленный же истцом акт о принятии автомобиля, в котором не содержатся его отметки о наличии повреждений дисков, является черновым вариантом, данный акт он истцу не передавал, и как он у него оказался, он пояснить не может. Факт того, что данный акт содержит его подпись, он не оспаривает. Кроме того, пояснил суду, что на практике, возможность того, что сотрудником дилерского центра может быть выдан клиенту акт приема-передачи без печати дилерского центра, не исключается.
Вместе с тем, к показаниям ФИО6 в той части, что при принятии в дилерский центр имел повреждения всех 4-х колесных дисков, имеющийся на руках у истца первичный акт приема-передачи автомобиля является черновиком, суд относится критически, поскольку он состоит с ответчиком в трудовых отношениях, а потому косвенно заинтересован в исходе дела.
Кроме того, показания свидетеля в указанной части опровергаются иными доказательствами, в том числе, тем, что первичный акт, который представлен истцом, содержит все необходимые реквизиты, подписи истца и уполномоченного лица, передан истцу, а потому не может быть расценен как черновик данного документа.
Исследованная в ходе судебного разбирательства видеозапись в обоснование возражений ответчика также судом не может быть принята в качестве допустимого доказательства, опровергающего факт причинения повреждений колесных дисков сотрудниками ООО «Стелла» при производстве работ, поскольку данная видеозапись является неполной, фиксацию всех производимых работ, в том числе проведение развал-схождения в соответствии заказ-нарядом, не содержит.
Согласно ответам ООО «Стелла» на запрос суда предоставление видеозаписи приема автомобиля <данные изъяты> выпуска, VIN №№ в дилерском центре 04 октября 2024 года, включая моменты приемки (въезд), проведение всех заявленных работ (включая развал-схождение), передачу автомобиля (выезд), приемки, составления и подписания акта приема-передачи автомобиля, действий сотрудников дилерского центра в указанный период не представляется возможным, так как видеозаписи в соответствии с возможностями сервера, хранятся в течение месяца, после чего идет автоматическая перезапись.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что сам факт причинения ущерба действиями сотрудников ответчика ООО «Стелла», равно как и размер ущерба, доказан, а ответчик надлежащих доказательств отсутствия своей вины не представил.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 400678 рублей 32 копейки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
При разрешении требований истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно статье 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1).
Требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен (пункт 2).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Истцом заявлено о взыскании неустойки, расчет которой произведен исходя из размера причиненных убытков, тогда как в данном случае расчет должен производится исходя из стоимости услуги, то есть в данном случае, исходя из размера оплаченных работ в соответствии с заказ-нарядом от 04 октября 2024 года, то есть исходя из суммы в размере 6089 рублей.
Таким образом, размер неустойки составляет 56505 рублей 92 копейки (6089 рублей х1% х 283 дня (с 08.10.2024 г. по 17.07.2025 г.)).
В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Судом установлено нарушение прав потребителя, несоблюдение установленного законом порядка расторжения договора и добровольного возврата денежных средств, потому требование истца о компенсации морального вреда является правомерным.
Исходя из положений приведенных норм права, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, длительности нарушения, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «Стелла» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.
С учетом размера удовлетворенных требований истца (потребителя), с ответчика ООО «Стелла» в его пользу подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 231092 рубля 12 копеек ((400678 рублей 32 копейки +5000 рублей)х50%).
Согласно ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.
При таких данных, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ООО «ДЕК» в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 13930 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ООО «Стелла» о взыскании стоимости поврежденных деталей, неустойки, убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Стелла» (ИНН <***>, КПП 344301001) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) двукратную цену поврежденных колесных дисков а размере 400678 рублей 32 копейки, неустойку за период с 15 октября 2024 года по 17 июля 2025 года в размере 56505 рублей 92 копейки, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 231092 рубля 12 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда – отказать.
Взыскать с ООО «Стелла» в бюджет муниципального образования город-Герой Волгоград государственную пошлину в размере 13930 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 25 июля 2025 года.
Судья: Е.В.Суркова