УИД:23RS0029-01-2022-003750-25

Судья Радченко Д.В. Дело № 33-28774/2023

2-368/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Бендюк А.К., Крюкова С.Н.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре-помощнике судьи Демине Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования город- курорт Сочи о признании права собственности на объект недвижимости

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 08 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования город-курорт Сочи, в котором просит признать право собственности истца на жилое помещение, количество этажей - 1, общая площадь: 44,6 кв.м., год постройки - н/у, расположен по адресу: ............ (условно: ............ оценочной стоимостью 3 393 440 руб.; установить, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для государственной регистрации права и постановки на кадастровый учет.

В обоснование требований указал, что с 1997 года истец и члены его семьи фактически проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: ............. Указанное жилое помещение ранее входило в состав комплекса общежитий, принадлежавших ЗАО «Дагомысчай». Титулярный собственник прекратил право собственности на спорный объект в 2016 ............ этом жилое помещение никому не передавалось, на балансе предприятий, организаций, учреждений и/или бюджетов не числиться, т.е. юридически является бесхозяйным. Указанный объект находится на землях неразграниченной собственности, входящих в состав Волковского сельского поселения г. Сочи. Спорное жилое помещение по своим технико-экономическим показателям является жилым помещением, количество этажей - 1, общая площадь 44,6 кв.м., год постройки - н/у, расположен по адресу: ............ (условно: ............, оценочной стоимостью 3 393 440 руб. и относится к ОКС - жилые помещения. В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы № СТЭ-007/22 от 14.04.2022 г. спорный объект соответствует строительным, градостроительным и противопожарным домам и правилам и не угрожает жизни и здоровью, пригоден для проживания, т.е. соответствует требованиям безопасности и может быть сохранен и использован в текущем состоянии. Поскольку указанное помещение было предоставлено истцу и членам его семьи правомочно бывшим титулярным владельцем, они открыто и непрерывно владеют указанным имуществом, как собственным, несут бремя содержания, осуществляют обслуживание и улучшения, являются потребителями коммунальных ресурсов с технической точкой присоединения - спорное жилое помещение и наше право владения никем не оспорено, истец полагает, что имеет право на передачу указанного жилого помещения (квартиры) в свою собственность.

Решением Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 08 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации муниципального образования город-курорт Сочи о признании права собственности на объект недвижимого имущества - отказано.

Не согласившись с данным решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 на доводах жалобы настаивал. Просил решение суда отменить, исковые требования – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом посредством направления судебных извещений. Данное извещение судебная коллегия считает заблаговременным. На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданским права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В силу п. 16 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Исходя из приведенных правовых норм, необходимыми признаками для признания права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности являются добросовестность, открытость, непрерывность владения имуществом как своим собственным не по договору или иному основанию, предусмотренному законом. Отсутствие одного из признаков исключает возможность признания права собственности по праву приобретательной давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 234 ГК РФ право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 3 ст. 234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно ч. 4 этой же статьи течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя.

Судом установлено, что согласно доводам истца с 1997 года истец и члены его семьи фактически проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: ............

Указанные доводы подтверждаются представленной в материалы дела справкой ТОС с.Разбитый котел, а также справкой УВД по г.Сочи со слов соседей.

Судом установлено, что ранее спорное помещение в виде общежитий по адресу: ............ принадлежади ЗАО «Дагомысчай».

Как следует из представленного в материалы дела отзыва ЗАО «Дагомысчай» объект «............» указан в Приложении № 1 «Акта стоимости зданий и сооружений по состоянию на 1 июля 1992 года по головному совхозу «Дагомысский» к Плану реорганизации государственного сельскохозяйственного предприятия Головного чайного совхоза Дагомысский» в п.15 раздела «Производственные здания», инвентарный номер 3177,3180 (ранее возникшее право).

Данный объект вошел в уставный капитал АОЗТ «Дагомысчай» в ходе реорганизации государственного сельскохозяйственного предприятия Головного чайного совхоза «Дагомысский» согласно Плану реорганизации к актам оценки имущества совхоза, что подтверждается Справкой Фонда государственного имущества Краснодарского края от 26.03.2002 № 10-180 с остаточной стоимостью Объекта на 1992 год - 89 610 рублей.

Объект «Студенческий лагерь» состоит из 4-х одноэтажных зданий, на которые ЗАО «Дагомысчай» в 2011 году получены технический, а в 2012 году кадастровый паспорта. Так как проживающими в нежилых зданиях Студенческого лагеря лицами построены самовольные многочисленные пристройки (веранды, тамбуры, туалеты и др.) в технических и кадастровых паспортах стоят отметки и штампы БТИ «Разрешение на возведение и переоборудование не предоставлено».

Таким образом, объект «Студенческий лагерь», принадлежащий до 2016 года ЗАО «Дагомысчай», самовольно был видоизменен и перепланирован проживающими лицами, из за чего ЗАО «Дагомысчай» не смогло зарегистрировать ранее возникшее (по плану реорганизации) право на объект в Росреестре.

В настоящее время нежилой объект самовольно используется гражданами, в том числе истцом, вопреки его назначению, для постоянного проживания, в котором без каких-либо правовых оснований, проживают граждане, не являющиеся работниками ЗАО «Дагомысчай».

В настоящее время Нежилой объект фактически самовольно используется гражданами, в том числе истцом, вопреки его назначению, для постоянного проживания, в котором незаконно, без каких-либо правовых оснований, проживают граждане, не являющиеся работниками ЗАО «Дагомысчай», а спорный объект является уже не Студенческим лагерем, а бараком, находящимся в аварийном пожаро- и электро- опасном состоянии, не подключенным к коммунальным сетям.

Так как ЗАО «Дагомысчай», как собственник объекта, являлось ответственным за надлежащее содержание объекта, оно неоднократно пыталось выселить жителей лагеря из занимаемых помещений, чтобы привести объект в соответствие с технической документаций на него, вручало яви предписания об освобождении объекта, но безрезультатно, объект остался в фактическом владении третьих лиц, приведение сто собственником в первоначальное состояние стадо невозможным.

Поэтому ЗАО «Дагомысчай» в 2016 году на основании ч.1 ст. 236 ГК РФ направило в администрацию города Сочи Заявление об отказе от права собственности на Объект «............», и постановке его на учет в Росреестре в качестве бесхозяйной недвижимой вещи.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается, что собственник спорных строений ЗАО «Дагомысчай» отказался от своего права в 2016 году, тогда как до 2016 года спорное строение использовалось истцом с согласия собственника ЗАО «Дагомысчай» (согласно доводам истца) либо самовольно, вопреки разрешению собственника без каких-либо правовых оснований (исходя из представленного отзыва ЗАО «Дагомысчай»), что исходя из разъяснений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" исключает добросовестность владения истцом спорным помещением на протяжении 15 лет.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия согласна с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 08 февраля 2023 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.08.2023 года.

Председательствующий: Попова Е.И.

Судьи: Бендюк А.К.

Крюков С.Н.