УИД №
Дело № 2-1293/2022
Мотивированное решение изготовлено 25.07.2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Верхняя Пышма 14 июля 2022 года
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Бирюковой М.Ю.,
при помощнике судьи Зубаревой Н.Ю.,
с участием представителей истца ФИО1 - ФИО4, ФИО5, действующими на основании доверенности от 16.03.2022, выданной в порядке передоверия по доверенности № от 16.03.2022,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО6 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование заявленных требований указывает, что 02.11.2021 между ФИО6 (даритель) и ФИО1 (одаряемый) заключен договор дарения земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для ведения садоводства, площадью 823 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. На момент заключения договора дарения ФИО6 гарантировала, что земельный участок предназначен для ведения садоводства, на земельном участке отсутствуют какие – либо строения. ФИО1 земельным участком не воспользовалась. В дальнейшем между ФИО6 и ФИО1 произошёл конфликт и ФИО6 было сообщено, что на территории земельного участка расположены постройки, которые не являются объектами капитального строительства, а предназначены для хранения различной садовой утвари. На сегодняшний день постройки являются ветхими, и для того, чтобы поддержать их дальнейшее существование необходим ремонт, в случае если ФИО1 откажется от проведения ремонта, их необходимо снести. ФИО1 не состоит в браке, не имеет финансовой возможности для проведения вышеуказанных работ.
При заключении договора дарения от 02.11.2021 ФИО6 и ФИО1 не имели намерения создать соответствующие правовые последствия.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах – если данные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ).
На основании изложенного, с учетом уточнения заявленных требований от 19.05.2022, истец просит признать недействительным в силу его ничтожности договор дарения земельного участка кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, заключенный 02.11.2021 между ФИО6 и ФИО1 и применить последствия недействительности (ничтожности) сделки в форме возврата ФИО1 земельного участка ФИО6.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4 заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что земельный участок никто дарить не собирался. У ответчика был риск обращения взыскания на указанный земельный участок, и она попросила племянницу формально оформить земельный участок на себя. По факту земельный участок не передавался. Ни истец, ни ответчик не банкротятся ни в судебном, ни в внесудебном порядке, исполнительных производств в отношении них не возбуждено. Нет ни одного третьего лица, чьи права и обязанности могли быть затронуты указанным договором. В договоре отсутствовали какие-либо сведения, что на земельном участке были постройки.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО7 поддержала заявленные требования, суду пояснила, что сделка является мнимой, поскольку дарить земельный участок ответчик не собиралась, договор дарения был заключен, поскольку ответчик переживала, что на него может быть обращено взыскание.
Ответчик ФИО3 в судебное заедание не явилась, хотя о времени и месте была извещена надлежащим образом.
Также от ответчика ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в суд через «Электронное правосудие» подсистему интернет-портала ГАС «Правосудие» поступило заявление о признании исковых требований, в котором указано следующее: требования истца она признает обоснованными в связи с тем, что ФИО3 не хотела дарить земельный участок ФИО2, они лишь договорились друг другу помочь. Юридически земельный участок находился бы у ФИО2, а фактически в пользовании у ФИО3 Сделка является фиктивной в силу того, что ФИО3 не хотела допустить обращения взыскания на земельный участок с КН 66:36:3203008:53 со стороны своего сожителя, который осуществлял с ней садовые работы на этом земельном участке, и при ссорах сообщал, что в случае того, если ФИО3 от него съедет, он заберёт ее земельный участок для своих целей, так как они вместе осуществлял работы на указанном земельном участке.
Также ответчик указала, что положения ст. ст. 35,39,173 Гражданского процессуального кодекса РФ о том, что суд принимает признание иска, когда это признание не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, о том, что при принятии судом признания иска суд выносит решение об удовлетворении исковых требований, ФИО3 известны и понятны. Заявление ответчика содержит ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, подписано простой электронной подписью ФИО3
С учетом требований ч.3, ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело при данной явке.
Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пунктам 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу положений пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в первоначальной редакции предусматривали, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
На основании пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п.п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Как следует из положений п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Согласно статье 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
На основании пункта 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.
Согласно статье 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.
В силу пункта 1 статьи 556 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.11.2021 между ФИО6 и ФИО1 заключен договор дарения земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для ведения садоводства, площадью 823 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>
Согласно сведения из ЕГРН 07.11.2021 зарегистрировано право собственности на земельный участок с КН № за ФИО1
В судебном заседании из пояснений представителей истца ФИО1, а также письменного отзыва на исковое заявление от ФИО6, установлено, что земельный участок земельный участок истцу не передавался, фактически она им не пользовалась, более того, на указанном земельном участке она не была с малолетнего возраста.
Из заявления о признании иска ФИО6 следует, что договор дарения был заключен с целью сохранности недвижимого имущества – земельного участка, поскольку ФИО6 переживала, что на указанный земельный участок может быть обращено взыскание по требованиям сожителя ФИО6 Фактически земельный участок в пользование ФИО1 не передавался, намерения дарить указанный земельный участок ФИО1 у ФИО6 не было.
Доказательств, отвечающих требованиям, содержащимся в статьях 55, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и свидетельствующих о том, что при заключении договора дарения земельного участка стороны намеревались исполнять данный договор путем передачи земельного участка ФИО1, не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.
Из представленных в материалы дела документов следует, что в отношении ФИО1, ФИО6 заявлений о признании их банкротами в судебном либо внесудебном порядке не поступало.
Из ответа на запрос ГУ ФССП по СО от 01.07.2022 следует, что в отношении ФИО1 и ФИО6 какие-либо исполнительные производства в настоящее время отсутствуют.
В связи с указанными обстоятельствами, судом не установлено в действиях дарителя либо одаряемого злоупотребления правом, направленного на искусственное выведение имущества из обращенного на него взыскания.
Иного материалы дела не содержат.
Указанное позволяет сделать вывод о том, что между сторонами не возникло обязательство из договора дарения по передачи земельного участка с КН № в собственность ФИО1, данная сделка была совершена в отсутствие намерений сторон совершить сделку именно дарения.
На основании изложенного, с учетом признания ответчиком исковых требований, суд полагает установленным, что между сторонами в данном случае была заключена мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, которая согласно положениям п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской является ничтожной.
В соответствии с п.п. 1,2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В связи с изложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о признании недействительной (ничтожной) сделки от 02.11.2021 по дарению земельного участка площадью 823 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> заключенной между ФИО6 и ФИО1, и применении последствий недействительности данной сделки в виде возврата указанного земельного участка в собственность ФИО6.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения земельного участка площадью 823 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <данные изъяты>, заключенный 02.11.2021 между ФИО6 и ФИО1.
Применить последствия недействительности данной сделки:
-прекратить право собственности ФИО8 на земельный участок площадью 823 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>
-возвратить земельный участок площадью 823 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционный жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента вынесения решения в окончательном виде.
Судья М.Ю. Бирюкова