Дело № 2-2513/2025

24RS0048-01-2024-014190-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яматиной О.А.,

при секретаре Гореловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Феникс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Феникс» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика автомобильный двигатель G4KD 2/0 THETA2 152 X12-GH00A комплектация SUB (без навесного), новый, GMP, производство Южная Корея, стоимостью 158 350 руб. В процессе эксплуатации, через 5 дней, в товаре появились недостатки: посторонние шумы в двигателе. Истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. При диагностике автомобиля установлено, что ДВС неисправно. Со ссылкой на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика стоимость убытков в размере 158 350 руб., неустойку в размере 560 559 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по проверке работоспособности двигателя в сумме 19 992,30 руб., расходы истца на вторичное снятие дефектного двигателя и установки исправного в размере 23 000 руб., расходы истца на предоставление ООО «Форвард Авто» места для проведения осмотра неисправного двигателя автомобиля истца в размере 10 000 руб., расходы истца на судебную экспертизу в размере 134 000 руб., судебные расходы на представителя в размере 137 000 руб., почтовые расходы в размере 1292,88 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца – ФИО7 (полномочия подтверждены) уточнённые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Истец ФИО2, представитель ответчика ООО «Феникс» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, извещались надлежащим образом и своевременно, истец воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» усматривается, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей).

Судом установлено и как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Феникс» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи № №, в соответствии с которым покупатель приобрел двигатель G4KD 2/0 THETA2 152 X12-GH00A комплектация SUB (без навесного), новый, GMP, производство Южная Корея, стоимостью 158 350 руб.

В процессе эксплуатации истцом были обнаружены недостатки товара, а именно – на 5 день использования появились посторонние шумы в двигателе.

В подтверждение истцом представлен заказ-наряд № № ООО «Медведь-Сервис», согласно которому в ходе осмотра а/м выявлен посторонний звук в районе ГБЦ, двигатель работает не ровно при увеличении оборотов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику ООО «Феникс» с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных по договору, со ссылкой на наличие недостатков товара.

По ходатайству стороны ответчика по делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, в предоставленном двигателе (G4KD 2/0 ФИО1 152 X12-GH00A комплектация SUB (без навесного), GMP, производство Южная Корея) присутствуют следующие дефекты неисправности:

- следы подтекания масла на наружных поверхностях ДВС;

- отсутствие прилегания в некоторых местах уплотнительной резинки к плоскости ГВЦ;

- увеличенный сверх нормы масляный зазор в первой коренной шейке подшипника выпускного распределительного вала;

- глубокие и неглубокие царапины на третьей коренной шейке выпускного распредвала и на четвертой и пятой шейках впускного распредвала;

- глубокие неглубокие царапины на верхних крышках постелей распределительных валов (3, 4, 5 крышка выпускного распредвала и 3, 4, 5 крышка выускного распредвала);

- верхний и нижний вкладыши первой коренной постели выпускного распределительного вала имеет значительную выработку (царапины задиры);

- отсутствие качественного уплотнения под дон-блок двигателя;

- в ДВС установлены шатунные вкладыши неподходящего размера или применены шатуны с увеличенным сверх нормы отверстием нижней головки (из-за этого вкладыши выпадают из своих посадочных мест);

- отсутствует цветовая маркировка класса/группы шатунных вкладышей;

- увеличенный (сверх нормы) масляный зазор во всех шатунных подшипниках;

- диаметр всех шатунных шеек меньше, чем минимально допустимый размер, указанный в требованиях нормативной документации;

- маркировка, нанесенная на коленчатый вал (класс шатунных и коренных шеек), не соответствует реальному диаметру шейки;

- увеличенный (сверх нормы) масляный зазор во всех коренных подшипниках;

- диаметр юбок всех поршней меньше, чем минимально допустимый размер, указанный в требованиях документации;

- исследуемый блок не соответствует по конструктивным признакам блоку модели G4KD ФИО1 из-за присутствия в данном блоке масляных форсунок охлаждения поршней;

- диаметр всех гильз не соответствуют требованиям нормативной документации (диаметр увеличен сверх нормы), блок требует замены на новый;

- зазор в сопряжении поршень-гильза (0,10-0,12 мм) в три раза превышает значение максимально допустимого нормативного зазора (0,035 мм).

Все выявленные дефекты/недостатки экспертом разделены на две категории:

а) дефекты, которые появилась при эксплуатации ДВС;

б) дефекты, которые присутствовали в ДВС на момент его продажи,

К категории а относятся следующие дефекты: следы подтекания масла на наружных поверхностях ДВС; глубокие и неглубокие царапины на третьей коренной шейке выпускного распредвала и на четвертой и пятой шейках впускного распредвала; глубокие неглубокие царапины на верхних крышках постелей распределительных валов (3, 4, 5 крышка выпускного распредвала и 3, 4, 5 крышка впускного распредвала); верхний и нижний вкладыши первой коренной постели выпускного распределительного вала имеет значительную выработку (царапины задиры). Необходимо отметить, что хоть данные дефекты/недостатки и появились при эксплуатации ДВС, но причина их появления - это заводской брак при производстве деталей или нарушение технологии сборки ДВС, то есть, все дефекты/недостатки группы а носят производственный характер и не являются нарушением правил установки или эксплуатации ДВС. Также необходимо обратить внимание, что настоящее исследование не обнаружило следов масляного голодания ДВС или применения в ДВС расходных материалов или эксплуатационных жидкостей, которые могли бы вызвать дефекты, перечисленные в категории а.

К категории б относятся следующие дефекты/недостатки: отсутствие прилегания в некоторых местах уплотнительной резинки к плоскости ГВЦ; увеличенный сверх нормы масляный зазор в первой коренной шейке подшипника выпускного распределительного вала; отсутствие качественного уплотнения поддон-блок двигателя; в ДВС установлены шатунные вкладыши неподходящего размера или применены шатуны с увеличенным сверх нормы отверстием нижней головки (из-за этого вкладыши выпадают из своих посадочных мест); отсутствует цветовая маркировка класса/группы шатунных вкладышей; увеличенный (сверх нормы) масляный зазор во всех шатунных подшипниках; диаметр всех шатунных шеек меньше, чем минимально допустимый размер, указанный в требованиях нормативной документации; маркировка, нанесенная на коленчатый вал (класс шатунных и коренных шеек,) не соответствует реальному диаметру шейки; увеличенный (сверх нормы) масляный зазор во всех коренных подшипниках; диаметр юбок всех поршней меньше, чем минимально допустимый размер, указанный в требованиях документации; исследуемый блок не соответствует по конструктивным признакам блоку модели G4KD ФИО1 из-за присутствия в данном блоке масляных форсунок охлаждения поршней; диаметр всех гильз не соответствуют требованиям нормативной документации (диаметр увеличен сверх нормы), блок требует замены на новый; зазор в сопряжении поршень-гильза (0,10-0,12 мм) в три раза превышает значение максимально допустимого нормативного зазора (0,035 мм).

Все дефекты/неисправности, отнесённые к категории б, являются производственными и не произошли вследствие аварийного или естественного износа/эксплуатации, а появились из-за нарушения требований нормативной документации при изготовлении деталей или из-за нарушения технологии сборки ДВС.

Выявленные в ДВС недостатки, требующие замены некоторых деталей (ГВЦ; все поршни (в комплекте с кольцами и пальцами); блок ДВС; ремкомплект прокладок), препятствуют дальнейшей эксплуатации двигателя и являются существенными, так как их невозможно устранить (неустранимый недостаток).

У суда нет оснований не доверять вышеуказанному судебному экспертному заключению, так как оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных документов, с указанием методов исследования. Также эксперты указывают на применение научной и методической литературы, основываются на исходных объективных данных, в заключении имеются данные о квалификации специалистов. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, поскольку акт экспертизы составлен компетентным специалистом, при этом заключение соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, не противоречит иным представленным в материалы доказательствам.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что в ходе судебного разбирательства нашло повреждение факта наличия производственного недостатка товара, обнаруженного в пределах пятнадцатидневного срока, то есть возникшего не по вине потребителя после передачи ему товар, то суд находит требования истца, заявленные к продавцу в порядке ст. 18 Закона о защите прав потребителей о взыскании денежных средств за товар, не являющийся технически сложным, в размере 158 350 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, требований разумности и справедливости, следует определить в 5 000 руб.

Поскольку с момента обращения истца с заявлением о возврате денежных средств за товар, ответчик в добровольном порядке заявленные требования не удовлетворил, то в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи искового заявления) по ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки на указанную дату составляет 562 142,50 руб., исходя из расчета: 158 350 х 1% х 355 дн.

В свою очередь ч. 1 ст. 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности подлежащей в пользу истцов суммы неустойки, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможными снизить ее размер до 150 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составит 156 675 руб. (из расчета: (158 350 + 150 000 + 5 000)/2). Однако, учитывая обстоятельства дела, а также то обстоятельство, что штраф является мерой ответственности, и не должен вести к неосновательному обогащению стороны, суд приходит к выводу о том, что подлежащий уплате штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, отсутствие в действиях ответчика явной недобросовестности в смысле статьи 10 ГК РФ, принимая во внимание принцип достижения баланса интересов сторон, принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, с ООО «Феникс» в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию убытки в сумме 52 992,30 руб., понесенные истцом в связи с поставкой ответчиком ДВС не надлежащего качества, а именно: за проверку работоспособности приобретенного двигателя 0- 19 992,30 руб., расходы по вторичному снятию дефектного двигателя и установка исправного – 23 000 руб.

В соответствие со ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы. При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «Феникс» в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме 38 000 руб. из расчета: 3 000 руб. – за составление претензии, 5 000 руб. – за составление искового заявления, по 6 000 руб. за одно судебное заседание, всего 5 заседаний = 30 000 руб.

Кроме того, с ответчика ООО «Феникс» в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы за проведённую судебную экспертизу в размере 134 000 руб. (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ), почтовые расходы в размере 756,84 руб.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Феникс» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель, в сумме 14 534 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Феникс» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии № №) денежные средства, уплаченные по договору в размере 158 350 руб., неустойку в размере 150 000 руб., убытки в размере 52 992,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 134 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 38 000 руб., почтовые расходы в размере 756,84 руб., штраф в размере 100 000 руб., всего 639 099,14 руб.

Взыскать с ООО «Феникс» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 534 рубля.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий О.А. Яматина

Текст мотивированного решения изготовлен 26.09.2025