РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-1513/2022

УИД43RS0034-01-2022-002069-35

10 октября 2022 года г.Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Колодкина В.И., при секретаре Маракулиной К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Зетта Страхование»» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование», указывая, что является собственником транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. 15.11.2020 в период времени с 17 часов 15 минут по <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, в результате которого транспортные средства были повреждены. Виновником ДТП признан ФИО2, который нарушил п. 8.1, 13.9 ПДД РФ. 18.12.2020 ФИО1 обратился в ООО «Зета Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором не была выбрана форма возмещения в денежной форме. Страховщиком был произведен визуальный осмотр поврежденного транспортного средства без проведения экспертизы. 20.01.2021 ООО «Зетта Страхование» в одностороннем порядке изменило форму выплаты страхового возмещения на денежную, выплатив потерпевшему 167 820,08 руб.. Поскольку страховщик не выполнил обязанность по проведению экспертизы ФИО1 был вынужден обратиться к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 43, без учета износа составляет 349 900 руб., с учетом износа - 209 800 руб. 23.04.2021 ФИО1 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 42 040,75 руб. и выплате расходов на проведение экспертизы в размере 8000 руб. 28.04.2021 истцу ответчиком была произведена доплата в размере 44 493,75 руб.. 30.07.2021 ФИО1 вновь обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о доплате страхового возмещения без учета износа ввиду того, что страховщик не отремонтировал поврежденное транспортное средство, в размере 140 100 руб., расходов на проведение независимой экспертизы- 5547 руб., в удовлетворении которого ему было отказано. С данным отказом ФИО1 не согласился в связи с чем обратился к финансовому уполномоченному. 26.07.2022 финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований. Считает решение финансового уполномоченного незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 309, 310, 931 ГК, ФЗ «Об ОСАГО» просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 140 100 руб., убытки по подготовке экспертного заключения в сумме 5547 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату юридических услуг 20 000 руб., почтовые расходы 221,58 руб..

В судебное заседание ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, допустив к участию в деле в качестве своего представителя ФИО6.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании на иске настаивал, изложив доводы искового заявления.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в их отсутствие. Направил в суд письменный отзыв, в котором указал, что 15.11.2021 произошло ДТП с участием транспортных средств истца и третьего лица. Виновником ДТП был признан ФИО2 Данный случай был признан страховым. При подаче заявления в страховую компанию истец выбрал форму страховго возмещения в виде выплаты в денежном выражении. После произведенного осмотра транспортного средства истцу было выплачено страховое возмещение в размере 167 759,25 руб. На основании поступивших от ФИО1 заявлений страховой компанией истцу была произведена доплата в размере 42 040,75 руб., возмещены расходы на проведение экспертизы в размере 2 453 руб., на эвакуацию автомобиля в размере 3 500 руб. Следовательно, свои обязанности по выплате страхового возмещения ими были выполнены в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца при вынесении решения просит применить положения ст.333 ГК РФ, ст.100 ГПК РФ и уменьшить размер предъявленных к взысканию денежных средств.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки TOYOTA MATRIX, государственный регистрационный знак <***>.

15.11.2022 в 17 часов 15 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого, автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ССАНГ ЙОНГ государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО «ГСК «Югория»( полис серии ХХХ №).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО (полис серии РРР №).

18.12.2020 истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, организации осмотра транспортного средства, выплате страхового возмещения. При этом, истцом в заявлении не была указана форма выплаты страхового возмещения в виде денежной.

Ответчиком проведен осмотр транспортного средства.

20.01.2021 ООО «Зетта Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 167 759,25 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.01.2021 № 006925.

Истец полагая, что выплаченной суммы недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства обратился к независимому эксперту ИП ФИО3.

Согласно экспертному заключению № 704 от 06.04.2021 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 349 900 руб., с учетом износа 209 800 руб..

23.04.2021 истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в размере 42 040, 75 руб., выплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб.

Согласно квитанции от 28.04.2021 № 064793 страховая компания выплатила дополнительно ФИО1 страховое возмещение в размере 44493, 75 руб.

30.07.2021 истец вновь обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения без учета износа в размере 140 100 руб., расходов на проведение независимой экспертизы – 5 547 руб., в удовлетворении которого ему было отказано.

При этом, свои обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы страховая компания не выполнила.

11.01.2022 истец обратился к потребителю финансовых услуг в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного».

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 от 26.07.2022 №У-22-80458\5010-03 в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 12 указанного закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12) в соответствии с п.15.2 ст.12 или в соответствии с п.15.3 ст.12 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 ст. 12.

В п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Исходя из системного толкования перечисленных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что в случаях заключения договора гражданской ответственности причинителем вреда после 27.04.2017 законодатель предусмотрел только один способ осуществления страховщиком страхового возмещения потерпевшему - путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.153 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу п.4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением №1 к Положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4-4.7 и 4.13 данных правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 4.17.2 этих правил, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае возмещения вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 разъяснено, что при нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ).

До установления факта нарушения прав потерпевшего станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда, что соответствует правовой позиции, изложенной в п.53 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был.

ООО «Зетта Страхование» в одностороннем порядке перечислил ФИО1 страховое возмещение в денежной форме 167759,25 руб.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку).

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) поврежденного имущества или его остатков проводится не позднее двадцати календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик ООО «Зетта Страхование» не организовал проведение независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) автомобиля истца. Вины ФИО1 в не проведении ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания не установлено.

Согласно экспертному заключению № 704 от 06.04.2021 ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 349 900 руб., с учетом износа 209 800 руб..

Ответчиком указанное экспертное заключение не оспорено, доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба в меньшем размере не представлено. К тому же указанное экспертное заключение было применено финансовым уполномоченным при рассмотрении заявления ФИО1 о взыскания доплаты страхового возмещения

Оценив указанное экспертное заключение, по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности и взаимной связи с другими доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться в его достоверности. Заключение по своему содержанию является полным, объективным, определенным, в нем имеется информация о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Выводы экспертизы по существу сторонами не оспорены, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено. Учитывая изложенное, экспертное заключение принимается судом в качестве надлежащего допустимого доказательства.

Как видно из материалов дела соглашение о полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между сторонами не достигнуто

Изложенное свидетельствует о невыполнении ООО «Зетта Страхование» требований ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, п. 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением №1 к Положению Банка России от 19.09.2014 №431-П и несоблюдении порядка согласования со страхователем условия о полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, что является нарушением прав страхователя на получение возмещения вреда в натуральной форме, вследствие чего у ФИО1 возникло право изменить способ возмещения вреда. Требования истца о взыскании страхового возмещения являются обоснованными.

Следовательно, с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 140 100 руб., определенном в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО3, то есть без учета износа транспортного средства, поскольку в соответствии с ч. 5.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в рамках деликтных обязательств страховщика.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.) разъяснено, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из буквального содержания вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, может быть включена стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата.

В рассматриваемом случае обращение к независимому оценщику ИП ФИО3 для определения суммы ущерба было вызвано защитой права истца на получение возмещения в размере расходов, необходимых для восстановления транспортного средства.

При таких обстоятельствах проведение оценки ущерба необходимо было истцу при обращении к страховщику, а в дальнейшем к финансовому уполномоченному, и использовалось стороной истца в качестве доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения.

В связи с чем затраты по составлению экспертного заключения фактически являются убытками, причиненными ненадлежащим исполнением обязанностей ответчиком.

С учетом частичной выплаты истцу убытков в размере 2 453 руб. по проведенной ИП ФИО3 независимой экспертизы, с ответчика в пользу ФИО1 следует взыскать 5 547 руб..

Поскольку требование ФИО1 о взыскании страхового возмещения в добровольном порядке не удовлетворено страховой компанией, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Зетта Страхование» штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в размере 140 100 руб. х 50% = 70 050 руб. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств в обоснование такого снижения стороной ответчика не приведено.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца со стороны ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей в размере 3 000 руб., исходя из обстоятельств дела и с учетом принципа разумности.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

23.04.2021 между ФИО1 и ФИО6 был заключен договор об оказании юридических услуг: составление досудебной претензии о выплате страхового возмещения, регистрация личного кабинета, составление и подача обращения финансовому уполномоченному через личный кабинет заказчика, составление искового заявления в суд, представление интересов заказчика.

Согласно п. 3 договора, стоимость оказанных услуг составляет 20 000 руб., оплата производится на основании договора в момент его подписания. Настоящий договор является одновременно актом приема-передачи денежных средств по договору и актом приемки выполненных работ.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительностью рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом указанных положений закона суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Также суд считает необходимым взыскать со страховой компании в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 221,58 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ с ООО «Зета Страхование» в доход муниципального образования «город Слободской Кировской области» следует взыскать госпошлину в размере 4 113 рублей.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ФИО1 ( паспорт № №) с ООО «Зетта Страхование» (№) страховое возмещение в размере 140 100 рублей, штраф в размере 70 050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 5 547 рублей, почтовые расходы в размере 221 рубля 58 копеек.

Взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального образования «городской округ город Слободской» госпошлину в размере 4 113 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья: подпись В.И. Колодкин

Мотивированное решение составлено 17 октября 2022 года.

Копия верна: судья- В.И.Колодкин

Решение21.10.2022